АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А51-26378/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Ирины Николаевны (ИНН 253300062995, ОГРНИП 305253301300071) к открытому акционерному обществу «Производственное Ремонтное Предприятие «Приморэнергоремонт» (ИНН 2526008052, ОГРН 1032501148350) о взыскании 167 180 рублей и расторжении договора поставки N 29/08 от 08.02.2011

в отсутствие представителей сторон установил:

Индивидуальный предприниматель Николаева Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственное Ремонтное Предприятие «Приморэнергоремонт» о взыскании задолженности по договору поставки N29/08 от 08.02.2011 в размере 167 180 рублей и о расторжении договора поставки N29/08 от 08.02.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 по настоящему делу исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5.2 договора поставки N29/08 от 08.02.2011.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 по делу NА51-26378/2012 отменено, исковое заявление индивидуального предпринимателя Николаевой Ирины Николаевны направлено в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке сторон в судебное заседание и при отсутствии с их стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.02.2011 между открытым акционерным обществом «Производственное Ремонтное Предприятие «Приморэнергоремонт» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Николаевой Ириной Николаевной (поставщик) заключен договор поставки N29/08, в соответствии с которым поставщик обязался поставить запасные части отечественного производства (товар), а покупатель - принять и оплатить их согласно прилагаемой спецификации N1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора стороны определили цену договора - 703 235 рублей.

Покупатель обязан оплатить стоимость товара по настоящему договору, которая указывается в счете-фактуре в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара (п. 3.3 Договора).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, который ответчик принял, но оплати частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 167 180 рублей.

26.12.2011 истец направил ответчику письменную претензиюс требованием об оплате долга ответчик оставил без удовлетворения.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 ответчик признал наличие задолженности в размере 167 180 рублей, но не оплатил ее, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки N 29/08 от 08.02.2011, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности по оплате в сумме 167 180 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, а также тот факт, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011, согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 167 180 рублей, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в адрес последнего продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга по оплате продукции, поставленной на основании договора, подлежат удовлетворению в заявленном размере - 167 180 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 3 статьи 523 ГК РФ определяет, что в договоре поставки существенными нарушениями его условий со стороны покупателя являются: 1) неоднократное нарушение сроков оплаты товаров; 2) неоднократная невыборка товаров.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по оплате, что является существенным нарушением условий договора, поскольку в такой ситуации истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование истца о расторжении договора поставки N 29/08 от 08.02.2011 также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор поставки N 29/08 от 08.02.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Николаевой Ириной Николаевной и открытым акционерным обществом «Производственное Ремонтное Предприятие «Приморэнергоремонт».

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное Ремонтное Предприятие «Приморэнергоремонт» в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой Ирины Николаевны 167 180 (сто шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят) рублей задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное Ремонтное Предприятие «Приморэнергоремонт» в доход федерального бюджета 10 015 (десять тысяч пятнадцать) рублей 40 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка