• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А51-10477/2013

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,

рассмотрев в судебном заседании 31.05.2013 дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в лице филиала - ОВО по г. Уссурийску (ОГРН 1122540007160, ИНН 2540183923) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный агрокомплекс» (ОГРН 1062539076830, ИНН 2539076532) о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца - Некрытая О.Б. (доверенность от 02.10.2012 N 71), при ведении протокола судебного заседания помощником судья Ю.А. Маториной, установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в лице филиала - ОВО по г. Уссурийску обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный агрокомплекс» о взыскании задолженности в общем размере 11828,85 руб.

Определением суда от 22.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 08.05.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по охране объектов посредством использования тревожной сигнализации от 09.10.2009 N 4.

В разделе 1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется осуществлять экстренный выезд наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившего с объекта на пульт централизованного наблюдения, для принятия мер к нарушителям, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Стороны договора согласовали наименование объекта, его местоположение, режим охраны, ежемесячную сумму оплаты оказываемых услуг в дислокации-расчете; в материалы дела представлена подписанная сторонами дислокация-расчет на оказание услуг охраны, согласно которой стоимость оказываемых услуг составляет 8646 руб. в месяц.

Раздел 7 договора регламентирует порядок расчетов. Согласно пункту 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 ежемесячная плата за услуги по договору производится авансовыми платежами в размере 100 % от стоимости услуг до 15 числа расчетного месяца. Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты за охрану начисляется пеня в размере 1/300 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Объект принят под охрану на основании приказа от 12.10.2009 N 1084. Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.05.2012, согласно которому задолженность общества за оказанные услуги составляла 35683,11 руб. Приказом от 08.06.2012 N 578 объект снят с охраны, с 27.03.2013 договор расторгнут на основании приказа от 27.03.2013 N 333.

Истец оказал ответчику услуги по охране обусловленного в дислокации-расчете объекта в период с февраля 2012 года по 08.06.2012, а заказчик оплатил не в полном объеме оказанные ему услуги, при этом допуская просрочку оплаты услуг, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд установил, что условия договора соответствуют требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по указанному договору. Ответчик в нарушение условий заключенного договора об оплате, статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг, ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 10381,97 руб.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке после получения ответчиком претензии истца, суд находит требования о взыскании 10381,97 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

За ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию на основании статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная законом или договором неустойка.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора, начислил пени.

Истец представил расчет пени, согласно которому по состоянию на 04.02.2013 неустойка, начисленная на сумму задолженности, составляет 1446,88 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив расчет суммы неустойки в соответствии с условиями договора, суд счел его соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора. Доказательств неверности указанного расчета в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании неустойки в размере 1446,88 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, которая за рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде составляет 2000 руб., относятся судом на ответчика, и, поскольку истцу при подаче заявления предоставлена отсрочка по ее уплате, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный агрокомплекс» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» 10381 (десять тысяч триста восемьдесят один) рубль 97 копеек основного долга, а также 1446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 88 копеек пеней, всего 11828 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный агрокомплекс» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
О.В.Васенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10477/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте