АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А51-8342/2013

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широких Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер комплекс» (ИНН 2537044302, ОГРН 1032501800748, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.02.2003) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N10702000-27-16/000030 от 29.01.2013 по ДТ N10702020/171212/0038199, при участии в заседании: от заявителя: представитель Карасёв И.А (доверенность б/н от 01.10.2012 сроком до 30.09.2013), от таможенного органа: представители Партакевич И.А (служебное удостоверение, доверенность N 180 от 20.08.2012), Новикова И.М (паспорт, доверенность N 122 от 16.04.2013); установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер комплекс» (далее по тексту - «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N10702000-27-16/000030 от 29.01.2013 по ДТ N10702020/171212/0038199.

В судебном заседании 29.05.2013 судом объявлялся перерыв до 10 час 00 мин 03.06.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте ВАС РФ, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ввезенные им товары были ошибочно классифицированы таможенным органом в позиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД, поскольку по своей сути являются полимерами полиэтилена в первичных формах с удельным весом полиэтилена менее 0,94% и подлежат классификации по коду 3901 10 100 0 ТН ВЭД. Заявитель пояснил, что отнесение ввезенного товара к линейному полиэтилену подтверждается протоколом исследовательских изысканий N 63-т от 07.03.2013, в связи с чем спорный товар не может быть отнесен к сополимерам, как на это указано в оспариваемом решении.

Изменение кода классификации товара по спорной ДТ со стороны таможни повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела представитель общества ходатайствовал о проведении независимой судебной товароведческой идентификационной экспертизы, на разрешение которой предлагал поставить вопрос о том, является ли ввезены товар линейным полиэтиленом.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что в заключении эксперта N 03/0092/2013 от 14.01.2013 ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток не указано содержание исследований по определению плотности образцов, вида алкенов, использующихся при сополимеризации, а также массового содержания сомономерных звеньев, кроме того, вопрос об отнесении представленных образцов к сополимерам или полимерам перед экспертом не ставился.

Таможенный орган по ходатайству возразил.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства того, что экспертиза товаров N 03/0092/2013 от 14.01.2013 проведена ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток с нарушением норм действующего законодательства, а также содержит не соответствующие действительности выводы заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом суд не может принять в качестве оснований для удовлетворения заявленного ходатайства доводы, приведенные заявителем в рассматриваемом ходатайстве, поскольку они опровергаются текстом заключения таможенного эксперта N 03/0092/2013 от 14.01.2013.

По требованиям заявителя представители таможенного органа возразили. Полагают, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется, поскольку таможенным органом в ходе проведения проверки достоверности заявленных сведений было установлено недостоверное указание в декларации на товары кода товарной номенклатуры в соответствии с ТН ВЭД, что повлекло необходимость вынесения оспариваемого решения. Таможенный орган пояснил, что основными критериями отнесения полиэтилена линейного низкой плотности (ПЛНП) к подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС являются величина удельного веса полиэтилена (менее 0,94), линейность, а также химическая чистота продукта (он должен являться гомополимером), вместе с тем, в соответствии с полученным заключением эксперта содержание мономерных звеньев этилена в образцах товара N 2 менее 95 мас. %, в связи с чем он не может быть классифицирован в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган также пояснил, что заключение таможенного эксперта, на незаконность которого указывает представитель заявителя, проведено аттестованным таможенным экспертом, имеющим высшее химическое образование с соответствующим профилем, экспертиза проведена на поверенном оборудовании в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями и аттестованной методикой. Обращает внимание суда на то, что протокол исследовательских изысканий N 63-т от 07.03.2013, на который ссылается заявитель, подписан специалистом ФГАО ВПО ДВФУ Испытательный центр «Океан», не предупрежденным об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением статьи Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По мнению таможни, указанный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, так как не отвечает признакам допустимости.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение внешнеэкономического контракта от 14.02.2012 N 140512, заключенного между компанией «SAINY CORPORATION» и ООО «Полимер комплект», на территорию РФ был ввезен товар - полиэтилен.

В целях оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10702020/171212/0038199, в графе 31 ДТ ввезенный товар N 2 описан как «полиэтилен линейный с удельным весом менее 0.94, содержание мономерных частиц этилена 99 мас. %, не содержит этиловый спирт и вредные вещества, не является отходами: LLDPE UF414 - 880 мешков по 25 кг, изготовитель: HONAM PETROCHEMICAL CORP, товарный знак: SEETEC. Ввезенный товар был классифицирован заявителем по коду 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

Данной подсубпозиции соответствует «Полимеры этилена в первичных формах: полиэтилен с удельным весом менее 0,94: полиэтилен линейный» (ставка таможенной пошлины - 0 %).

Таможенным органом в рамках осуществления контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД на основании статьи 99 ТК ТС, решением N242 от 18.12.2012 назначена идентификационная экспертиза спорного товара, проведение которой было поручено ЭКС - Региональному филиалу ЦЭКТУ в г. Владивосток.

По результатам идентификационной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток (заключение таможенного эксперта от 14.01.2013 N 03/0092/2013) таможенным экспертом было установлено, что удельный вес пробы товара, оформляемого по ДТ 10702020/171212/0038199 составляет 0,911±0,002, представленная на исследование проба товара является сополимером этилена с бутеном-1, содержание мономерных звеньев этилена в пробе товара является основным и составляет 92,12±1,26 масс.% от общего содержания сополимера, представленная проба не является линейным полиэтиленом в терминах ТН ВЭД.

С учетом указанного обстоятельства таможенный орган посчитал, что по характеристикам, определенным экспертом, представленный на исследование образец товара следует классифицировать в подсубпозиции 3901 90 900 0 900 ТН ВЭД ТС «Полимеры этилена в первичных формах: прочие: прочие: прочие» (ставка таможенной пошлины 0 %) на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС.

На основании проверки документов и сведений, таможенным органом оформлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 15.01.2013 N 10702000/206/250113/А0034 и вынесено решение о классификации товара от 29.01.2013 N 10702000-27-16/000030, в соответствии с которым, код ввезенного обществом товара был определен таможенным органом в соответствии с ТН ВЭД 3901 90 900 0 9000.

Не согласившись с решением о классификации, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - «ТК ТС») товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Пунктом 1 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 52 ТК ТС закреплено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N130 утверждены и с 01.01.2010 основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - «ОПИ ТН ВЭД»).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТНВЭД.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТНВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N522 утверждено положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров. Разделом 3 названного положения определен порядок применения Основных правил интерпретации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:

3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94;

3901 10 100 0 - полиэтилен линейный;

3901 90 - прочие:

3901 90 900 0 - прочие.

При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.

Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин «сополимеры» означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД субпозиция «прочие» в субпозиции «полимеры» наличие префикса «поли» (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

Таким образом, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более).

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 14.01.2013 N 03/0092/2013, представленные пробы товара N 2, оформляемого по ДТ N 10702020/171212/0038199, являются сополимерами этилена в терминах ТН ВЭД ТС, имеют удельный вес 0,911 ± 0,002. Мономерное звено этилена в пробе является основным, его содержание от общего содержания сополимеров составляет 92,12 ± 1,26 масс. %.

Пунктом 4 указанного заключения установлено, что представленная проба товара не являются линейным полиэтиленом в терминах ТН ВЭД ТС.

Следовательно, оформленный по ДТ N 10702020/171212/0038199 товар N 2 не может быть классифицирован в субпозиции 3901 10, так как не соответствует критерию, определенному в подпункте «а» примечания 1 к субпозициям группы 39 ТН ВЭД ТС, в нем, согласно заключению эксперта от 14.01.2013 N 03/0092/2013, содержится менее 95 мас. % мономерного звена этилена.

Признавая обоснованной позицию таможенного органа о правомерности отнесения спорного товара к классификационному коду в соответствии в подсубпозицией 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД ТС «Полимеры этилена в первичных формах: прочие: прочие: прочие», основанной на результатах идентификационной экспертизы от 14.01.2013 N 03/0092/2013, суд учитывает, что нарушений норм действующего законодательства, на которые указывает заявитель, таможенным органом в ходе проведения проверки, допущено не было.

Ссылка заявителя на то, что представленная таможенным органом экспертиза не содержит указаний на содержание исследований по определению плотности образцов, вида алкенов, использующихся при сополимеризации, а также массового содержания сомономерных звеньев, кроме того, вопрос об отнесении представленных образцов к сополимерам или полимерам перед экспертом также не ставился, не находит своего подтверждения документам, имеющимся в материалах дела.

Из содержания идентификационной экспертизы от 14.01.2013 N 03/0092/2013, проведенной таможенным органом, судом установлено, что плотность представленных проб определялась экспертом с использованием методики приведенной в ГОСТ 15139-69 пикнометрическим методом при 20 °С, массовое содержание сомономерных звеньев определялось согласно «Методике измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье-спектрометрии». (страницы 4-5 заключения).

Кроме того, вопрос об отнесении представленных образцов к числу сополимеров указан в пункте 2 перечня вопросов, поставленных на разрешение таможенного эксперта.

Суд также отмечает, что заключение таможенного эксперта, проведено аттестованным таможенным экспертом, имеющим высшее химическое образование с соответствующим профилем, экспертиза проведена на поверенном оборудовании в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями и аттестованной методикой. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выполненного экспертной организации ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток заключения от 14.01.2013 N 03/0092/2013 у суда не имеется.

Доводы заявителя о несоответствии экспертного заключения от 14.01.2013 N 03/0092/2013 требованиям действующего законодательства фактически направлены на несогласие с результатами проведенной экспертизы, а также на переоценку выводов специалиста. При этом суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста ФГАОУ ВПО ДВФУ Испытательный центр «Океан» от 28.03.2013, поскольку из его содержания не следует, что представленные на исследование образцы являются товаром, ввезенным по декларации на товары N 10702020/171212/0038199. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не предоставлено.

Таким образом, вывод таможенного органа о необходимости классификации товара по коду 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД, признается судом обоснованным.

Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку основания для признания оспариваемого решения незаконным у суда отсутствуют, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Полимер комплекс» о признании незаконным решения Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N10702000-27-16/000030 от 29.01.2013 по ДТ N10702020/171212/0038199 отказать. Проверено на соответствии Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка