• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А51-13630/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2013 Полный текст решения изготовлен 04.06.2013 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голуб Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тур Ю.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (ИНН 2502038040, ОГРН 1082502003099) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170) об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель Каргина Д.П. на основании доверенности от 24.05.2013 сроком действия до 31.12.2013; от УФАС - начальник отдела Лазаревский Д.А. на основании доверенности от 10.01.2013 N105/01-18 сроком действия до 31.12.2013

установил: общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 N12А/06-2013.

Общество в судебном заседании заявленные требования, указав на то, что в оспариваемом постановлении ответчиком был сделан вывод о том, что ООО «Горэлектросеть» ущемило интересы Прушинской О.В. путем предъявления требований, не предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N133/ТП от 28.04.2013 и положениями действующего законодательства, а именно то, что в акте осмотра электроустановки от 28.11.2012 отражены замечания об отсутствии ограничителей импульсных перенапряжений в щите учета (вводной щит учета) и отсутствии приемосдаточной документации (протоколы испытаний электроустановки), которые не являются обязательными для потребителя, а ограничители импульсных перенапряжений могут устанавливаться на опоре линии электропередач самим обществом, однако отраженные обществом замечания в акте осмотра соответствуют положениям действующего законодательства, а следовательно являются законными и обоснованными. Таким образом, ООО «Горэлектросеть» в результате составления вышеуказанного акта осмотра не дискриминировала положение и интересы Прушинской О.В. На основании изложенного, общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия заявителя каким-либо образом ущемили интересы Прушинской О.В., следовательно вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Таким образом, заявитель полагает, что доводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении не соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

УФАС по Приморскому краю в судебном заседании требования заявителя отклонило, указав, что факт злоупотребления ООО «Горэлектросеть» доминирующим положением на товарном рынке, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.31 КоАП РФ, установлен решением комиссии УФАС по Приморскому краю от 20.03.2013.

Управление пояснило, что размер штрафа, наложенного на ООО «Горэлектросеть», определен с учетом смягчающих обстоятельств и в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Таким образом, ООО «Горэлектросеть» обоснованно привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ. Учитывая изложенное, управление полагает, что оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом законно и обоснованно, оснований для удовлетворения требований ООО «Горэлектросеть» не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что в Управление поступило заявление гражданки Прушинской О.В. на действия ООО «Горэлектросеть» по поводу предъявления необоснованных требований при осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: ул. Строительная, д. 7, г. Артем.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 20.03.2013 N4/06-2013, был признан факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов Прушинской О.В. путем предъявления требований, не предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и положениями действующего законодательства.

08.04.2013 в отношении ООО «Горэлектросеть» УФАС по Приморскому краю составило протокол N12А/06-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 22.04.2013 N12А/06-2013 ООО «Горэлектросеть» привлечено к административной ответственности по указанной норме и подвергнуто штрафу в размере 1 096 213 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО «Горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, считает заявленные требования необоснованными в силу следующего.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ N135-ФЗ) установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 ФЗ N135-ФЗ).

В силу части 5 статьи 5 ФЗ N135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ N135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, Прушинская О.В. обратилась в ООО «Горэлектросеть» с заявкой на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: ул. Строительная, д. 7, г. Артем с целью увеличения мощности объекта до 15 кВт.

ООО «Горэлектросеть» направило Прушинской О.В. проект договора на технологическое присоединение N 43/ТП от 08.02.2012 и технические условия N 590 от 10.02.2012. В пункте 11.4 технических условий N 590 от 10.02.2012 содержалось требование об установке ограничителей перенапряжений.

Прушинская О.В. направила в ООО «Горэлектросеть» мотивированный отказ от заключения договора технологического присоединения.

ООО «Горэлектросеть» направило в адрес Прушинской О.В. проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 133/ТП от 28.04.2012 и технических условий N 1167 от 27.04.2012, в которых отсутствовали требования к Прушинской О.В. по установке ограничителей импульсных перенапряжений и предоставлению приемосдаточной документации.

Между ООО «Горэлектросеть» и Прушинской О.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 28.04.2012 N 133/ТП, неотъемлемым приложением к которому являются технические условия N 1667 от 27.04.2012.

В соответствии с пунктом 6 договора Прушинская О.В. письмом (вх. N 2566 от 15.11.2012) сообщила ООО «Горэлектросеть» о выполнении мероприятий по технологическому присоединению с ее стороны.

28.11.2012 ООО «Горэлектросеть» осуществила проверку выполнения технических условий со стороны Прушинской О.В., по результатам которой составило акт осмотра электроустановки от 28.11.2012.

Согласно акту осмотра от 28.11.2012 ООО «Горэлектросеть» выявило следующие замечания: - в щите учета (вводной щит учета) отсутствуют ограничители импульсных перенапряжений; - отсутствуют приемосдаточная документация (протокол испытаний лабораторией электроустановки).

Согласно информации, предоставленной ООО «Горэлектросеть» письмом (исх. N6804 от 27.11.2012): - требования по наличию в щите учета ограничителей импульсных перенапряжений предусмотрены п. 7.1.21 Правил устройства электроустановок (6-ое и 7-ое издание), утвержденных приказом Министерством энергетики РФ от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ) ; - требования по наличию приемосдаточной документации предусмотрены п. 1.81 ПУЭ и п. 1.3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП).

Пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов, электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) предусмотрена следующая процедура технологического присоединения: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; г)выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем технических условий, согласованного с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления), за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил; е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетическогонадзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, а также для лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых электроустановок заявителя, включая вводные распределительные устройства, должен осуществляться сетевой организацией с участием заявителя),с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя; ж)осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата(фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Согласно пункту 11 Правил сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами технологического присоединения.

В соответствие подпунктом «в» пункта 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных 14 Правил, должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

В технических условиях N 1667 от 27.04.2012, выданных Прушинской О.В., отсутствуют требования по установке ограничителей импульсных перенапряжений, а также по предоставлению приемосдаточных документов.

Кроме того, согласно предисловия к ПУЭ, последние обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно пункту 1.1.2 ПТЭЭП, последние распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (1 кВ).

Кроме того, объект Прушинской О.В. был ранее технологически присоединен к электрическим сетям, что подтверждается заключенным между заявителем и ОАО «ДЭК» договором энергоснабжения N 43072 от 08.07.2003.

Также, ООО «Горэлектросеть» сообщило заявителю письмом (исх. N 3169 от 10.10.2011), что у ООО «Горэлектросеть» отсутствуют претензии к электроустановке заявителя.

В соответствие подпунктом «г» пункта 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, указанных в пункте 14 Правил, необходимо указать распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий.

Таким образом, ООО «Горэлектросеть» для защиты сетей было вправе включить мероприятия по установке ограничителей импульсных перенапряжений в технические условия, выполняемые со стороны сетевой организации.

С учетом изложенного требования, предъявляемые ООО «Горэлектросеть» не основаны на положениях договора и действующих нормативных правовых актов.

Требования, предъявляемые ООО «Горэлектросеть» Прушинской О.В. возлагают на нее дополнительные финансовые и материальные затраты и могли привести к ущемлению ее интересов.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.08.2011 N 493-э ООО «Горэлектросеть» включено в Реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Передача электрической энергии неразрывно связана с осуществлением сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Мероприятия по технологическому присоединению указанных устройств (установок) к электрическим сетям осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электрической энергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не является отдельным видом экономической деятельности и, как следствие, не образует самостоятельного товарного рынка.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ООО «Горэлектросеть» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории г. Артема.

Установленный факт нарушения обществом части 1 статьи 10 ФЗ N135-ФЗ явился основанием для принятия УФАС по ПК решения от 20.03.2013 N4/06-2013, в котором установлено, что своими действиями ООО «Горэлектросеть» привело к ущемлению интересов Прушинской О.В. путем предъявления требований, не предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и положениями действующего законодательства. Данное решение заявителем в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, в пункте 2 решения обществу было предписано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем совершения в установленный срок следующих действий: - совершение процедуры технологического присоединения в отношении объекта Прушинской О.В. в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и договором об осуществлении технологического присоединения от 28.04.2012 N 133/ТП.

Письмом от 02.04.2013 N1162 ООО «Горэлекторосеть» уведомило антимонопольный орган об исполнении предписания.

Таким образом, общество добровольно до вынесения постановления от 23.04.2013 исполнило предписание в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку факт нарушения заявителем положений антимонопольного законодательства выразился в ущемлении интересов Прушинской О.В. путем предъявления требований, не предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и положениями действующего законодательства, подтвержден материалами дела, в том числе решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 4/06-2013, вступившим в законную силу, у УФАС по Приморскому краю имелись основания для привлечения ООО «Горэлекторосеть» к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31 - 14.33 Кодекса рассматриваются Федеральным антимонопольным органом, в частности руководителем федерального антимонопольного органа, его заместителем либо руководителем территориального органа федерального антимонопольного органа, его заместителем.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств объективно препятствующих обществу соблюсти требования антимонопольного законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии его вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах основания и полномочия для вынесения оспариваемого постановления у административного органа имелись. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства РФ, Управлением соблюден.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств Управлением было учтено, что ООО «Горэлектросеть» добровольно до вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 12А/06-2013 исполнило предписание по делу N 4/06-2012 в полном объеме, что также было учтено при расчете суммы штрафа по делу.

Согласно оспариваемому постановлению обстоятельств отягчающих ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ не установлено.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства. Расчет суммы штрафа рассчитан верно, размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается на основании части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Горэлектросеть» об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 12А/06-2013, вынесенного 22.04.2013 Управлением федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Голуб Е.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13630/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте