АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А51-4949/2013

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлДВ» (ИНН2537083252, ОГРН 1102537003580)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-2005» (ИНН 2540108690, ОГРН 1052504350051) о взыскании 176 179 рублей

в отсутствии представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладОйлДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-2005» о взыскании 76 875 рублей 49 копеек, в том числе 103 07 рублей 92 копеек основного долга по договору купли - продажи нефтепродуктов от 31.12.2010 N18, 73 171 рубля 10 копеек пени.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик через канцелярию суда направил в материалы дела доказательства оплаты основного долга по договору купли-продажи N 18 от 31.12.2010.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие сторон.

Иучив материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2010 между ООО «ВладОйл ДВ» (поставщик) и ООО «ЭКО-2005» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 18 (далее по тексту - Договор), согласно которому поставщик принял обязательство поставлять покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать нефтепродукты.

В части 5 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 6 114 337 рублей 92 копейки.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате полученных нефтепродуктов по Договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив продукцию частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 103 007 рублей 92 копейки.

Путем подачи настоящего иска истец предъявил к взысканию указанную сумму задолженности и начисленную на нее неустойку.

В ходе рассмотрения спора судом ответчик на основании платежных поручений N 111 от 30.04.2013 и N 100 от 17.04.2013 оплатил сумму долга в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Отношения сторон настоящего спора сложились на основании Договора N 18 от 31.12.2010 и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленных в его адрес нефтепродуктов.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 111 от 30.04.2013, N 100 от 17.04.2013, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности по спорному Договору в полном объеме - 103 007 рублей 92 копейки.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 103 007 рублей 92 копейки не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 73 171 рубля 10 копеек за период с 10.12.2011 года по 14.02.2013 года.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором купли-продажи нефтепродуктов N 18 от 31.12.2010 установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде штрафа в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.4 Договора).

Поскольку ответчик денежное обязательство в предусмотренный Договором срок не исполнил, оплатив задолженность только после подачи искового заявления в суд, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены документы, позволяющие установить обоснованность расчета (в частности, платежное поручение N 161 от 14.05.2012).

Кроме того, истец, несмотря на неоднократные требования суда по предоставлению в материалы дела подробного обоснованного расчета пени, с указанием периода ее начисления, обоснованием со ссылкой на положения договора даты начала и окончания периода, не исполнил определения суда от 22.02.2013, от 13.03.2013 и от 04.04.2013 и не представил в материалы дела обоснованный расчет начисленной пени. В судебные заседания для дачи пояснений по начислению пени не явился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истцом не представлен расчет пени, позволяющий установить период ее начисления, требование о взыскании пени является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, помимо прочего, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, задолженность за поставку нефтепродуктов по спорному Договору ответчиком погашена в полном объеме после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Однако, после погашения ответчиком суммы основного долга заявленных требований в полном объеме, истец каких-либо процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу, не совершил.

В связи с этим арбитражный суд в отсутствие непогашенных материальных претензий истца рассматривал спор по существу, исследовал правомерность заявленных требований и возражений ответчика, и вынес итоговое мотивированное решение по делу.

По смыслу абзаца 3 пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и его толкования, данного в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска и последующего отказа истца от исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета, а возмещается за счет ответчика.

Исходя из анализа данной нормы права, судебные расходы возлагаются на ответчика, добровольно оплатившего долг после возникновения судебного спора, в случае активного добросовестного процессуального поведения истца, реализовавшего свое право на отказ от иска, повлекший прекращение производства по делу.

Иными словами, при удовлетворении исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец только в случае совершения им процессуального действия в виде отказа от иска и последующего прекращения судом производства по делу, приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов, в том числе, связанных с уплатой государственной пошлины.

Напротив, при несовершении истцом процессуального действия в виде отказа от иска он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ и рассмотрения по судом по существу погашенного требования истца последний несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по данному делу, исходя из предусмотренного статьей 110 АПК РФ принципа их отнесения на проигравшую сторону.

Поскольку ООО «ВладОйлДВ» при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлДВ» в доход федерального бюджета 6 285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 37 копеек государственной пошлины. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка