• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А51-10919/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой, при ведении протокола судебного заседании секретарем Н.Е. Рушульской, рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившие от Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации: 26.05.1951)

в отношении общества с ограниченной ответственность «Давос-Экспресс» (ИНН 2536193848, ОГРН 1072536014088, дата государственной регистрации: 15.10.2007) о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, при участии в судебном заседании:

от заявителя, лица, привлекаемого к ответственности, - представители не явились, извещены, установил:

Находкинская таможня (далее по тексту - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» (далее - общество, ООО «Давос-Экспресс») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, по тексту заявления указал на то, что поскольку общество использовало изобразительный товарный знак (трёхконечная звезда в окружности) и товарный знак «AMG» без согласия правообладателя, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Заявитель полает, что собранным материалом полностью установлен факт (события) совершения обществом административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, а также доказана вина в его совершении.

Представитель общества в судебное заседание также не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, по тексту представленного отзыва на заявление с доводами заявителя не согласился, полагает, что оснований для привлечения ООО «Давос-Экспресс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ не имеется, поскольку с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ».

Заявитель пояснил, что поскольку товар, явившийся предметом административного правонарушения, был приобретен для личного потребления, намерений на продажу приобретённых алюминиевых дисков с торговой маркой «Mercedes-benz AMG» у общества не имелось, в действиях ООО «Давос-Экспресс» отсутствует состав административного правонарушения.

Данные обстоятельства, по мнению представителя лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения ООО «Давос-Экспресс» к административной ответственности не имеется.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

25.12.2012 на таможенную территорию Таможенного союза, в порт Находка, Российской Федерации из порта Такома, США на борту т/х «DONG JIANG», отправитель - «STS TRADING, СО», США, по коносаментам N SASC1236NW108NK от 18.12.2012 (сквозной) и N DEXP SASC1236NW108NK/1 от 19.12.2012, инвойсу N DGG-05-01 от 05.11.2012, контракту N DGG-01 от 05.11.2012 был ввезён контейнер N TCKU1972219 с товаром: диски ходовые, литые из сплавов легких металлов, автомобильные без видимых следов эксплуатации, черно-серого цвета с характерным металлическим блеском, размер 20 дюймов, всего 4 штуки, общий вес нетто 68 кг, вес брутто 72 кг.

Получателем данного товара является ООО "Давос-Экспресс" (г. Владивосток, ул. Авраменко, 17-1, ИНН 2536193848).

14.01.2013 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни таможенным представителем ЗАО «Давос» на основании договора N 92/2012 от 28.12.2012, заключенного между ЗАО «Давос» и ООО «Давос-Экспресс», была подана декларация на товары N 10714060/140113/0000097, в которой в графе 31 был заявлен товар - комплект, состоящий из четырех алюминиевых дисков для автомобиля, не укомплектованных шинами, диаметр 20 дюймов, изготовитель «MERCEDES-BENZ AMG», товарный знак «MERCEDES-BENZ AMG».

В ходе таможенного осмотра товара (акт таможенного осмотра N 10714060/150113/000040), установлено, что товар (алюминиевые автомобильные диски) маркирован товарными знаками: изобразительным товарным знаком (трёхконечная звезда в окружности) и товарным знаком «AMG», также на товаре имеется маркировка «MADE IN CHINA».

В соответствии с Письмом ФТС России N 14-42/13843 от 23.03.2012 «О товарных знаках «Даймлер АГ», изобразительный товарный знак (трёхконечная звезда в окружности) и товарный знак «AMG» включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее ТРОИС) за N 02313/01945-003/ТЗ-220312 и N 02314/01945-004/ТЗ-220312 соответственно. Правообладателем в отношении указанных товарных знаков является компания «Даймлер АГ» (Daimler AG), адрес Мерседесштрассе 137, 70327 Штутгарт, Германия (Mercedesstrasse 137, 70327 Stuttgart, Germany).

При проверке установлено, что у общества отсутствовала информация о документах, подтверждающих законность приобретения товаров, маркированных изобразительным товарным знаком (трёхконечная звезда в окружности) и товарным знаком «AMG» и введения их в гражданский оборот с разрешения правообладателя.

Установив, что данные документы отсутствуют, заявитель пришёл к выводу о том, что в действиях общества усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Письмами от 22.01.2013 N 0181 от 18.01.2013, N 0182 от 18.01.2013 адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры» (г. Москва), представляющее интересы компании «Daimler AG», являющейся обладателем прав на товарный знак «AMG» - свидетельство о регистрации N 789132, изобразительный знак - свидетельство о регистрации N 42153) указало, что товар, заявленный к таможенному оформлению по ДТ N 10714060/140113/0000097, ввезённый в адрес ООО «Давос-Экспресс», маркирован товарными знаками компании «Daimler AG», обладающими признаками контрафактности. При этом компания «Daimler AG» (Даймлер АГ) ни с ООО «Давос-Экспресс», ни с компанией-продавцом «KAMPSTON LIMITED», ни с компанией-отправителем «STS TRADING, СО» в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла. Ввезённая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась. Общая сумма ущерба, причинённого правообладателю, составила 404874,96 рублей.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток N 08/0693/2013 от 20.03.2013 знаки, нанесённые на алюминиевые диски, ввезённые ООО «Давос-Экспресс», а именно:

- «трёхконечная звезда в окружности» тождественен зарегистрированному товарному знаку по ТРОИС N 02313/01945-003/ТЗ-220312 (номер регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам-42153), правообладателем которого является компания «Даймлер АГ»;

- «AMG» сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по ТРОИС N 02314/01945-004/ТЗ-220312 (номер международной регистрации в ВОИС-789132), правообладателем которого является компания «Даймлер АГ».

29.03.2013 по окончании административного расследования в отношении ООО «Давос-Экспресс» и в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя, составлен протокол об административном правонарушении N10714000-022/2013, копия которого направлена в адрес руководителя общества письмом от 01.04.2013 N 07-22/08863.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, - диски ходовые, литые из сплавов легких металлов, автомобильные без видимых следов эксплуатации, черно-серого цвета с характерным металлическим блеском, диаметр 20 дюймов, маркированы товарным знаком MERCEDES BENZ AMG, всего 4 штуки, вес 68 кг, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 29.01.2013 и передан на хранение в ПЗТК ООО «Сенк - ДВ» (фактический адрес: Партизанский район, с Голубовка, район коммерческих складов ПМП; юридический адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 47) согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 20.01.2013.

Действия общества квалифицированы административным органом по ст. 14.10 КоАП РФ и материалы дела в порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении декларанта к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 206 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Из приведенных правовых норм следует, что в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 8 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в частности, применения статьи 14.10 КоАП РФ "Незаконное использование товарного знака", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ ставится в зависимость от наличия/отсутствия факта введения в гражданский оборот товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака,

Из буквального содержания статьи 1484 ГК РФ следует, что понятие «введение товара в гражданский оборот» на территории Российской Федерации подразумевает производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, либо хранение или перевозка товара с этой целью, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что оснований для вывода о ввозе обществом спорных товаров для целей введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а, следовательно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, у Находкинской таможни не имелось.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Давос-Экспресс» приобрело у компании «Kampston Limited» комплект (4 штуки) алюминиевых дисков. Факт приобретения товара для личного потребления подтверждается, в том числе, договором аренды автотранспортного средства от 05.11.2012 года марки «Mercedes-Benz ML350», актом приема-передачи автотранспортного средства, по тексту которого указано, что колесные диски имеют сколы, царапины, повреждения, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что ввоз спорного товара, действительно, осуществлен обществом с целью восстановления надлежащего технического состояния арендуемого автомобиля.

Факт ввоза комплекта алюминиевых дисков для автомобиля в количестве 4-х штук для личных целей также подтверждается сведениями о товаре, содержащимися в графе 31 декларации на товары N 10714060/140113/0000097, контрактом DGG-01 от 05.11.2012, коммерческим инвойсом N DGG-05-01 от 05.11.2012.

Из материалов дела судом установлено, что на момент возбуждения административного дела таможенный орган располагал указанными товаросопроводительными документами.

Учитывая вышесказанное, суд соглашается с утверждением общества и полагает, что действия ООО «Давос-Экспресс» могли бы образовать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ лишь при реализации (предложении к продаже) приобретенного товара, на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Вместе с тем, поскольку товар, явившийся предметом административного правонарушения, был приобретен ООО «Давос-Экспресс» для личного потребления, намерений на продажу приобретённых алюминиевых дисков с торговой маркой «Mercedes-benz AMG» у общества не имелось, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Давос-Экспресс» отсутствует состав административного правонарушения.

Доказательств обратного таможенным органом в нарушение пункта 5 статьи 205 АПК РФ, в материалы дела не представлено, о наличии данных документов суду также не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что таможенным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» к административной ответственности по статьи 14.10 КоАП РФ не установлены, заявление Находкинской таможни о привлечении ООО «Давос-Экспресс» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Предметы, явившиеся предметом по делу об административном правонарушении и изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 29.01.2013, а именно: диски ходовые, литые из сплавов легких металлов, автомобильные без видимых следов эксплуатации, черно-серого цвета с характерным металлическим блеском, диаметр 20 дюймов, маркированы товарным знаком MERCEDES BENZ AMG, всего 4 штуки, вес 68 кг, и переданные на хранение в ПЗТК ООО «Сенк - ДВ» (фактический адрес: Партизанский район, с Голубовка, район коммерческих складов ПМП; юридический адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 47), согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 20.01.2013, подлежат возврату обществу.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Находкинской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственность «Давос-Экспресс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» предметы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 29.01.2013, а именно: диски ходовые, литые из сплавов легких металлов, автомобильные без видимых следов эксплуатации, черно-серого цвета с характерным металлическим блеском, диаметр 20 дюймов, маркированы товарным знаком MERCEDES BENZ AMG, всего 4 штуки, вес 68 кг, и переданные на хранение в ПЗТК ООО «Сенк - ДВ» (фактический адрес: Партизанский район, с Голубовка, район коммерческих складов ПМП; юридический адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 47) согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 20.01.2013.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья
Турсунова Ю.C.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10919/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте