• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А51-13205/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володькиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛИФТ» (ИНН 7705864242, ОГРН 5087746530724, дата регистрации: 02.12.2008) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации: 10.12.2002) об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в заседании:

от заявителя, таможенного органа - не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИНЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 27.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N10714040/24112012/0045526.

Заявитель, таможенный орган надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителя заявителя считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, мотивируя заявленные требования, сослался на то, что при подаче декларации на товары (далее по тексту - «ДТ») N 10714040/24112012/0045526 представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган в решении о корректировке указал, что документы и сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, а декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов.

Исследовав материалы дела и, изучив доводы заявителя, суд установил следующее.

В ноябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены различные товары на общую сумму 23 515, 60 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного обществом товара таможенным представителем, была подана ДТ N10714040/24112012/0045526 и таможенная стоимость товара была определена путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости брокером были представлены документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения таможенной стоимости по первому методу.

27.01.2013 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) путём сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных «Мониторинг-анализ» выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ДТ, перечисленным в названном решении.

Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, 29.04.2013 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В определении от 18.11.2004 N367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, документооборот между декларантом и таможенным органом происходил по каналам электронной связи, принимаемые таможенным органом решения в рамках проведения таможенного контроля, поступали в адрес декларанта в день принятия решений. Оспариваемое заявителем решение таможенного органа от 27.01.2013 о корректировке таможенной стоимости также было получено заявителем в то же день, что не опровергается представителем ООО «ГРИНЛИФТ»

С заявлением об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости декларант приложил, в том числе заполненную КТС-1 от 27.01.2013. Учитывая изложенное, о нарушении своих прав оспариваемым решением таможенного органа заявитель узнал не позднее даты представления в таможенный орган КТС-1, то есть не позднее 27.01.2013.

С заявлением о признании незаконным данного решения заявитель обратился в арбитражный суд 29.04.2013, посредством электронной почты, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда на первом листе заявления и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд. Таким образом, заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок исковой давности.

При этом обществом не представлено пояснений, относительно причин, не позволивших ему обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку истечение срока на обращение в арбитражный суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражный суд не оценивает другие доводы заявителя, касающиеся существа спора, и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
С.Н.Шкляров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13205/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте