• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А51-10574/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.10.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.11.2002) о взыскании 10 848 рублей 82 копеек при участии в заседании:

от истца - Тагауров А.А., доверенность N1Д - В от 15.01.13, паспорт;

от ответчика - Бабова Ю.В., доверенность N2Д-400 от 19.12.11, паспорт;

установил

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) 10 848 рублей 82 копеек страхового возмещения, составляющего разницу между полученным страховым возмещением от страховой организации и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец требования о возмещении убытков в порядке суброгации считает обоснованными и соответствующими статьям 965, 931 ГК РФ, поскольку в связи со страховой выплатой страхователю по наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия страховому случаю, к истцу перешло право возмещения вреда, причиненного Москалевым В.А., ответственность которых застрахована ответчиком.

Исследовав материалы дела и, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

26.10.2011 между истцом (далее - страховщик) и ООО «САБМиллер РУС» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств, посредством выдачи страхового полиса NАI17825570-56 на срок с 27.10.2011 по 26.10.2012, объектом которого явилось транспортное средство марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак О 383 МК.

10.12.2011 в 13 часов 45 минут в г. Владивостоке, в районе ул. Жигура, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак Е 610 АО, «Nissan March», государственный регистрационный знак У 294 ЕР и «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак О 383 МК.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак О 383 МК получил повреждения.

Из представленной справки о ДТП следует, что виновными в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно: в нарушении п. 10.1 ПДД признан водитель Москалев В.А., управлявший транспортным средством марки «Nissan March», государственный регистрационный знак У 294 ЕР.

Согласно отчету N9476/617/13-А, оформленному «Транс-Авто-ДВ», рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 21 438 рублей.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «Росгосстрах» в пользу владельца автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак О 383 МК, выплатило страховое возмещение в размере 10 589 рублей 18 копеек, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты недостаточно для полного возмещения вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем признает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация - одна из форм перехода права требования на основании закона. В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации переходит право требования о возмещении убытков.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах», истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет N9476/617/13-А, оформленный «Транс-Авто-ДВ», согласно которому рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 21 438 рублей.

Вместе с тем, в представленном ответчиком экспертном заключении (калькуляция) N5177479, оформленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа определена в размере 10 589 рублей 18 копеек.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Размер ущерба, выплачиваемый потерпевшему, может быть установлен при осмотре имущества представителями страховщика или с обязательным привлечением независимого эксперта или экспертной организации, что предусмотрено в пунктах 2, 3, 6, 7 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Аналогичное требование содержится в абзацах 1, 2 пункта 45, пункта 46 и подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263.

Судом установлено, что эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» не проводил осмотр поврежденного транспортного средства и составил свое заключение на основании акта осмотра ООО «Транс-Ато-ДВ» без непосредственного исследования характера дефектов и повреждений спорного автомобиля.

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта N 9476/617/13-А, выполненному ООО «Транс-Авто-ДВ», экспертом составлен расчет на основании акта осмотра, поврежденного транспортного средства, нормативов трудоемкости работ, рыночных цен на материалы и работы, взятых на основании данных автомагазинов и специализированных сайтов.

Отчет содержит сведения о наименовании, количестве и цене материалов, а также видах, объемах и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Каких-либо завышений стоимости нормо-часа и запасных частей, судом не установлено.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Из представленного истцом отчета N 9476/617/13-А, выполненного ООО «Транс-Авто-ДВ», следует что процент износа на комплектующие изделия составляет 25, 9%

В свою очередь, ответчиком не предоставлен в суд аргументированный и обоснованный расчет износа поврежденного транспортного средства.

Принять в качестве такового расчет износа, выполненный на основании компьютерной распечатки из системы Silver DAT II, суд не может, поскольку он не позволяет установить параметры, использованные при расчете износа, в отличие от представленного истцом подробного заключения эксперта.

При оценке экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленного ответчиком судом также установлено, что в нем отсутствует фиксация видов повреждений и неисправностей т/с, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.); причины возникновения обнаруженных повреждений и их соответствие данному дорожно-транспортному происшествию; отсутствует описание характер и степень сложности повреждений к моменту осмотра имущества. Указанное экспертное заключение не содержит сведений о дате, на которую проводилось исследование.

При таких обстоятельствах, суд не может принять представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отчет об оценке стоимости ремонта N 9476/617/13-А, оформленный ООО «Транс-Авто-ДВ и, принимая во внимание, доказанность материалами дела факта наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими в результате ДТП у застрахованного автотранспортного средства повреждениями, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 10 848 рублей 82 копеек страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 10 848 (десять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 82 копейки убытков, связанных с выплатой страхового возмещения и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
С.Н.Шкляров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10574/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте