• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А51-10980/2013

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года .

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Понкратенко рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению : Муниципального казенного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа (ИНН 2511039040, ОГРН 1042502156410; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.07.2004; 692501, г.Уссурийск, ул.Топоркова, 24) к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа об оспаривании постановления N 273 по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 При участии сторон : от Заявителя: не явились, извещены от Административного органа: не явились, извещены

у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа (далее по тексту - Заявитель, МКП БОСС УГО, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления N 273 по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 года, , вынесенного Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю (далее - Административный орган).

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований МКП БОСС УГО указало на нарушение Административным органом требований законодательства при вынесении оспариваемого Постановления, а именно, статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку законный представитель Предприятия не был уведомлен о месте и времени составления протокола.

Административный орган в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что Заявитель привлечен к административной ответственности правомерно, нарушений действующего законодательства при привлечении Предприятия к административной ответственности нарушено не было.

Принимая во внимание неявку сторон , суд рассматривает дело в их отсутствие, в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании Уведомления от 11 марта 2013 N 784 Административным органом 12 марта 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка по исполнению обязательных требований пожарной безопасности в помещениях Муниципального казенного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа , расположенных по адресу: г. Уссурийск ул. Топоркова, 24, Раковская, 65, Новоникольское шоссе, 8.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

ул. Топоркова, 24 ( Административное здание)

- дверь, отделяющая лестничную клетку от примыкающего коридора (второй этаж) не оборудована устройством самозакрывания ( СНиП 21-01-97, п. 6.18, 7.1., л. 7.11) ;

- металлическая лестница третьего типа (эвакуационный выход со второго этажа) не подвергнута эксплуатационному испытания и не предоставлен акт испытаний (п. 24 Правил противопожарного режима в РФ) ;

- на путях эвакуации (коридор) допускаются перепады высот (пороги) ( п.36 подпункт а Правил противопожарного надзора в РФ , п. 6.28 СНиП 21-01-97) ;

- металлические конструкции лестницы (металлические балки площадки и марши) ведущей на второй этаж не обеспечивают требуемый предел огнестойкости (п.5.18.п.51.9 табл.N4 СНиП 21-01-97);

- дверь, на втором этаже, ведущая на металлическую лестницу 3 типа не обеспечивает возможности её свободного открывания изнутри без ключа (закрывается на ключ) п.35 Правил противопожарного надзора в РФ; - на путях эвакуации (дверь центрального входа) установлена металлическая решетка п. 36 Правил противопожарного режима в РФ ; Участок ТСРД -

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. НПБ ,110-03 общие положения п. 4. п. 9. табл. N I;

- не запроектирована и не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре НПБ 104-03 табл.2 п. 15;

Участок ТМУ, ДЭУ -

- здания и помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (РМЦ, второй этаж, диспетчерская) НПБ 110-03 общие положения п. 4. п. 9 табл. N 1;

- не запроектирована и не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (РМЦ, диспетчерская) НПБ 104-03 табл.2 п. 15;

- отсутствует акт испытания пожарных лестниц (эвакуационный выход со второго этажа, внутри ТМУ) п. 24 Правила противопожарного надзора в РФ ;

- на путях эвакуации дверь открывается не по ходу направления выхода из здания п. 34 Правила противопожарного надзора в РФ ;

Гараж - здание и помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 1.10-03 общие положения п. 4., п. 4 табл. N 1, п. 38 табл. N 3;

Столярный цех - здания и помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (в том числе и гаражи). НПБ 110-03 общие положения п. 4. п. 9 табл, N 1; п. 4. табл. 1; табл. N 3 п. 6;

- не запроектирована и не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре НПБ 104-03 табл.2 п. 15 ;

Здание КПП (проходная) - здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03 НПБ 110-03 общие положения п. 4. п. 9 табл. N 1;

- не запроектирована и не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре НПБ 104-03 табл.2 п. 15;

- пути эвакуации (коридор) отделаны горючими материалами (ДСП). СНиП 21-01-97* п. 6.25;

- дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания п. 34 ППР в РФ;

Центральный склад - здание и помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03 общие положения п. 4 Табл. N 3 п. 5, п. 5.2.;

- не запроектирована и не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре НПБ 104-03 табл.2 п. 15; Участок «Роза» ул. Раковская, 65 - здания и помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (административное здание, склады ;

- гаражи, бытовые помещения котельной). НПБ 110-03 общие положения п.4., п. 9. п. 4 табл. N 1, п. 38 табл. N 3;

- не запроектирована и не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (административное здание, склады, гаражи, бытовые помещения котельной) НПБ 104-03 табл.2 п. 15 ; Участок «Санита» ул. Новоникольское шоссе, 8 -

- здания, помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (административные помещения, гаражные боксы). НПБ 110-03 общие положения п. 4., табл. N 1 п. 4,9; п. 38 табл. N 3;

- не запроектирована и не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре НПБ 104-03 табл.2 п. 15. адрес места жительства потерпевшего)

Результаты проверки были зафиксированы и отражены в протоколе об административном правонарушении юридическим лицом N 72 от 12 марта 2013 года, составленном по факту установленных в ходе проверки правонарушений .

На основании материалов административного дела заместителем Главного государственного инспектора Уссурийского городского округа 26 марта 2013 года было вынесено постановление N 273 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности. Данным постановлением Предприятие признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности и в силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МКП БОСС УГ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением , в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлена обязанность организаций, индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Соответствующие требования установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 4 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, все помещения, независимо от их площади (кроме помещений с мокрыми процессами), расположенные в зданиях и сооружениях, должны быть защищены соответствующими автоматическими установками.

Согласно пунктам 33, 35, 36 "б" Правил, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 4 данной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что Предприятие допустило нарушение выше приведенных правил и норм пожарной безопасности, что подтверждается протоколом N 273 об административном правонарушении от 12.03.2013 года.

То есть, факт совершения Заявителем административного правонарушения нашёл своё подтверждение в материалах дела.

Проверив соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, судом установлено, что Административным органом не допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.

В силу положений статей 28.2, 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, лицо (орган), правомочный рассматривать дело, обязан проверить соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Неявка Заявителя, несмотря на получения Уведомления о производстве внеплановой проверки и составления протоколов не может свидетельствовать о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, судом не принимается ссылка Заявителя на нарушение административным органом требований законодательства при составлении протокола и вынесении оспариваемого Постановления.

Таким образом, суд делает вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Муниципального казенного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа о признании незаконным и отмене Постановления Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа N 273 по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 года о привлечении Муниципального казенного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия , если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья
Н.Н.Куприянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10980/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте