• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А51-11957/2013

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» (ИНН 2511002019, ОГРН 1022500859237) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по ПК (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942) заинтересованное лицо: УФССП по ПК о признании постановления от 05.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N14121/13/37/25 недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пасынкова Е.Н., доверенность N 2376 от 12.11.2012; после перерыва не явился

от ответчика и заинтересованного лица - Чебатарева О.Г., доверенность от 29.12.2012, удостоверение; после перерыва не явился установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Электросеть» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по ПК о признании недействительным постановления от 05.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N14121/13/37/25, а действий судебного - пристава исполнителя Чеботаревой О.Г., незаконными.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и заинтересованного лица заявленные требования оспорил, указав, что нарушений действующего законодательства не допущено и оспариваемым постановлением не нарушаются права заявителя.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 30.05.2013.

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь частью 5 статьи 163 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Изучив представленные по заявлению материалы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2005 года по делу NА51-17691/2004 19-283 с муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-электросеть» в пользу открытого акционерного общества «Дальэнерго» взыскано 3 293 932 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

После вступления в законную силу указанного решения на его исполнение выдан исполнительный лист N 047561.

Определением от 04.05.2007 по делу NА51-17691/04 19-283 произведена замена взыскателя - ОАО «Дальэнерго», его правопреемником - ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».

16 января 2013 года исполнительный лист N 047561 предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

На основании предъявленного исполнительного листа N 047561 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Чеботаревой О.Г. от 16.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 11786/13/37/25.

28.03.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Чеботарева О.Г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 11786/13/37/25 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также, 28.03.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Чеботарева О.Г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с МУП «УССУРИЙСК-ЭЛЕКТРОСЕТЬ» в размере 7%, что составило 230 575 рублей 25 копеек.

В качестве основания для вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель указала на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также то, что должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непосредственными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора 05.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Чеботаревой О.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14121/13/37/25 о взыскании исполнительского сбора в размере 230 575 рублей 25 копеек.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 14121/13/37/25, считая его противоречащим закону и нарушающим его права, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах». Законодатель установил, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 6 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, в пункте 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию, иных случаев не предусмотрено.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исполнительный лист N 047561 предъявлялся к исполнению неоднократно, соответственно последующее предъявление исполнительного листа исполнительским сбором не облагается.

Судом установлено, что основное исполнительное производство N 11786/13/37/25 о взыскании с МУП «Уссурийск-Электросеть» в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» 3 293 932 рубля 11 копеек окончено 28.03.2013.

Факт невыполнения в добровольном порядке постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Чеботаревой О.Г. о возбуждении исполнительного производства N 11786/13/37/25 подтвержден материалами дела, так согласно пояснениям заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства N 11786/13/37/25 поступило в адрес МУП «Уссурийск-Электросеть» 17.01.2013, согласно имеющемуся в деле инкассовому поручению N 73359 денежные средства в сумме 3 293 932 рубля 11 копеек принудительно списаны со счета МУП «Уссурийск-Электросеть» 28.01.2013.

Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу в служебной записке от 16.05.2013 N 13-07-09 сообщил, что постановления о взыскании исполнительского сбора с МУП «Уссурийск-Электросеть», в связи с неисполнением в добровольный срок, содержащихся в исполнительном документе по делу NА51-17691/2004 19-283 требований, судебными приставами-исполнителями не выносились, исполнительский сбор не взыскивался. Доказательств, свидетельствующих о том, что по исполнительному листу N 047561 принималось решение о взыскании исполнительского сбора, заявителем не представлено.

Смысл положений статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заключается в том, что установленный законом исполнительский сбор (как штрафная санкция за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа) взыскивается только один раз - при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю по окончании срока для его добровольного исполнения.

Как установлено судом, в связи с тем, что взыскатель отзывал исполнительный лист, действия по принудительному исполнению судебного акта не совершались и исполнительский сбор с должника не взыскивался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в рамках повторно возбужденного исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов МУП «Уссурийск-Электросеть», поскольку двойного взыскания исполнительского сбора не произошло.

Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем подпункта 1 пункта 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в указании судебным приставом-исполнителем в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2013 немедленного срока для исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, поскольку статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает минимального срока, который может быть установлен судебным приставом для добровольного исполнения исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что указание в постановлении на немедленное исполнение не свидетельствует о нарушении норм права.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в том случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, данный факт является основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в признании ненормативного акта недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании его недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя Чеботаревой О.Г. незаконными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании недействительным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК от 05.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N14121/13/37/25 о взыскании исполнительского сбора в размере 230 575 рублей 25 копеек по исполнительному производству N 11786/13/37/25 и действий судебного - пристава исполнителя Чеботаревой О.Г., незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Заяшникова О.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11957/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте