• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А51-32432/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожеевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации 27.02.2003)

к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030, дата регистрации 03.09.2009) третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 80 176 362,84 руб., при участии в заседании:

от истца - Малышева Е.В., паспорт, доверенность от 23.05.2013 N 3578А; Березнев Я.М., удостоверение, доверенность от 17.04.2013;

от ответчика - Ободенко Н.В., паспорт, доверенность от 25.03.2013; Ситник А.В., паспорт, доверенность от 12.04.2013;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» о взыскании 80 176 362,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 1-374/5-АД от 10.08.2009.

Определением суда от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ».

Представитель третьего лица, извещенный в установленном законе порядке, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил дополнение к письменным пояснениям на исковое заявление, по тексту которого просил рассмотреть дело и принять решение в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчиком допущена просрочка в сроках выполнения работ по государственному контракту N 1-374/5-АД от 10.08.2009, по состоянию на 15.06.2012 работы по контракту ответчиком не выполнены и не сданы, в связи с чем, истцом ответчику в соответствии с пунктом 12.3. контракта начислена неустойка в размере 80 176 362,84 руб.

Представитель ответчика требования истца оспорил, указав, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика.

Третье лицо по тексту дополнения к письменным пояснениям на исковое заявление поддержало позицию истца в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.08.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1-374/5-АД на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Реконструкция автодороги протяженностью 3 165 метров от пирса N 1 до площадки N 5» (шифр 374/5АД), расположенного по адресу: Приморский край, залив Стрелок, бухта Павловского, на территории войсковой части 10469, в соответствии с заключением 13 отдела государственной экспертизы (Тихоокеанского флота) Государственной экспертизы Минобороны России от 01.12.2008 N 25-1-5-0060-08 (л.д. 23-37).

Цена контракта составляет всего 141 404 520 рублей (пункт 3.1. контракта).

Пунктами 4.3., 4.4. контракта предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания акта передачи строительной площадки (акта о фактической приемке генподрядчиком строительной площадки) и получения заказчиком разрешения на строительство объекта; датой окончания работ является дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.10.2010 к контракту определено, что государственный заказчик передает часть своих функций третьему лицу по делу - Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», в том числе осуществление приемки и проверки стоимости и качества работ, выполненных генподрядчиком, осуществление приемки результатов выполненных работ. Также данным дополнительным соглашением N 2 от 14.10.2010 установлено, что срок окончания работ 25.11.2010 (л.д. 47-51), при этом решением от 20.03.2012 о корректировке порядка ввода в эксплуатацию объекта, ввод в эксплуатацию объекта шифр 374/5АД откорректирован до 01.09.2012 (л.д. 86-96).

По мнению истца, работы по контракту на 15.06.2012 ответчиком не выполнены, истцу не сданы.

В соответствии с пунктом 12.3. контракта за нарушение срока окончания работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 26.11.2010 по 15.06.2012 составила 80 176 362,84 руб. согласно расчету в материалах дела.

По мнению истца, неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту в срок явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания акта передачи строительной площадки (акта о фактической приемке генподрядчиком строительной площадки) и получения заказчиком разрешения на строительство объекта.

Также пункт 6.2.2. контракта обязывает заказчика до начала производства работ передать генподрядчику строительную площадку по акту передачи строительной площадки и разрешение на строительство.

Как видно из материалов дела, разрешение на строительство объекта выдано 289 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ 24.01.2012 (л.д. 99), то есть за пределами установленного контрактом срока в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.10.2010 (25.11.2010), что свидетельствует о необоснованности начисления неустойки с 26.11.2010.

При этом, ответчик, считая необходимым выполнить работы по контракту, приступил к исполнению контракта до получения от заказчика разрешения на строительство объекта. О выполнении работ свидетельствуют направленные в адрес третьего лица формы КС-2, КС-3, а также письмо от 24.02.2011 N 32/2-283 (л.д. 102), которым ответчик уведомлял заказчика об окончании строительства объекта по контракту, и письмо N 32/2-698 от 31.05.2012 (л.д. 101) с просьбой предъявить законченный строительством объект по спорному контракту в 289 ОГАСН МО РФ.

20.07.2012 289 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ выдано заключение N 289.07.12.53-90 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (л.д. 97-98).

Кроме того, согласно решению о корректировке порядка ввода в эксплуатацию объекта «Строительство и реконструкция объектов войсковой части 20374 для обеспечения ее передислокации с острова Русский, Приморского края» (шифр 374) от 20.03.2012 заказчик сам перенес срок ввода I очереди строительства III этапа объекта по спорному контракту в эксплуатацию до 01.09.2012 (л.д. 86-96), что привело к отсутствию нарушения срока выполнения работ и невозможности начисления неустойки за период с 26.11.2010 по 15.06.2012.

Поскольку указанные нарушения истцом своих обязательств по договору привели к выполнению работ позже установленного контрактом срока, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод истца о том, что ответчик должен был приостановить выполнение работ по контракту, судом отклоняется, поскольку в силу статьи 719 ГК РФ приостановление работ является правом генподрядчика, а не его обязанностью. Ответчик же считал необходимым выполнение работ по спорному контракту.

Ссылка истца на невозможность обращения ответчика к третьему лицу о приемке выполненных работ по контракту, так как приемку работ осуществляет истец, суд не принимает, поскольку пунктом 6 дополнительного соглашения N 2 от 14.10.2010 к контракту истец наделил третье лицо правом осуществлять приемку и проверку стоимости и качества работ, выполненных ответчиком; а также осуществлять приемку результатов выполненных работ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» о взыскании 80 176 362 рублей 84 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
В.В.Краснов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-32432/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте