• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А51-8338/2013

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2013, полный текст решения изготовлен 05.06.2013 в соответствии со статьей 176 АПК РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.И. Кострюковой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича (ИНН 250804128270, ОГРН 304250801700106, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2001) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) о признании незаконным решения от 20.07.2012 N 07/93 при участии: от заявителя: Соловьева О.Н. по доверенности N 25АА 07750988 от 15.02.2013, паспорт от ответчика: начальник юридического отдела Тян Н.Л. по доверенности от 11.01.2013 N 405, паспорт; государственный налоговый инспектор Крамаровна Ю.В. по доверенности от 11.01.2013 N 408, удостоверение; старший государственный налоговый инспектор Шпилькина Е.П. по доверенности от 28.01.2013 N 411, удостоверение

установил:

Индивидуальный предприниматель Колесов Владимир Николаевич (далее - ИП Колесов В.Н, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края (далее - инспекция) от 20.07.2012 N 07/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, просит признать незаконным оспариваемое решение в части доначисления ЕНВД в сумме 193 242 руб, НДС в сумме 1 811 243 руб, ЕСН в сумме 178 205 руб., НДФЛ в сумме 1 060 451 руб, пени в сумме 1 146 106, 79 руб., штрафных санкций в сумме 293 496 руб.

Суд, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя.

Представителем ИП Колесова В.Н. также заявлено ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы в целях выяснения вопроса о том, кем, самим Колесовым В.Н. или другим лицом выполнена подпись в следующих документах:

Договоре купли-продажи транспортного агрегата N 25 ВМ N 001630 от 13.07.2008, заключенном с Балахниной И.В.;

Договоре купли-продажи транспортного средства N 06/02 от 06.09.2008 года, заключенном с Гончаренко Ю.Б.;

Договоре купли-продажи транспортного средства N 29/1 от 29.12.2008 года, заключенном с Ульяновым И.Г.;

Договоре купли-продажи транспортного средства N06/01 от 06.09.2008 года, заключенном с Головченко О.Ю.;

Договоре купли-продажи транспортного средства от 30.08.2008 года, заключенном с Акиншевым В.М.;

Договоре купли-продажи транспортного средства от 06.12.2008 года, заключенном с Уваровым В.Н.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование решения налоговой инспекции, пояснив, что срок был пропущен в связи с обращением 04.12.2012 с жалобой в Министерство ФНС РФ.

Кроме того, в связи со служебной необходимостью в периоды с 05.12.2012 по 30.12.2012, с 10.01.2013 по 30.01.2013, с 04.02.2013 по 14.02.2013, с 18.02.2013 по 14.03.2013 ИП Колесов В.Н. находился в командировках в г. Хабаровске, что подтверждается командировочными удостоверениями, поэтому был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

В судебном заседании, обосновывая заявленные требования, представитель предпринимателя, ссылаясь на нормы Налогового кодекса РФ указал, что инспекцией нарушен срок, установленный пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ, поскольку решение о проведении проверки вынесено 06.10.2011, а проверка проведена за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, тогда как следовало провести проверку с 06.10.2008.

Заявитель утверждает, что инспекцией при доначислении ЕНВД необоснованно применен физический показатель площади автостоянки в размере 2 131 кв. метр, в то время как площадь земельного участка, на котором располагалась автостоянка до 2010 года составляла 1 254 кв. метра в пределах красных линий, а с 01.07.2010 в связи с увеличением занимаемой площади составила 2 131 кв. метр, что отражено в налоговой декларации за 3 квартал 2010 года.

Кроме того, Колесов В.Н. полагает, что инспекцией до 2010 года дважды проводились выездные налоговые проверки в отношении предпринимателя, по результатам которых у инспекции отсутствовали претензии в отношении размера земельного участка.

Заявитель также указывает, что вывод инспекции о том, что в проверяемом периоде Колесов В.Н. осуществлял реализацию легковых автотранспортных средств, не соответствует действительности, так как деятельность осуществлялась им по агентским договорам.

Кроме того, Заявитель считает, что инспекция при определении его дохода неправомерно применила статью 40 Кодекса.

Заявитель утверждает, что налоговым органом не учтены фактические расходы на приобретение автомобилей, таможенные расходы, а также расходы по постановке и снятию с учета автомобилей, а в случае отсутствия расходных документов, не предоставлен налоговый вычет в размере 20 % от суммы дохода.

Представитель заявителя указывает, что при доначислении НДС налоговым органом учтены суммы, поступившие на расчетный счет Колесова В.Н., но не приняты суммы, оплаченные им по таможенным декларациям.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с привлечением к ответственности, предусмотренной статей 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН за периоды, по которым инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки.

Налоговая инспекция, возражая против заявленных требований, указала, что с доводами предпринимателя не согласна в полном объеме по основаниям, изложенном в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

При рассмотрении дела суд установил, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Колесова В.Н. на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.10.2011 N 07/361, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам рассмотрения при участии налогоплательщика (протокол от 22.06.2012 N 58) материалов проверки, акта от 16.05.2012 N 07/19 выездной налоговой проверки ИП Колесова В.Н. письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 20.07.2012 N 07/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: ИП Колесов В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 302 832 руб.; общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 3 432 076 руб., в том числе: ЕНВД в сумме 193 242 руб., НДС - 1 811 243 руб.; ЕСН - 178 205 руб.; НДФЛ - 1 249 386 руб., начислены пени в общей сумме 1 205 161,11 руб.

На решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07/93 от 20.07.2012, налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ, подана апелляционная жалоба.

Управление ФНС России по Приморскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло решение N 13-11/532 от 14.09.2012, удовлетворив жалобу в части доначисленного НДФЛ за 2008-2010 годы с учетом профессионального вычета по НДФЛ в размере 20% от общей суммы доходов, полученного индивидуальным предпринимателем, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части жалобу оставило без удовлетворения.

Таким образом, с учетом удовлетворенных сумм по НДФЛ, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 293 496 руб.; общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 3 243 141 руб, в том числе: ЕНВД в сумме 193 242 руб., НДС- 1 811 243 руб.; ЕСН - 178 205 руб.; НДФЛ - 1 060 451 руб, начислены пени в общей сумме 1 146 106,79 руб.

04.12.2012 предприниматель Колесав В.Н. направил в ФНС России жалобу N 42 (вх. N 021712/ЗГ от 18.12.2012) на решение ИФНС России по г. Находке Приморского края от 20.07.2012 N 07/93 и решение УФНС по Приморскому краю от 14.09.2012 N 13-11/532.

06.02.2013 ФНС России вынесла решение N СА-3-9/388 от, которым оставила жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Колесов В.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права и законного интереса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налоговой инспекции вступило в законную силу 14.09.2012 в связи с принятием решения УФНС России по Приморскому краю N 13-11/532.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции начал исчисляться с указанной даты и истек 15.12.2012.

Между тем, с рассматриваемым заявлением предприниматель Колесов В.Н. обратился в арбитражный суд только 18.03.2013, спустя три месяца после истечения указанного срока.

Ссылку заявителя на то, что соблюдению трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ помешало нахождение его в командировке в г. Хабаровске, суд не может принять в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Согласно представленных заявителем командировочных удостоверений из г. Владивостока в г. Хабаровск он выбыл 05.12.2012, то есть до истечения трехмесячного срока. При этом каких-либо проездных документов, подтверждающих дату выезда, заявитель суду не представил.

Кроме того, предприниматель находился в г. Хабаровске в периоды с 05.12.2012 по 30.12.2012, с 10.01.2013 по 30.01.2013, с 04.02.2013 по 14.02.2013, с 18.02.2013 по 14.03.2013, однако доказательств того, что за 3 месяца нахождения в г. Хабаровске он не имел возможности направления в суд настоящего заявления или доказательств того, что он не имел возможности это сделать, находясь в г. Хабаровске, заявитель суду не представил.

Ссылка заявителя на то, что обращению в арбитражный суд препятствовало отсутствие результатов рассмотрения жалобы ФНС России на оспариваемое решение налоговой инспекции, суд также признает не основанной на нормах закона.

Других причин, которые могли быть признаны судом уважительными, заявитель суду не представил.

Таким образом, предприниматель не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд отказывает предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя Колесова В.Н. о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей Колесову В.Н. в договорах купли-продажи.

Кроме того, факт приобретения транспортных средств у предпринимателя Колесова подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле, в частности, свидетельскими показаниями Ульянова И.Г, Акиншева В.М, Уварова В.Н, Балахиной И.В, полученными налоговой инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения ЕНВД под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортного средств.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (арендатором) и администрацией г. Находки (арендодателем) на основании Постановления мэра г. Находки от 06.09.2002 N 2393 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому налогоплательщику в аренду под строительство и эксплуатацию временной автостоянки предоставлен земельный участок по адресу: г. Находка, в 40 м к северу от дома N 58 по ул. Пирогова в экономической зоне N 2, в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана. Площадь земельного участка для размещения стоянки составила 2 131 кв.м, в том числе площадь 1 254 кв.м в пределах красных линий.

Исходя из определения пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - это линии, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

В соответствии с прилагаемым к договору планом-схемой переданный в аренду ИП Колесову В.Н. земельный участок расположен вдоль автомобильной дороги и разделен красной линией.

Разногласия, возникшие между налоговым органом и налогоплательщиком относительно расчета ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, сводятся к определению величины физического показателя за периоды 2008 - 2009 годов и 1 - 2 кварталов 2010 года.

Налогоплательщик утверждает, что под автостоянку в спорном периоде им использовалась территория земельного участка в пределах красных линий общей площадью 1 254 кв.м.

Вместе с тем, согласно актам обследования спорного участка от 25.11.2011 N 19 и от 13.03.2012 N 9, выполненными должностным лицом инспекции и специалистом отдела контроля за использованием территорий и строительной деятельностью Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа, соответственно, земельный участок эксплуатируется под автостоянку; на территории автостоянки находятся машины, сданные клиентами на хранение; для расчетов с клиентами используются бланки строгой отчетности; ведется учет автотранспорта; земельные и строительные работы на момент осмотра не производились; участок расположен в зоне ПК-4 в охранной зоне проектируемого газопровода и частично в охранной зоне красных линий дороги; красная линия проходит примерно посередине автостоянки, параллельно автодороге; (подтверждается фотоснимками, журналом учета автотранспорта). При этом, на данной территории отсутствуют какие либо завершенные (незавершенные) объекты строительства, кроме того отсутствуют огороженные или иным образом конструктивно обособленные площади, в том числе земельный участок, расположенный в пределах красных линий дороги; фактически красная линия не разграничивает территорию автостоянки на территории общего пользования и территорию ИП Колесова В.Н.

Из анализа фотоматериала обследуемой территории, полученного в результате фотосъемки, выполненной при осмотре автостоянки, следует, что территория автостоянки представляет собой не асфальтированную ровную поверхность, эксплуатируемую под автостоянку, огороженную проволочным забором, площадь, в пределах красной линии также огорожена забором и используется ИП Колесовым В.Н. для хранения автотранспортных средств.

Таким образом, законодательством не предусмотрено исключение из общей площади стоянки тех участков, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями.

Вместе с тем, при расчете единого налога следует учитывать площадь автостоянки, подлежащую использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности, площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована налогоплательщиком, не учитывается (Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 N381-0-0).

Согласно пояснениям предпринимателя в спорном периоде использование площади земельного участка, расположенного в пределах красных линий дороги, было невозможным, поскольку указанный земельный участок не имел подготовленной площадки под автостоянку, на участке имелся обрыв, неровности, что подтверждается протоколами осмотра от 25.11.2011 N 19, от 13.03.2012 N 9 фотоматериалами, а также свидетельскими показаниями специалистов Отдела контроля за использованием территорий и строительной деятельностью Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа. Кроме того, спорный земельный участок для оказания спорных услуг подготовлен налогоплательщиком только в 3 квартале 2010 года (протокол рассмотрения материалов проверки от 22.06.2012 N 58).

Для подтверждения, либо опровержения вышеизложенных доводов налогоплательщика инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлены запросы в адрес Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа от 27.06.2012 N 07-56/12154 и от 03.07.2012 N 07-56/12476 о предоставлении информации за период с 2008 по 2010 годы относительно фактического использования ИП Колесовым В.Н. спорного земельного участка.

Согласно письмам Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа от 09.07.2012 N 13.17-2279 - возражения любой из сторон по договору аренды от 06.09.2002 N 1784ф02 в части использования земельного участка за период с 2008 по 2010 годы отсутствовали; от 06.08.2012 N 13.17-2668 - в связи с нахождением части земельного участка в пределах красных линий ограничение в использовании участка отсутствует. Кроме того, ИП Колесов В.Н. не обращался в Администрацию Находкинского городского округа с заявлением о корректировке площади участка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что инспекцией сделан правомерный вывод о занижении ИП Колесовым В.Н. значения величины физического показателя на 877 кв.м. за периоды 2008, 2009, 1, 2 кварталы 2010 при исчислении ЕНВД.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленных в Определениях от 10.08.2007 N 9743/07, от 17.01.2011 N ВАС-17873/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации

В статье 210 Налогового кодекса РФ указано, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, доход как для целей исчисления НДФЛ, так и для целей исчисления ЕСН определяется аналогичным образом.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров на территории РФ признается объектом налогообложения по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения (или понижения) от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

Если цена отклоняется от рыночной, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и начислении пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена товара определяется налоговым органом на основании требований пункты 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

При этом в силу пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ, методы определения рыночной цены применяются последовательно.

Согласно пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

В соответствии с подпунктами 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы наделены правом определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходными данными для расчетного метода определения сумм налогов являются имеющаяся информация о налогоплательщике, а также сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Как следует из материалов дела, ИП Колесов В.Н. в проверяемом периоде наряду с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке, осуществлял розничную реализацию автотранспортных средств, в отношении которой применял общий режим налогообложения.

Согласно представленным декларациям по НДФЛ и ЕСН за 2008 - 2010 годы общая сумма дохода составила в 2008 году - 613 800 руб., 2009 году - 14 900 руб. и 2010 году - 39 000 руб., что соответствует, по утверждению налогоплательщика, полученному денежному вознаграждению по агентским договорам за привезенные им легковые и грузовые автомобили в количестве: в 2008 году - 1 936 и 66 единиц, в 2009 году - 48 и 1, в 2010 году -18 и 1.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что указанную деятельность предприниматель осуществлял не в рамках агентских договоров, а на основании договоров купли - продажи, в связи с чем в оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о неполном отражении налогоплательщиком в составе доходов выручки от реализации автотранспортных средств за 2008 - 2010 годы, о чем свидетельствуют выписка ОАО «Дальневосточный банк» г.Находки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Колесова В.Н. N 40802810004000003165 за спорный период, документы, представленные контрагентами (копии платежных поручений, договоров купли-продажи, акты приема-сдачи, карточки взаиморасчетов, накладные, счета - фактуры, выставленные ИП Колесовым В.Н.), а также свидетельские показания граждан.

Документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, налогоплательщиком не представлены по причине их утраты, в связи с чем, суммы спорных налогов, подлежащие внесению в бюджет за проверяемый период, определены инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ на основании всей имеющейся в налоговом органе и полученной в ходе контрольных мероприятий информации об ИП Колесове В.Н., с учетом рыночной цены, определенной по правилам статьи 40 НК РФ. При этом налоговым органом учтены фактические затраты предпринимателя, связанные с приобретением автомобилей в Японии, с их постановкой на учет, снятием с учета, а также таможенные расходы.

Инспекцией произведены доначисления налоговых обязательств в отношении деятельности, осуществляемой предпринимателем в рамках договоров купли-продажи, только по реализации тех автотранспортных средств, по которой собрана надлежащая доказательная база.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления предпринимательской деятельности ИП Колесовым В.Н. заключен контракт от 04.12.2006 N 1К/12-04 с иностранной компанией «О.S.Network Co.Ltcb) (Япония) и в 2008 году - 22 договора купли продажи с ООО «АзияТрансЛайн» на приобретение автотранспортных средств.

В соответствии с письменным пояснениями, представленными налогоплательщиком во исполнение требований инспекции от 20.10.2011 N 07-56/13317 и от 17.11.2011 N 07-56/13620, ИП Колесов В.Н. в 2008-2010 годах оказывал услуги по агентским договорам - организовывал доставку транспортных средств из Японии в порт Находка по заказам покупателей; выполнял все действия, связанные с таможенным оформлением ввезенных автомашин, получал транспортные средства со склада СВХ, оформлял транспортные средства в органах ГИБДД г. Находки за счет средств заказчиков.

За исполнение вышеуказанных действий предприниматель получал от заказчиков вознаграждение за каждый привезенный легковой и грузовой автомобиль в 2008 - 2009 годах в сумме 300 руб. и 500 руб., в 2010 году - 3 000 руб. и 3 500 руб.

При этом ввезенные им автотранспортные средства доставлялись с борта судна на склад временного хранения (далее - СВХ) силами СВХ, до территории автостоянки (места хранения) ИП Колесовым В.Н., таможенное оформление осуществлялось декларантом, данные об услугах, оказанных декларантом, у налогоплательщика отсутствуют; транспортные расходы в полном объеме производились ИП Колесовым В.Н. за счет средств заказчиков, согласно заключенным агентским договорам.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентское соглашение является возмездным договором, размер и порядок выплаты вознаграждения устанавливаются соглашением сторон. Если размер вознаграждения в договоре не установлен, то услуга посредника оплачивается комитентом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно статьи 1008 ГК РФ доказательством выполнения поручения служит отчет агента о выполненной работе. В соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Однако документы, подтверждающие ведение деятельности в рамках агентских договоров (агентские договоры, отчеты агента, платежные документы о поступлении агентского вознаграждения), налогоплательщиком в налоговую инспекцию в рамках налоговой проверки представлены не были.

Между тем, согласно сведениям, поступившим в инспекцию от ГИБДД УМВД по Приморскому краю, с регистрационного учета ИП Колесовым В.Н снято в 2008 году - 1921 легковых и 66 грузовых автомобилей; в 2009 году - 51 легковой автомобиль, в 2010 году - 16 легковых автомобилей.

Налоговым органом на основании имеющейся информации и документов (договоров купли-продажи транспортного средства, справок-счетов, ПТС), представленных Межрайонными отделами государственного технического осмотра и РАС ГИБДД УВД России по Приморскому краю NN1 - 4, установлены собственники автотранспортных средств, приобретенных у ИП Колесова В.Н. - юридические и физические лица.

В целях подтверждения наличия финансово-хозяйственных отношений, а также для проверки полноты отражения предпринимателем в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН полученных доходов за 2008 - 2010 годы, в адреса собственников автотранспортных средств инспекцией выставлены требования о представлении документов (информации), вызваны свидетели для дачи показаний, направлены поручения об истребовании документов (информации), а также поручения о допросе свидетелей в налоговые органы Приморского края и других регионов РФ.

Из анализа представленных документов следует, что расчет с ИП Колесовым В.Н. юридическими лицами производился безналичными перечислениями на расчетный счет предпринимателя, физическими лицами - за наличный расчет.

Суд не принимает в качестве достоверных доказательств по делу предоставленные представителем предпринимателя в судебное заседание договоры на оказание агентских услуг от 14.05.2008 N А-008, от 06.09.2008 N А-021, от 24.08.2008 N А-018, от 16.08.2008 N А-016, от 08.06.2008 N А-010, от 22.11.2008 N А-026, заключенные с Николаевой П.Е, Пак И.А, Лопатиной В.Е, Ковальчук А.Н, Бенеда Т.И, Батуевым Ю.А, поскольку представитель предпринимателя не смог пояснить в связи с какими обстоятельствами указанные документы не были предоставлены предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, факт оказания предпринимателем Колесовым В.Н. указанным лицам агентских услуг опровергается собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами: договорами купли-продажи транспортных средств, полученных от отдела ГИБДД УВД России по Приморскому краю и свидетельскими показаниями указанных лиц, согласно которых они приобрели автомобили у Колесова В.Н. на основании договора и передали денежные средства Колесову В.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно сделан вывод о том, что реализация спорных автотранспортных средств осуществлялась ИП Колесовым В.Н. в рамках договоров купли-продажи, а не в рамках агентских договоров.

Сравнив на основании пункта 3 и пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ цены по сделкам ИП Колесова В.Н. по продаже автомобилей на внутреннем рынке РФ с официальными данными, представленными Торгово-Промышленной Палатой по г. Находке от 06.04.2012 N 55, содержащими информацию о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары (поддержанные легковые автотранспортные средства импортного производства), сложившиеся в Приморском крае в том же периоде времени, налоговый орган установил, что цены налогоплательщика отклоняются более чем на 20% в сторону понижения от рыночных цен на соответствующие товары.

Таким образом, налоговым органом обоснованно использовано право, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ, определять суммы налогов (НДФЛ, ЕСН и НДС), подлежащие уплате в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике с учетом информации о среднерыночных ценах по однородному товару, полученной из компетентного источника -Торгово-Промышленной Палаты по г. Находке.

Налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за спорный период учтены документально подтвержденные затраты предпринимателя, связанные с приобретением автомобилей в Японии, с их постановкой на учет, снятием с учета, таможенные расходы, а также стоимость автомобилей, приобретенных у ООО «АзияТрансЛайн», по НДС - суммы налога, уплаченные налогоплательщиком на таможне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ для целей исчисления ЕСН в качестве расходов могут быть учтены только фактически произведенные и документально подтвержденные расходы.

Поскольку Налоговый кодекса РФ не предусматривает при определении суммы понесенных расходов для исчисления налоговой базы по ЕСН применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученных доходов, инспекция правомерно определила размер расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН, как сумму произведенных налогоплательщиком документально подтвержденных затрат по оплате таможенных пошлин и сборов, а также уплаченных налогов.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ.

Следовательно, необходимыми условиями для предъявления к вычету сумм налога являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг); предъявление налога поставщиком к уплате покупателю в составе цены товаров (работ, услуг); наличие счетов-фактур, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов, а также факт уплаты сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ.

Согласно материалов дела, инспекцией определена сумма налоговых вычетов за проверяемый период, исходя из сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком на таможне, что подтверждается платежными поручениями и сведениями, представленными таможенными органами. Иных документов, подтверждающих налоговые вычеты, налогоплательщиком не представлено.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС производится на основании счетов-фактур, а в случае ввоза товаров на территорию РФ - документов, подтверждающих уплату налога, инспекцией обоснованно в целях исчисления НДС за спорный период применены вычеты по НДС, уплаченному на таможне.

Индивидуальный предприниматель считает, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки вышел за пределы периода проверки, установленного пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ, выездная налоговая проверка проводится должностными лицами налоговых органов на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ «Об исчислении времени», календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

Согласно пункта 3 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ, годом признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Учитывая вышеизложенное, выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки, а не дате вынесения решения о проведении проверки. При этом период, за который проводится проверка, должен состоять из целого числа налоговых периодов по всем налогам, сборам и расчетных периодов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по которым назначена проверка.

Поскольку в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в который вынесено решение о проведении проверки, то при инициировании спорной проверки в октябре 2011 года данной проверкой, соответственно, может быть охвачен период с 01.01.2008.

Таким образом, инспекцией правомерно определен проверяемый период - три календарных года деятельности налогоплательщика (2008 -2010 годы) с учетом года принятия решения -2011, а не от даты принятия решения - 06.10.2011. При этом правомерно проверены налоговые декларации по ЕНВД и НДС за 1 - 3 кварталы 2008 года, по которым налоговый период установлен как квартал.

Судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод заявителя об исчислении штрафов за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за период по которому уже проводилась камеральная налоговая проверка (решение ИФНС по г. Находке от 20.04.2011 N 30539).

Решением от 20.04.2011 N 30539 налогоплательщик в рамках камеральной налоговой проверки был привлечен к налоговой ответственности за 4 квартал 2008 г. за представление декларации по НДС с нарушением срока - 21.05.2010 (срок представления - не позднее 20.01.2009).

ИП Колесовым В.Н. после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога внесены изменения в декларацию 23.08.2010 и 23.11.2010 налогоплательщик в соответствии со статьями 119 и 122 Налогового кодекса РФ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 660,90 руб. и 2 440,60 руб, что отражено на странице 72 акта от 16.05.2012 N 07/19.

Из оспариваемого решения следует, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик был привлечен к штрафу за 3 квартал 2009 г., 4 квартал 2009 г., 1 квартал 2010 г., 2 квартал 2010 г., 3 квартал 2010 г., 4 квартал 2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие - либо обязанности.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что для удовлетворения требований об оспаривании ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает прав заявителя, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича о признании незаконным решения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края от 20.07.2012 N 07/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 193 242 руб, НДС в сумме 1 811 243 руб, ЕСН в сумме 178 205 руб., НДФЛ в сумме 1 060 451 руб, пени в сумме 1 146 106, 79 руб., штрафных санкций в сумме 293 496 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Н.А.Беспалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8338/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте