АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А51-8338/2013

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2013, полный текст решения изготовлен 05.06.2013 в соответствии со статьей 176 АПК РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.И. Кострюковой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича (ИНН 250804128270, ОГРН 304250801700106, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2001) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) о признании незаконным решения от 20.07.2012 N 07/93 при участии: от заявителя: Соловьева О.Н. по доверенности N 25АА 07750988 от 15.02.2013, паспорт от ответчика: начальник юридического отдела Тян Н.Л. по доверенности от 11.01.2013 N 405, паспорт; государственный налоговый инспектор Крамаровна Ю.В. по доверенности от 11.01.2013 N 408, удостоверение; старший государственный налоговый инспектор Шпилькина Е.П. по доверенности от 28.01.2013 N 411, удостоверение

установил:

Индивидуальный предприниматель Колесов Владимир Николаевич (далее - ИП Колесов В.Н, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края (далее - инспекция) от 20.07.2012 N 07/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, просит признать незаконным оспариваемое решение в части доначисления ЕНВД в сумме 193 242 руб, НДС в сумме 1 811 243 руб, ЕСН в сумме 178 205 руб., НДФЛ в сумме 1 060 451 руб, пени в сумме 1 146 106, 79 руб., штрафных санкций в сумме 293 496 руб.

Суд, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя.

Представителем ИП Колесова В.Н. также заявлено ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы в целях выяснения вопроса о том, кем, самим Колесовым В.Н. или другим лицом выполнена подпись в следующих документах:

Договоре купли-продажи транспортного агрегата N 25 ВМ N 001630 от 13.07.2008, заключенном с Балахниной И.В.;

Договоре купли-продажи транспортного средства N 06/02 от 06.09.2008 года, заключенном с Гончаренко Ю.Б.;

Договоре купли-продажи транспортного средства N 29/1 от 29.12.2008 года, заключенном с Ульяновым И.Г.;

Договоре купли-продажи транспортного средства N06/01 от 06.09.2008 года, заключенном с Головченко О.Ю.;

Договоре купли-продажи транспортного средства от 30.08.2008 года, заключенном с Акиншевым В.М.;

Договоре купли-продажи транспортного средства от 06.12.2008 года, заключенном с Уваровым В.Н.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование решения налоговой инспекции, пояснив, что срок был пропущен в связи с обращением 04.12.2012 с жалобой в Министерство ФНС РФ.

Кроме того, в связи со служебной необходимостью в периоды с 05.12.2012 по 30.12.2012, с 10.01.2013 по 30.01.2013, с 04.02.2013 по 14.02.2013, с 18.02.2013 по 14.03.2013 ИП Колесов В.Н. находился в командировках в г. Хабаровске, что подтверждается командировочными удостоверениями, поэтому был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

В судебном заседании, обосновывая заявленные требования, представитель предпринимателя, ссылаясь на нормы Налогового кодекса РФ указал, что инспекцией нарушен срок, установленный пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ, поскольку решение о проведении проверки вынесено 06.10.2011, а проверка проведена за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, тогда как следовало провести проверку с 06.10.2008.

Заявитель утверждает, что инспекцией при доначислении ЕНВД необоснованно применен физический показатель площади автостоянки в размере 2 131 кв. метр, в то время как площадь земельного участка, на котором располагалась автостоянка до 2010 года составляла 1 254 кв. метра в пределах красных линий, а с 01.07.2010 в связи с увеличением занимаемой площади составила 2 131 кв. метр, что отражено в налоговой декларации за 3 квартал 2010 года.

Кроме того, Колесов В.Н. полагает, что инспекцией до 2010 года дважды проводились выездные налоговые проверки в отношении предпринимателя, по результатам которых у инспекции отсутствовали претензии в отношении размера земельного участка.

Заявитель также указывает, что вывод инспекции о том, что в проверяемом периоде Колесов В.Н. осуществлял реализацию легковых автотранспортных средств, не соответствует действительности, так как деятельность осуществлялась им по агентским договорам.

Кроме того, Заявитель считает, что инспекция при определении его дохода неправомерно применила статью 40 Кодекса.

Заявитель утверждает, что налоговым органом не учтены фактические расходы на приобретение автомобилей, таможенные расходы, а также расходы по постановке и снятию с учета автомобилей, а в случае отсутствия расходных документов, не предоставлен налоговый вычет в размере 20 % от суммы дохода.

Представитель заявителя указывает, что при доначислении НДС налоговым органом учтены суммы, поступившие на расчетный счет Колесова В.Н., но не приняты суммы, оплаченные им по таможенным декларациям.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с привлечением к ответственности, предусмотренной статей 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН за периоды, по которым инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки.

Налоговая инспекция, возражая против заявленных требований, указала, что с доводами предпринимателя не согласна в полном объеме по основаниям, изложенном в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

При рассмотрении дела суд установил, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Колесова В.Н. на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.10.2011 N 07/361, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам рассмотрения при участии налогоплательщика (протокол от 22.06.2012 N 58) материалов проверки, акта от 16.05.2012 N 07/19 выездной налоговой проверки ИП Колесова В.Н. письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 20.07.2012 N 07/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: ИП Колесов В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 302 832 руб.; общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 3 432 076 руб., в том числе: ЕНВД в сумме 193 242 руб., НДС - 1 811 243 руб.; ЕСН - 178 205 руб.; НДФЛ - 1 249 386 руб., начислены пени в общей сумме 1 205 161,11 руб.

На решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07/93 от 20.07.2012, налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ, подана апелляционная жалоба.

Управление ФНС России по Приморскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло решение N 13-11/532 от 14.09.2012, удовлетворив жалобу в части доначисленного НДФЛ за 2008-2010 годы с учетом профессионального вычета по НДФЛ в размере 20% от общей суммы доходов, полученного индивидуальным предпринимателем, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части жалобу оставило без удовлетворения.

Таким образом, с учетом удовлетворенных сумм по НДФЛ, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 293 496 руб.; общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 3 243 141 руб, в том числе: ЕНВД в сумме 193 242 руб., НДС- 1 811 243 руб.; ЕСН - 178 205 руб.; НДФЛ - 1 060 451 руб, начислены пени в общей сумме 1 146 106,79 руб.

04.12.2012 предприниматель Колесав В.Н. направил в ФНС России жалобу N 42 (вх. N 021712/ЗГ от 18.12.2012) на решение ИФНС России по г. Находке Приморского края от 20.07.2012 N 07/93 и решение УФНС по Приморскому краю от 14.09.2012 N 13-11/532.

06.02.2013 ФНС России вынесла решение N СА-3-9/388 от, которым оставила жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Колесов В.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права и законного интереса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налоговой инспекции вступило в законную силу 14.09.2012 в связи с принятием решения УФНС России по Приморскому краю N 13-11/532.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции начал исчисляться с указанной даты и истек 15.12.2012.

Между тем, с рассматриваемым заявлением предприниматель Колесов В.Н. обратился в арбитражный суд только 18.03.2013, спустя три месяца после истечения указанного срока.

Ссылку заявителя на то, что соблюдению трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ помешало нахождение его в командировке в г. Хабаровске, суд не может принять в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Согласно представленных заявителем командировочных удостоверений из г. Владивостока в г. Хабаровск он выбыл 05.12.2012, то есть до истечения трехмесячного срока. При этом каких-либо проездных документов, подтверждающих дату выезда, заявитель суду не представил.

Кроме того, предприниматель находился в г. Хабаровске в периоды с 05.12.2012 по 30.12.2012, с 10.01.2013 по 30.01.2013, с 04.02.2013 по 14.02.2013, с 18.02.2013 по 14.03.2013, однако доказательств того, что за 3 месяца нахождения в г. Хабаровске он не имел возможности направления в суд настоящего заявления или доказательств того, что он не имел возможности это сделать, находясь в г. Хабаровске, заявитель суду не представил.

Ссылка заявителя на то, что обращению в арбитражный суд препятствовало отсутствие результатов рассмотрения жалобы ФНС России на оспариваемое решение налоговой инспекции, суд также признает не основанной на нормах закона.

Других причин, которые могли быть признаны судом уважительными, заявитель суду не представил.

Таким образом, предприниматель не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд отказывает предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя Колесова В.Н. о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей Колесову В.Н. в договорах купли-продажи.

Кроме того, факт приобретения транспортных средств у предпринимателя Колесова подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле, в частности, свидетельскими показаниями Ульянова И.Г, Акиншева В.М, Уварова В.Н, Балахиной И.В, полученными налоговой инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения ЕНВД под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортного средств.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (арендатором) и администрацией г. Находки (арендодателем) на основании Постановления мэра г. Находки от 06.09.2002 N 2393 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому налогоплательщику в аренду под строительство и эксплуатацию временной автостоянки предоставлен земельный участок по адресу: г. Находка, в 40 м к северу от дома N 58 по ул. Пирогова в экономической зоне N 2, в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана. Площадь земельного участка для размещения стоянки составила 2 131 кв.м, в том числе площадь 1 254 кв.м в пределах красных линий.

Исходя из определения пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - это линии, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

В соответствии с прилагаемым к договору планом-схемой переданный в аренду ИП Колесову В.Н. земельный участок расположен вдоль автомобильной дороги и разделен красной линией.

Разногласия, возникшие между налоговым органом и налогоплательщиком относительно расчета ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, сводятся к определению величины физического показателя за периоды 2008 - 2009 годов и 1 - 2 кварталов 2010 года.

Налогоплательщик утверждает, что под автостоянку в спорном периоде им использовалась территория земельного участка в пределах красных линий общей площадью 1 254 кв.м.

Вместе с тем, согласно актам обследования спорного участка от 25.11.2011 N 19 и от 13.03.2012 N 9, выполненными должностным лицом инспекции и специалистом отдела контроля за использованием территорий и строительной деятельностью Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа, соответственно, земельный участок эксплуатируется под автостоянку; на территории автостоянки находятся машины, сданные клиентами на хранение; для расчетов с клиентами используются бланки строгой отчетности; ведется учет автотранспорта; земельные и строительные работы на момент осмотра не производились; участок расположен в зоне ПК-4 в охранной зоне проектируемого газопровода и частично в охранной зоне красных линий дороги; красная линия проходит примерно посередине автостоянки, параллельно автодороге; (подтверждается фотоснимками, журналом учета автотранспорта). При этом, на данной территории отсутствуют какие либо завершенные (незавершенные) объекты строительства, кроме того отсутствуют огороженные или иным образом конструктивно обособленные площади, в том числе земельный участок, расположенный в пределах красных линий дороги; фактически красная линия не разграничивает территорию автостоянки на территории общего пользования и территорию ИП Колесова В.Н.

Из анализа фотоматериала обследуемой территории, полученного в результате фотосъемки, выполненной при осмотре автостоянки, следует, что территория автостоянки представляет собой не асфальтированную ровную поверхность, эксплуатируемую под автостоянку, огороженную проволочным забором, площадь, в пределах красной линии также огорожена забором и используется ИП Колесовым В.Н. для хранения автотранспортных средств.

Таким образом, законодательством не предусмотрено исключение из общей площади стоянки тех участков, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями.

Вместе с тем, при расчете единого налога следует учитывать площадь автостоянки, подлежащую использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности, площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована налогоплательщиком, не учитывается (Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 N381-0-0).

Согласно пояснениям предпринимателя в спорном периоде использование площади земельного участка, расположенного в пределах красных линий дороги, было невозможным, поскольку указанный земельный участок не имел подготовленной площадки под автостоянку, на участке имелся обрыв, неровности, что подтверждается протоколами осмотра от 25.11.2011 N 19, от 13.03.2012 N 9 фотоматериалами, а также свидетельскими показаниями специалистов Отдела контроля за использованием территорий и строительной деятельностью Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа. Кроме того, спорный земельный участок для оказания спорных услуг подготовлен налогоплательщиком только в 3 квартале 2010 года (протокол рассмотрения материалов проверки от 22.06.2012 N 58).