АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А51-22690/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2520001420, ОГРН 1022500869709, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.12.2002) к открытому акционерному обществу «Дальсвязьстрой» (ИНН 2702010677, ОГРН 1022701190445, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.09.2002) о взыскании 4 101 227 рублей 69 копеек при участии в заседании:

от истца - конкурсный управляющий Губань В.И., определение от 14.11.2012, паспорт; Красицкий И.Л. доверенность от 16.11.2012, паспорт;

от ответчика - не явились;

установил:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальсвязьстрой» о взыскании 4 001 587 рублей 20 копеек, в том числе 3 993 600 рублей убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения, 7 987 рублей 20 копеек расходов по определению размера вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда от 02.05.2012 с открытого акционерного общества «Дальсвязьстрой» в пользу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации взыскано 3 993 600 рублей стоимости вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, 25 758 рублей 89 копеек расходов по определению размера вреда и проведению агрохимического анализа почв и 3 144 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2012 по делу NА51-22690/2011 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд указал, что истец не доказал, что представляют собой убытки, которые были ему причинены незаконными действиями ответчика (упущенная выгода, затраты на проведение работ по восстановлению качества земель), каков их обоснованный размер. Расчет размера вреда, выполненный Уссурийским филиалом ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.11.2011 N 776, основан на Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, в связи с чем, с не подлежит применению, как основанный на частноправовых началах доказывания размера понесенных истцом убытков.

Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие соотношение границ участка с поврежденным слоем земли непосредственно с границами земельного участка истца, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда именно земельному участку истца. Представленные в материалы дела схемы и планы не имеют точных границ для такого сопоставления, с достоверностью подтверждающие данный факт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5075/2012 от 27 ноября 2012 года, указанное решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-222690/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что в случае установления факта того, что строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) осуществлено на землях истца, плодородный слой земли сельскохозяйственного назначения нарушен и истцом не произведены соответствующие рекультивационные работы, возмещение убытков подлежит рассмотрению по правилам статей 15, 1064 ГК РФ. Также указал, что нормы права, которые избранны истцом в качестве способа защиты нарушенного права предполагают обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между убытками и допущенным нарушением, размера убытков. При этом при несогласии с суммой ущерба, способом определения его размера, нарушитель вещных прав правообладателя в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан предоставить в суд доказательства необоснованности определения размера ущерба, соответствующий контракт. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а при их недостаточности для решения вопросов права, в том числе вопроса о размере убытков с их разумной степени достоверности, суд вправе с согласия лиц участвующих в деле назначить экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ определив круг вопросов подлежащих разрешению эксперту.

Определением от 28.02.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика 4 101 227 рублей 69 копеек, в том числе 4 075 468 рублей 80 копеек убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения в результате проведения земляных работ, 7 987 рублей 20 копеек расходов по определению размера вреда и 17 771 рубля 59 копеек стоимость услуг, связанных с определением агрохимического анализа почв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 22.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 29.05.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (//www.primarbitr.ru) объявления. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца, от ответчика - не явились.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до разрешения по существу дела А51-9835/2013.

Обосновывая заявленное ходатайство, истец пояснил, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области об оспаривании ненормативного правового акта, в котором установлен факта проведения рекультивационных работ на земельном участке, принадлежащем истцу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу, суд считает его, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 части 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения и отношения сторон, связанные с оспариванием акта осмотра земельного участка от 18.04.2012 не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на принадлежащих истцу землях сельскохозяйственного назначения, осуществлялись земляные работы путем рытья траншеи для укладки линейного сооружения - волоконно-оптической линии связи со снятием плодородного слоя почвы. Пояснил, что в результате уничтожения плодородного слоя на земельном участке площадью 1,6 га причинен вред, выраженный в невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве без проведения мер по восстановлению плодородия почв. Ссылается на отсутствие доказательств того, что ответчиком проведены в установленном порядке рекультивационные работы на земельном участке, используемом для укладки линейного сооружения - волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Представитель ответчика требования оспорил, указал, что истец при повторном рассмотрении дела проигнорировал указания суда кассационной инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы. Считает, что в имеющиеся в материалах дела заключениях специалистов о размере ущерба выводы противоречивы, в связи с чем не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, так как получены вне рамок судебного процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, за ФГУСП «Михайловское» МО РФ зарегистрировано право постоянного пользования на земельный участок площадью 37 930 000, 00 кв.м, с кадастровым номером 25:093209:001:0011, расположенный относительно ориентира в 7,5 км восточнее села Михайловка, в 5 км восточнее станции Дубининский, адрес ориентира: Михайловский район Приморского края; назначение: земли сельскохозяйственное назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N994073, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю - 30 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 по делу N А51-2979/2007 в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Определением суда от 12.12.2011 процедура конкурсного производства продлена до 06.06.2012.

Как следует из материалов дела, в мае 2011 года на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу на праве постоянного бессрочного пользования, на участке вдоль федеральной трассы М60 от поворота на с. Зеленый Яр и за поворотом на с. Песчаное, ответчиком с использованием строительной техники без соответствующих разрешений и согласований с истцом производились земляные работы путем рытья траншеи для укладки линейного сооружения - волоконно-оптической линии связи со снятием плодородного слоя почвы.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра N17-1126/11, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов, составленным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

15.06.2011 в отношении должностного лица (прораб) ОАО «Дальсвязьстрой» составлен протокол об административном правонарушении N17-1126/11, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.6 КоАП Российской Федерации. Филиалу ОАО «Дальсвязьстрой» выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Ссылаясь на незаконные действия ответчика, установленные представленными в дело письмом администрации Михайловского муниципального района Приморского края от 19.04.2012 N 1652/3-14, сообщающим об отсутствии выданных разрешений на рекультивационные работы на землях истца за период с 2009 года, протоколами от 15.06.2011 N 17-1126/2011 об административном правонарушении и от 09.06.2011 N 17-1126/2011 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и факт неисполнения ответчиком работ по восстановлению плодородного слоя почвы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Положения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды) регулируют отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Согласно ст. 1 указанного закона охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено указанным законом к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (ст. 6), органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (ст. 5).

В соответствии со ст. 66 указанного закона, должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

В силу п. 1 ст. 78 указанного закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом, согласно ст. 79 закона, вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2. ст. 14 Закона о кадастре сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде, в том числе кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости. При этом кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости (п. 3); кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Согласно ст. 1 названного Закона к уникальным характеристикам объекта недвижимости относятся сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В частности, для земельного участка состав сведений включает, в том числе кадастровый номер; описание местонахождения границ; площадь, определенная с учетом установленных названным законом требований и другие дополнительные сведения, предусмотренные п. 2 ст. 7 Закона о кадастре.

Для выяснения фактических обстоятельств дела, а также с целью определения схемы соответствующих границ на указанный земельный участок, истец получил кадастровую выписку о земельном участке от 18.12.2012 N25/00-12-168654 с присвоением кадастрового номера 25:09:320901:11 и обратился к кадастровому инженеру Чертковой Г.М.

В ходе анализа сведений государственного кадастра недвижимости, основанном на сопоставлении координат характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, с координатами поворотных точек кабельной траншеи, проходящий по земельному участку с запада на восток вдоль федеральной трассы М-60 «Владивосток-Хабаровск» (в 60-80 метрах от границы придорожной полосы), кадастровым инженером было выявлено, что кабельная траншея проходит по данному земельному участку. Прохождение кабельной траншеи отражено на схеме расположения кабельной траншеи на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320901:11.

На основании технического отчета шифр 63.1/12, оформленного ООО «Фактор - ГЕО» кадастровым инженером Чертковой Г.М. было установлено, что протяженность кабельной траншеи от точки «А» (граница с запада) до точки «Б» (граница с Востока) составляет 4 082 метра, ширина траншеи 1,2 метра.

Таким образом, с учетом технического отчета ООО «Фактор - ГЕО» о выполненных инженерно-геодезических работах по объекту и заключением кадастрового инженера подтверждается факт прохождения траншеи на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320901:11, площадью 37930000,00 кв.м, принадлежащем истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В силу п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

Принцип генерального деликта предусмотрен также в подп. 2 п. 1 ст. 57 ЗК РФ, указывающий на то, что возмещению в полном объеме подлежат убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные, в том числе ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В силу п. 5 приведенной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 262 от 07.05.2003 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Данные правила предусматривают возможность (и соответственно необходимость) возмещения убытков лицами, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель (п. 4). В силу п. 5 приведенных Правил размер убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством имущественных отношений РФ. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке, а в числе оснований для возмещения убытков названо решение суда (п. 3).

В соответствии с п. 9 Правил при определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обосновании своих требований истцом, в том числе были представлены: заявка на проведение расчёта размера ущерба, причинённого почвам сельскохозяйственных угодий, как объекту окружающей среды, расчёт, выполненный Уссурийским филиалом ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.11.2011 N 776, протокол об административном правонарушении N 17-1126/2011 от 15.06.2011, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.06.2011 N 17-1126/11, письмо Управления Федеральной фитосанитарной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 22.07.2011 N 01-16/4205, письмо ответчика в адрес истца от 23.05.2011 N 01.01/334, письмо филиала ОАО «МТС» «Макро-регион «Дальний Восток» в адрес истца от 25.05.2011 N ДВ01-1/0455п, протоколы отбора проб и анализ результатов исследования образцов почв от 23.04.2012, проведенных Уссурийским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», кадастровый паспорт земельного участка, заключение кадастрового инженера N01/13, технический отчет о выполненных инженерно - геодезических работах по объекту.