• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А51-22690/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2520001420, ОГРН 1022500869709, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.12.2002) к открытому акционерному обществу «Дальсвязьстрой» (ИНН 2702010677, ОГРН 1022701190445, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.09.2002) о взыскании 4 101 227 рублей 69 копеек при участии в заседании:

от истца - конкурсный управляющий Губань В.И., определение от 14.11.2012, паспорт; Красицкий И.Л. доверенность от 16.11.2012, паспорт;

от ответчика - не явились;

установил:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальсвязьстрой» о взыскании 4 001 587 рублей 20 копеек, в том числе 3 993 600 рублей убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения, 7 987 рублей 20 копеек расходов по определению размера вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда от 02.05.2012 с открытого акционерного общества «Дальсвязьстрой» в пользу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации взыскано 3 993 600 рублей стоимости вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, 25 758 рублей 89 копеек расходов по определению размера вреда и проведению агрохимического анализа почв и 3 144 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2012 по делу NА51-22690/2011 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд указал, что истец не доказал, что представляют собой убытки, которые были ему причинены незаконными действиями ответчика (упущенная выгода, затраты на проведение работ по восстановлению качества земель), каков их обоснованный размер. Расчет размера вреда, выполненный Уссурийским филиалом ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.11.2011 N 776, основан на Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, в связи с чем, с не подлежит применению, как основанный на частноправовых началах доказывания размера понесенных истцом убытков.

Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие соотношение границ участка с поврежденным слоем земли непосредственно с границами земельного участка истца, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда именно земельному участку истца. Представленные в материалы дела схемы и планы не имеют точных границ для такого сопоставления, с достоверностью подтверждающие данный факт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5075/2012 от 27 ноября 2012 года, указанное решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-222690/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что в случае установления факта того, что строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) осуществлено на землях истца, плодородный слой земли сельскохозяйственного назначения нарушен и истцом не произведены соответствующие рекультивационные работы, возмещение убытков подлежит рассмотрению по правилам статей 15, 1064 ГК РФ. Также указал, что нормы права, которые избранны истцом в качестве способа защиты нарушенного права предполагают обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между убытками и допущенным нарушением, размера убытков. При этом при несогласии с суммой ущерба, способом определения его размера, нарушитель вещных прав правообладателя в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан предоставить в суд доказательства необоснованности определения размера ущерба, соответствующий контракт. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а при их недостаточности для решения вопросов права, в том числе вопроса о размере убытков с их разумной степени достоверности, суд вправе с согласия лиц участвующих в деле назначить экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ определив круг вопросов подлежащих разрешению эксперту.

Определением от 28.02.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика 4 101 227 рублей 69 копеек, в том числе 4 075 468 рублей 80 копеек убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения в результате проведения земляных работ, 7 987 рублей 20 копеек расходов по определению размера вреда и 17 771 рубля 59 копеек стоимость услуг, связанных с определением агрохимического анализа почв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 22.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 29.05.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (//www.primarbitr.ru) объявления. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца, от ответчика - не явились.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до разрешения по существу дела А51-9835/2013.

Обосновывая заявленное ходатайство, истец пояснил, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области об оспаривании ненормативного правового акта, в котором установлен факта проведения рекультивационных работ на земельном участке, принадлежащем истцу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу, суд считает его, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 части 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения и отношения сторон, связанные с оспариванием акта осмотра земельного участка от 18.04.2012 не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на принадлежащих истцу землях сельскохозяйственного назначения, осуществлялись земляные работы путем рытья траншеи для укладки линейного сооружения - волоконно-оптической линии связи со снятием плодородного слоя почвы. Пояснил, что в результате уничтожения плодородного слоя на земельном участке площадью 1,6 га причинен вред, выраженный в невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве без проведения мер по восстановлению плодородия почв. Ссылается на отсутствие доказательств того, что ответчиком проведены в установленном порядке рекультивационные работы на земельном участке, используемом для укладки линейного сооружения - волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Представитель ответчика требования оспорил, указал, что истец при повторном рассмотрении дела проигнорировал указания суда кассационной инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы. Считает, что в имеющиеся в материалах дела заключениях специалистов о размере ущерба выводы противоречивы, в связи с чем не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, так как получены вне рамок судебного процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, за ФГУСП «Михайловское» МО РФ зарегистрировано право постоянного пользования на земельный участок площадью 37 930 000, 00 кв.м, с кадастровым номером 25:093209:001:0011, расположенный относительно ориентира в 7,5 км восточнее села Михайловка, в 5 км восточнее станции Дубининский, адрес ориентира: Михайловский район Приморского края; назначение: земли сельскохозяйственное назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N994073, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю - 30 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 по делу N А51-2979/2007 в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Определением суда от 12.12.2011 процедура конкурсного производства продлена до 06.06.2012.

Как следует из материалов дела, в мае 2011 года на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу на праве постоянного бессрочного пользования, на участке вдоль федеральной трассы М60 от поворота на с. Зеленый Яр и за поворотом на с. Песчаное, ответчиком с использованием строительной техники без соответствующих разрешений и согласований с истцом производились земляные работы путем рытья траншеи для укладки линейного сооружения - волоконно-оптической линии связи со снятием плодородного слоя почвы.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра N17-1126/11, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов, составленным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

15.06.2011 в отношении должностного лица (прораб) ОАО «Дальсвязьстрой» составлен протокол об административном правонарушении N17-1126/11, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.6 КоАП Российской Федерации. Филиалу ОАО «Дальсвязьстрой» выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Ссылаясь на незаконные действия ответчика, установленные представленными в дело письмом администрации Михайловского муниципального района Приморского края от 19.04.2012 N 1652/3-14, сообщающим об отсутствии выданных разрешений на рекультивационные работы на землях истца за период с 2009 года, протоколами от 15.06.2011 N 17-1126/2011 об административном правонарушении и от 09.06.2011 N 17-1126/2011 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и факт неисполнения ответчиком работ по восстановлению плодородного слоя почвы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Положения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды) регулируют отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Согласно ст. 1 указанного закона охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено указанным законом к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (ст. 6), органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (ст. 5).

В соответствии со ст. 66 указанного закона, должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

В силу п. 1 ст. 78 указанного закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом, согласно ст. 79 закона, вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2. ст. 14 Закона о кадастре сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде, в том числе кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости. При этом кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости (п. 3); кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Согласно ст. 1 названного Закона к уникальным характеристикам объекта недвижимости относятся сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В частности, для земельного участка состав сведений включает, в том числе кадастровый номер; описание местонахождения границ; площадь, определенная с учетом установленных названным законом требований и другие дополнительные сведения, предусмотренные п. 2 ст. 7 Закона о кадастре.

Для выяснения фактических обстоятельств дела, а также с целью определения схемы соответствующих границ на указанный земельный участок, истец получил кадастровую выписку о земельном участке от 18.12.2012 N25/00-12-168654 с присвоением кадастрового номера 25:09:320901:11 и обратился к кадастровому инженеру Чертковой Г.М.

В ходе анализа сведений государственного кадастра недвижимости, основанном на сопоставлении координат характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, с координатами поворотных точек кабельной траншеи, проходящий по земельному участку с запада на восток вдоль федеральной трассы М-60 «Владивосток-Хабаровск» (в 60-80 метрах от границы придорожной полосы), кадастровым инженером было выявлено, что кабельная траншея проходит по данному земельному участку. Прохождение кабельной траншеи отражено на схеме расположения кабельной траншеи на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320901:11.

На основании технического отчета шифр 63.1/12, оформленного ООО «Фактор - ГЕО» кадастровым инженером Чертковой Г.М. было установлено, что протяженность кабельной траншеи от точки «А» (граница с запада) до точки «Б» (граница с Востока) составляет 4 082 метра, ширина траншеи 1,2 метра.

Таким образом, с учетом технического отчета ООО «Фактор - ГЕО» о выполненных инженерно-геодезических работах по объекту и заключением кадастрового инженера подтверждается факт прохождения траншеи на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320901:11, площадью 37930000,00 кв.м, принадлежащем истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В силу п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

Принцип генерального деликта предусмотрен также в подп. 2 п. 1 ст. 57 ЗК РФ, указывающий на то, что возмещению в полном объеме подлежат убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные, в том числе ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В силу п. 5 приведенной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 262 от 07.05.2003 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Данные правила предусматривают возможность (и соответственно необходимость) возмещения убытков лицами, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель (п. 4). В силу п. 5 приведенных Правил размер убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством имущественных отношений РФ. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке, а в числе оснований для возмещения убытков названо решение суда (п. 3).

В соответствии с п. 9 Правил при определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обосновании своих требований истцом, в том числе были представлены: заявка на проведение расчёта размера ущерба, причинённого почвам сельскохозяйственных угодий, как объекту окружающей среды, расчёт, выполненный Уссурийским филиалом ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.11.2011 N 776, протокол об административном правонарушении N 17-1126/2011 от 15.06.2011, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.06.2011 N 17-1126/11, письмо Управления Федеральной фитосанитарной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 22.07.2011 N 01-16/4205, письмо ответчика в адрес истца от 23.05.2011 N 01.01/334, письмо филиала ОАО «МТС» «Макро-регион «Дальний Восток» в адрес истца от 25.05.2011 N ДВ01-1/0455п, протоколы отбора проб и анализ результатов исследования образцов почв от 23.04.2012, проведенных Уссурийским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», кадастровый паспорт земельного участка, заключение кадастрового инженера N01/13, технический отчет о выполненных инженерно - геодезических работах по объекту.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба, нанесенного ВГУСП «Михайловское» МО РФ в результате ухудшения качества земель (почв), согласно которому рыночная стоимость затрат составила 4 075 468 рублей 80 копеек.

Ответчик в свою очередь в ходе рассмотрения дела самостоятельно обратился в ООО «Центр развития инвестиций» для оценки рыночного обоснованной величины годовой арендной платы в отношении части земельного участка площадью 37 930 000 кв.м.

Согласно отчету N12-01.536 ООО «Центр развития инвестиций», рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных собственнику земельного участка, составила 206 513 рублей.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. ст. 82 - 87 АПК РФ).

Судом установлено, что отчеты независимых оценщиков содержат противоречивые выводы о величине рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба, причиненного земельного участку, принадлежащего истцу на праве бессрочного пользования, с учетом разногласий сторон по поводу этих величин.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, истец не лишен был возможности реализовать свои права, установленные вышеназванными нормами процессуального законодательства.

Поскольку по настоящему делу в обоснование своих позиций о размере убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения, стороны представили отчеты с различной рыночной стоимостью причиненных убытков, истец в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании представленных сторонами сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы экспертными учреждениями, суд почитал возможным поручить исследование спорных вопросов ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» и предоставил истцу время для перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края средств на оплату услуг экспертов в размере 33 300 рублей.

В установленное судом время истец обязанность, предусмотренную статьей 108 АПК РФ не исполнил, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда не представил, в судебном заседании заявил ходатайство об отсрочке внесения оставшейся части денежных средств на депозит суда, с учетом понесенных ответчиком расходов в части оплаты Ѕ стоимости экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано на основании ч. 2 ст. 108 АПК РФ. Руководствуясь положениями данной статьи, суд также отказывает в назначении экспертизы на предмет установления размера ущерба, причиненного действиями ответчика.

Такой отказ не противоречит пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», где разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности установлены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» и «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N254, 255 и 256.

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в силу которых отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Оценивая отчет N12-01.536, оформленный ООО «Центр Развития Инвестиций», представленный ответчиком, судом установлено, что при определении площади земельного участка, на котором обнаружена порча почв, эксперт руководствовался расчетами Уссурийского филиала ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», поскольку ответчик не оспорил площадь земельного участка. Таким образом, эксперт установил, что расчет убытков определяется для участка площадью 4 800 кв.м.

Кроме того, экспертом был сделан вывод со ссылкой на заключение кадастрового инженера N2 от 29.05.2012, что протяженность кабеля ВОЛС установить невозможно.

В соответствии с частью 4 Закона об оценочной деятельности, в нем должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав отчет N12-01.536 об оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных собственнику земельного участка, выполненный ООО «Центр Развития Инвестиций», суд приходит к выводу, что представленный отчет об оценке не соответствует названным требованиям, поскольку эксперт не установил ни площадь земельного участка, на котором обнаружена порча почв, поскольку руководствовался расчетами Уссурийского филиала ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», ни протяженность кабеля ВОЛС на земельном участке, принадлежащем истцу, указав со ссылкой на заключение кадастрового инженера N2 от 29.05.2012, что протяженность кабеля ВОЛС установить невозможно.

Таким образом, суд считает, что выводы оценщика допускают неоднозначное их толкование в части размера причиненного ущерба землям, принадлежащим истцу на праве бессрочного пользования, ввиду отсутствии данных о протяженности кабеля ВОЛС и точной площади земельного участка на котором обнаружена порча почв, что не позволяет суду расценивать их в качестве допустимых доказательств по делу.

Вероятный вывод эксперта не может быть принят как определенный, и каждый его вывод должен основываться на достаточных и достоверно установленных результатах экспертизы (доказательствах).

Из представленного в материалы дела отчета N093 от 28.02.2013 об определении рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба, нанесенного ФГУСП «Михайловское» МО РФ в результате ухудшения качества земель (почв), оформленного ООО «Краевой центр оценки» установлено, что рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба по состоянию на 25 февраля 2013 года составляет 4 075 468 рублей 80 копеек.

Судом установлено, что при определении площади поврежденного земельного участка, на котором обнаружена порча почв, а также протяженности кабеля ВОЛС, оценщик руководствовался техническим отчетом шифр 63.1/12 «Определение координат поворотных точек кабельной траншеи, проходящий в районе федеральной трассы М-60 «Владивосток - Хабаровск» 131 - 135 км», выполненным ООО «Фактор - ГЕО» и заключением кадастрового инженера N01/13, которым установлено, что кабельная траншея проходит исключительно по земельному участку ФГУСП «Михайловское» МО РФ с кадастровым номером 25:09:320901:11. Длина траншеи в пределах границы земельного участка составляет 4082 метра, ширина траншеи 1, 2 метра.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела технического отчета шифр 63.1/12, выполненного ООО «Фактор-ГЕО» и заключения кадастрового инженера N01/13, судом установлено, что при расчете размера ущерба, оценщик руководствовался сведениями о длине и ширине траншеи, выполненными компетентными лицами.

Кроме того, судом принимается тот факт, что ответчик в судебном заседании согласился с данными о протяженности траншеи на земельном участке истца, указанными в отчете ООО «Фактор - ГЕО» и выводы, изложенные в отчете в части размера причиненного ущерба, согласуются с размером убытков, установленным ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория».

Доказательств, того, что отчет шифр 63.1/12, об определении рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба, нанесенного истцу в результате ухудшения качества земель, составленный ООО «Фактор-ГЕО», содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки в материалы дела ответчиком не представлено.

Представление ответчиком в подтверждение несоответствия размера стоимости убытков, установленного другим оценщиком и содержащего иную величину стоимости объекта оценки, иного отчета само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете, представленным истцом, в соответствии с которым был установлен размер убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истца на праве бессрочного пользования.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности ФГУСП «Михайловское» МО РФ причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и фактом нанесения вреда истцу в результате повреждения плодородного слоя, принадлежащих ему земель сельскохозяйственного назначения, а также размера причиненного ущерба, при отсутствии доказательств осуществления рекультивационных работ, как во время укладки линейного сооружения - волоконно-оптической линии связи, так и после, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4 075 468 рублей 80 копеек.

Поскольку требования истца о взыскании убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения в результате проведения земляных работ, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по определению размера вреда и проведению агрохимического анализа почв.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальсвязьстрой» в пользу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны РФ 4 101 227 (четыре миллиона сто одну тысячу двести двадцать семь) рублей 69 копеек убытков и 3 144 (три тысячи сто сорок четыре) рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальсвязьстрой» в доход федерального бюджета 40 361 (сорок тысяч триста шестьдесят один) рубль 71 копейку государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
С.Н.Шкляров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-22690/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте