• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А51-7137/2013

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (ИНН 2504000067, ОГРН 1022501285982, дата регистрации 18.10.1994) к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Люсер» (ИНН 2536009048, ОГРН 1022502273640, дата регистрации 15.12.2002) о взыскании 202 458 рублей 36 копеек,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 202 458 рублей 36 копеек, в том числе 183 986 рублей 60 копеек основной задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 07.04.2005 N 30 за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, 18 471 рубль 76 копеек пеней за период с 20.09.2012 по 31.12.2012.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 07.04.2005 был заключен договор аренды недвижимого имущества N 30 в отношении нежилых помещений общей площадью 305,80 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17 на срок с 01.05.2005 по 30.04.2015.

Имущество передано от арендодателя арендатору по акту от 08.04.2005.

Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается штампом на договоре от 18.07.2005 N 25-25-01/108/2005-188

Согласно п. 3.1 договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 35 000 рублей в месяц, без учета НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя в срок до 10 числа текущего месяца.

20.09.2012 стороны расторгли договор, имущество передано от арендатора арендодателю по акту от 20.09.2012.

На момент подачи иска у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 181 095 рублей 99 копеек, а также долг по возмещению затрат на телефонную связь в размере 1733 рублей 42 копейки, услуг водоснабжения в размере 1157 рублей 19 копеек (итого 183 986 рублей 60 копеек).

Данное обстоятельство побудило ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» обратиться в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату в сумме 181 095 рублей 99 копеек, а также не возместил затраты на телефонную связь в размере 1733 рублей 42 копейки, услуги водоснабжения в размере 1157 рублей 19 копеек по договору аренды от 07.04.2005 N 30 (итого 183 986 рублей 60 копеек), истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы установлен и подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер основного долга по арендным платежам суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 183 986 рублей 60 копеек.

В части взыскания с ответчика пеней в размере 18 471 рубль 76 копеек за период с 20.09.2012 по 31.12.2012 суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 4.3 договора, при неуплате арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не уплатил арендную плату по договору аренды земельного участка в сумме 181 095 рублей 99 копеек по договору аренды от 07.04.2005 N 30 за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, вследствие чего на указанную сумму задолженности подлежит начислению пеня в размере 18 471 рубль 76 копеек за период с 20.09.2012 по 31.12.2012, согласно расчету ответчика, который суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку правомерность начисления ответчику пени подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их уплате в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты пени в сумме 18 471 рубль 76 копеек подлежат удовлетворению в порядке статьи 330 ГК РФ.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2012, расходный кассовый ордер от 20.09.2012 N 10399 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Пунктом 6 вышеназванного Информационного письма установлено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает фактически понесенные расходы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие иной размер суммы судебных расходов, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ. Объем выполненной представителем заявителя работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде: ознакомление с материалами дела, нормативной базой, присутствие в заседаниях суда, составление письменных документов. Такой объем работы, как правило, проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности.

Из содержания вышеназванного постановления Президиума ВАС РФ, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ввиду изложенного, у Арбитражного суда отсутствуют предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания для снижения расходов истца на оплату услуг представителя.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Люсер» в пользу Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская торгово-производственная компания» 202 458 (двести две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 36 копеек, в том числе 183 986 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек основной задолженности, 18 471 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 76 копеек пеней, а также 7 055 (семь тысяч пятьдесят пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Перязева Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7137/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте