• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А51-6694/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года . Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Ж.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Дяченко Сергея Ивановича, Соколова Максима Михайловича к Селезневу Валентину Адольфовичу, Документову Александру Николаевичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Парус ДВ» об исключении участников из общества при участии в заседании:

от истца (Дяченко С.И.) - Богданова С.Ю., доверенность от 29.05.2013, удостоверение;

от истца (Соколова М.М.), ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - Богданова С.Ю., доверенность от 04.03.2013, удостоверение. установил:

Дяченко Сергей Иванович, Соколов Максим Михайлович обратились в Арбитражный суд Приморского края к Селезневу Валентину Адольфовичу, Документову Александру Николаевичу об исключении участников из общества ООО «Парус ДВ».

Истец (Соколов М.М.), ответчики, надлежащим образом извещены, в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца (Соколова М.М.) и ответчиков.

Истец (Дяченко С.И.) и третье лицо заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

Из материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Парус ДВ» зарегистрировано 08.06.2007г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края и присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1072508002159. Учредителями общества являются: Дяченко С.И. - 25% доли в уставном капитале общества, Соколов М.М. - 25% доли в уставном капитале общества, Селезнев В.А. - 25% доли в уставном капитале общества, Документов А.Н. - 25% доли в уставном капитале общества.

Как следует из текста искового заявления, с ноября 2012 года ответчики трижды приглашались директором ООО «Парус ДВ» Дяченко С.И. для участия в общем собрании участников общества, однако оба ответчика на собрание не явились, полномочий для участия в собрании никому не передали, об уважительности причины отсутствия не сообщили.

Таким образом, полагая, что ответчики грубо нарушают свои обязанности, и своим бездействием делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участников процесса, счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из материалов дела следует, что общее собрание учредителей ООО «Парус ДВ» проводились 12.11.2012 (протокол N10), 03.12.2012 протокол N11), 17.12.2012 (протокол N12), на которых присутствовали Дяченко С.И. и Соколов М.М., отсутствовали Селезнев В.А. и Документов А.Н.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Парус ДВ» 02.11.2012 направило в адрес Документова А.Н. уведомление о созыве 12.11.2012 очередного собрания учредителей (почтовая квитанция от 02.11.2012 N16177), в котором указано место и время проведения собрания, повестка дня. В адрес Селезнева В.А. аналогичное уведомление также направлено 02.11.2012 (почтовая квитанция от 02.11.2012 N16176).

19.11.2012 направило в адрес Документова А.Н. уведомление о созыве 3.12.2012 очередного собрания учредителей (почтовая квитанция от 19.11.2012 N01167), в котором указано место и время проведения собрания, повестка дня. В адрес Селезнева В.А. аналогичное уведомление также направлено 19.11.2012 (почтовая квитанция от 19.11.2012 N01168).

03.12.2012 направило в адрес Документова А.Н. уведомление о созыве 17.12.2012 очередного собрания учредителей (почтовая квитанция от 03.12.2012 N00198), в котором указано место и время проведения собрания, повестка дня. В адрес Селезнева В.А. аналогичное уведомление также направлено 03.12.2012 (почтовая квитанция от 03.12.2012 N00197).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что по всем вышеуказанным уведомлениям, направленным в адрес ответчиков были нарушены сроки их надлежащего извещения (не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания), в связи с чем, учитывая рекомендации, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 пришел к выводам о том, что обществом не были соблюдены обязательные требования порядка созыва общего собрания участников общества, предусмотренные статьей 36 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2009 N374-ФЗ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

При подаче искового заявления истцами в подтверждение оплаты госпошлины представлен чек-ордер от 29.03.2013 N0060 на сумму 4000 рублей.

Поскольку исковые требования сформулированы истцом в следующем порядке: исключить Селезнева В.А. и Документова А.Н. из состава участников ООО «Парус ДВ», суд расценивает их как два самостоятельных требования, таким образом с учетом требований п. 1 части 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежала уплате по настоящему делу в размере 8 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Дяченко Сергея Ивановича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Соколова Максима Михайловича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Падин Э.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6694/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте