• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А51-10312/2013

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Галочкиной При ведении протокола судебного заседания секретарем К.А.Кобченко,

рассмотрев в судебном заседании 28.05.13г. - 03.06.13г. дело по иску МУП «Находка-Водоканал» (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, дата государственной регистрации 25.09.02г.) к ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации 23.09.03г.)

о взыскании 2 045 917 рублей 05 копеек

при участии в заседании: от истца: Карпелева Н.А. (доверенность N 9д/11 от 29.12.11г. сроком действия до 31.12.13г.), от ответчика: ю/к Лукьянов О.А. (доверенность 77 АА N 6682238 от 08.06.12г. сроком действия до 24.05.15г.); Резолютивная часть решения оглашена в заседании 03.06.13г., изготовление решения в полном объеме отложено до 10.06.13г. в порядке ст. 176 АПК РФ.

Установил: Муниципальное унитарное предприятие «Находка - Водоканал» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению о взыскании 2 045 917 руб. 05 коп., составляющих задолженность за оказанные на основании договора N 2103 от 01.04.11г. услуги по приему сточных вод за период с октября по декабрь 2012 года.

Ответчик в заседании суда 28.05.13г. заявил ходатайство о вызове в суд в качестве специалиста по делу главного инженера ООО «Теплосервис» Лебединца О.Б. для дачи пояснений относительно работоспособности прибора в исковой период, в также взаимосвязи некорректного учета времени работы с учетом сточных вод.

Истец возражает против ходатайства ответчика о вызове специалиста в судебное заседание, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения, так как в спорный период прибор учета был выведен из эксплуатации.

Суд, рассмотрев в порядке ст.55.1 АПК РФ ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста, отклонил его в виду отсутствия оснований для его удовлетворения, полагая, что ответчиком могут быть представлены иные письменные доказательства в подтверждение своих возражений по иску.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, судом в порядке ст. 163 АПК РФ в заседании 28.05.13г. был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 03.06.13г., которое продолжено с участием представителей истца: Карпелевой Н.А., заместителя директора Пилецкого В.А. на основании доверенности N 1/Д от 01.01.12г. и того же представителя ответчика.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в спорный период на основании заключенного договора оказывал ответчику услуги по приему сточных вод. Объем водоотведения объектов ответчика по договору N 2103 в спорный период не мог быть рассчитан истцом в соответствии с п. 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99г. (далее по тексту - правила N 167) и по показаниям прибора учета сточных вод, поскольку прибор учета был снят с эксплуатации в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора в части обеспечения водоотведения, надлежащего содержания сетей канализации РЖД. Истцом были обнаружены самовольные безучетные врезки от объектов РЖД, смонтированные после прибора учета для безучетного сброса стоков. Врезки не демонтированы до настоящего времени. Неработоспособность прибора учета зафиксирована актами его осмотра в присутствии компетентного представителя ОАО «РДЖ». Абонент не сообщил своевременно о выходе прибора учета из эксплуатации или о его поломке. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета, которые были оплачены ответчиком частично, что привело к образованию задолженности.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав, что истцом ответчику выданы технические условия на установку прибора учета сточных вод, в соответствии с которыми и был установлен прибор учета сточных вод. ОАО «РЖД» оплачивало счета - фактуры исходя из показаний прибора учета сточных вод, однако, истец предъявил объемы сточных вод в соответствии с договором. Подписание акта N 1 по договору N 2103 мастером участка С.М. Крупиным является незаконным, поскольку его должностной инструкцией предусмотрено только право на подписание показаний приборов учета, а также участие в комиссии по приемке в эксплуатацию узлов учета абонентов, персональная ответственность за бесперебойную работу систем водоснабжения. Истец неверно трактует редакцию п. 8.2 договора N 2103, касающегося полномочий Крупина. У организации ВКХ отсутствует право отзывать выданные ранее технические условия на установку узлов учета, что было указано истцом в протоколе совещания от 17.09.12г. Исходя из оформленных двусторонних документов организация ВКХ не имела каких - либо претензий к состоянию измерительного комплекса ответчика в ноябре 2012 г. Представитель ответчика указал, что истцом документально не подтверждена правомерность предъявленных им требований.

Суд установил следующее.

01.04.11г. между истцом (далее по тексту - Предприятие) и ответчиком (далее по тексту - Абонент) был заключен договор N 2103 на отпуск воды и прием сточных вод, с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с п. 1.1 которого Предприятие приняло на себя обязательства по отпуску воды и приему сточных вод по объекту - станция ОАО «РЖД» Находка (г. Находка, ул. Шоссейная), а Абонент принял обязательства по оплате оказанных услуг.

В п. 7.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.04.11г. по 31.03.12г. с условием его дальнейшей пролонгации (п. 7.4 договора).

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства изменения условий договора либо его расторжение, суд считает, что в спорный период взаимоотношения Предприятия и Абонента регулировались договором N 2103.

Согласно п. 1.3 договора в редакции протокола согласования разногласий баланс водопотребления/водоотведения Абонента составляет: вода - 2500 куб. м./месс., сточные воды - 1 650 куб.м./мес.

В соответствии с п. 3.1 договора Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод на каждом устройстве и сооружении. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора (в редакции протокола досудебных разногласий) расчеты Абонента за отпущенную воду и принятые сточные воды осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия согласно выставленному счету - фактуре и акту выполненных работ в течение 20 календарных дней месяца, следующего за расчетным. Исполнитель выставляет Заказчику счет - фактуры не позднее 5 дней, считая со дня оказания услуг, но не позднее последнего дня месяца, в котором были оказаны услуги.

Согласно условиям заключенного договора, а так же в силу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99г., истец оказывал ответчику услуги по приему сточных вод в период с октября по декабрь 2012 года, для оплаты предъявил счет - фактуры на общую сумму 3 617 805 руб. 98 коп., которые были оплачены ответчиком частично - в размере 1 571 888 руб. 93 коп. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 2 045 917 руб. 05 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По условиям абзаца 2 пункта 3.1 договора N 2103 от 01.04.11г. количество сточных вод определяется сторонами по показаниям средств измерений, принятых в эксплуатацию организацией ВКХ.

01.06.11г. МУП «Находка - Водоканал» совместно с представителем Абонента - ОАО «РЖД» подписали акт приемки водомерного узла в эксплуатацию для расчетов за воду и стоки, установленного на спорном объекте ответчика.

28.08.12г. представитель Абонента мастер Крупин С.М. (п. 8.2 договора N 2103), директор МУП «Находка - Водоканал», ведущий инженер абонентского отдела, ведущий инженер отдела горканализации провели обследование технического состояния наружных канализационных сетей Абонента ОАО «РЖД» от КНС РЖД до КНС-4 МУП «Находка - Водоканал», в ходе которого было выявлено, что на момент осмотра насосная станция ОАО «РЖД» не работала, откачка стоков насосами не производилась. Прибор учета сточных вод РЖД установлен в КНС РЖД - т.е. в начале сети, а не на границе ответственности, в связи с чем, учитывает только сточные воды, которые перекачиваются в наружные сети канализации РЖД из приемного отделения КНС РЖД. Сточные или иные воды, попадающие в канализационные сети РЖД после КНС РЖД обследуемым прибором учета не учитываются.

Из п. 2 вышеуказанного акта судом установлено, что при детальном обследовании технического состояния канализационных колодцев Абонента было обнаружено, что колодец КК1 на напорной канализационной сети частично разрушен, заполнен дождевыми водами и мусором. Колодец КК2 (камера гашения) не герметичен, в него подведены трубы различного диаметра, колодец КК3 разрушен полностью, колодец КК4 заполнен илом и песком.

В связи с обнаруженными нарушениями на объектах водохозяйственной деятельности Абонента, Предприятие в акте от 28.08.12г. предписало Абоненту обеспечить учет сточных вод на границе балансовой и эксплуатационной ответственности между ОАО «РЖД» и Водоканалом - на КНС-4 МУП «Находка - Водоканал»; провести капитальный ремонт наружных канализационных сетей РЖД от КНС РЖД по КНС - 4 МУП «Находка - Водоканал».

Кроме того, согласно акту от 28.08.12г., так как прибор учета сточных вод Абонента, установленный в КНС РЖД, не учитывал весь объем сточных, грунтовых, поверхностных и ливневых вод, он был снят с эксплуатации, акт о приеме прибора учета сточных вод в эксплуатацию от 03.05.12г. аннулирован Организацией ВКХ.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 167 пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99г. (далее по тексту -Правила N 167) приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Документов, свидетельствующих о том, что Абонент устранил все нарушения, указанные в акте от 28.08.12г. N 1 и вышеуказанный прибор учета сточных вод был принят после его вывода из эксплуатации с 28.08.12г. в эксплуатацию организацией ВКХ (истцом по настоящему делу) сторонами не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки водохозяйственной деятельности от 17.12.12г., оформленный представителями МУП «Находка - Водоканал», ОАО «РЖД», ООО «Теплосервис», из которого следует, что узел учета ОАО «РЖД» на объекте КНС ст. Находка в эксплуатацию не пригоден, Абоненту повторно предписано в кратчайшие сроки провести проверку работоспособности прибора учета.

Доводы ответчика о том, что С.М. Крупин не обладал полномочиями на подписание акта о снятии с эксплуатации приборов учета сточных вод от 28.08.12г. N1, не признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункта 40 Правил N 167 Абонент назначает лиц, ответственных за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целость пломб на средствах измерений и задвижке на обводной линии.

В связи с чем, стороны при подписании договора N 2103 согласовали лицо, ответственное за водохозяйственную деятельность Абонента - мастера ДТВ Крупин С.М.

В вышеуказанном пункте договора Абонент и Предприятие не определили какие - либо полномочия, не относящиеся к компетенции Крупина С.М., но связанные с водохозяйственной деятельностью ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к компетенции Крупина С.М. относится, в том числе, и подписание акта о снятии с эксплуатации приборов учета сточных вод, что и было сделано представителем ответчика при оформлении акта N 1 от 28.08.12г.

Представленная ответчиком Должностная инструкционная карточка на Крупина С.М. - мастера участка водоснабжения и водоотведения ст. Находка, Находка - Восточная, утвержденная начальником Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению, не является доказательством подтверждения полномочий Крупина С.М. в августе 2012 года, поскольку была утверждена в декабре 2012 года, т.е. после оформления спорного акта N1.

Таким образом, суд считает, что Крупин С.Н. обладал надлежащими полномочиями при оформлении акта N 1 от 28.08.12г.

Согласно пункту 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы согласно пункту 56 Правил N 167 допускается принимать равными объемами воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения, учтенным средством измерения.

Из абз. 2 п. 56 Правил N 167 следует, что при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, а именно: актом разграничения балансовой принадлежности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них; приложением N 2 к договору N 2103, в котором стороны согласовали водохозяйственный баланс предприятий, расположенных на ст. Находка (на водоснабжение и водоотведение), маршрутными списками (снятие показаний Абонентов).

Из п. 3.1 договора N 2103 от 01.04.2011г. (подписанного без разногласий), а также п. 56 Правил N 167 следует, что при временном отсутствии средств измерений сточных вод у абонента, их объем принимается равным объемам воды, принимаемой Абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения. Приложение N 1 к договору (в согласованной редакции) содержит сведения о расчетном водопотреблении и 100% канализации, что согласуется с условиями п. 56 Правил N 167.

Материалами дела установлено, что исполнение обязательств по договору водоснабжения в спорный период осуществлялось Предприятием в отсутствие у Абонента прибора учета сточных вод. В связи с чем, истец для расчета стоимости оказанных им услуг определил объем водоотведения равному количеству израсходованной Абонентом питьевой воды по данным журнала учета показаний приборов учета воды и выставленных на их основании счетов-фактур и предоставленными ответчиком данными по балансу водоснабжения/водоотведения.

С заявлением о повторной приемке прибора учета сточных вод в эксплуатацию ОАО «РЖД» в адрес истца не обращалось. Данный факт был подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.

Тарифы, примененные истцом для расчета стоимости услуг ответчику, установлены Постановлением департамента по тарифам ПК N 66/14 от 24.11.2011г. «Об установлении тарифов на услуги МУП «Находка-Водоканал» в сфере водоснабжения, водоотведения и отчистки сточных вод».

Таким образом, поскольку факт и объем принятых сточных вод в спорный период истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, суд считает, что истец правомерно обратился за взысканием основного долга в сумме 2 045 917 руб. 05 коп., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Так как истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» 2 045 917 (два миллиона сорок пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 05 копеек задолженности. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 229 (тридцать три тысячи двести двадцать девять) рублей 58 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Галочкина Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10312/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте