А51-3227/2013 от 05 июня 2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А51-3227/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года . Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Мельниковой М.Ю. после перерыва секретарем судебного заседания Орловой Ж.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю» (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации: 27.12.2005) к обществу с ограниченной ответственностью «Владагротрэйд» (ИНН 2536220280, ОГРН 1092536007904, дата государственной регистрации: 08.10.2009) о расторжении государственного контракта и взыскании 1 749 020 рублей при участии в заседании:

от истца - Слотина Н.Ю., доверенность от 01.09.2012г. N21/703/31/7606, гр.паспорт;

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владагротрэйд» о расторжении государственного контракта N102 от 29.07.2011г. и взыскании 1 749 020 рублей неустойки.

Ответчик в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявлял перерыв в судебном разбирательстве до 13 часов 30 минут 29.05.2013 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 29.05.2013 года в 13 часов 30 минут.

Ответчик, надлежащим образом извещен, в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя стороны, суд установил следующее.

Между государственным учреждением «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Владагротрэйд» (поставщик) заключен контракт N102 от 29.07.2011г. по условиям которого, поставщик обязуется передать за плату заказчику партиями, в обусловленные настоящим контрактом сроки и количестве производимую или закупаемую им рыбу (минтай) мороженый потрошенный обезглавленный 1 сорта, в соответствии с требованиями ГОСТ 1168-86, в количестве 20,00 тонн, упакованную в бумажную упаковку, полипропиленовый мешок (товар) для питания сотрудников органов безопасности.

Исходя из п.1.2 контракта товар подлежит передаче в склад ФГУ войсковой части 2430 г.Владивосток, ул.Снеговая, 53а. Получатель: ГУ Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю. Срок поставки: 01 ноября по 10 ноября 2011 года.

Исходя из п.4.1 контракта цена настоящего контракта составляет 806 000 рублей с учетом расходов на перевозку к месту поставки (продовольственный склад получателя заказчика), погрузочно-разгрузочных работ, командировочных расходов, стоимость тары, упаковки, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с выполнением контракта включая НДС - для организаций, являющихся плательщиком НДС.

26.10.2011г. ответчик направил в адрес истца письмо о рассмотрении возможности расторжения государственного контракта N102 на поставку минтая мороженного потрошенного обезглавленного 1 сорта по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке данной продукции в срок с 01 по 10 ноября 2011 года.

15.11.2011г. истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков поставки согласованных государственным контрактом N102 от 29.07.2011г., в связи с чем истец на основании п.6.2 контракта начислил ответчику неустойку.

06.03.2012г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию о прекращении обязательств и расторжении государственного контракта N102 от 29.07.2011г.

Не получение истцом ответа на предложение о расторжении государственного контракта явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 7 государственного контракта споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении контракта будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров при реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в интересах исполнения контракта проводились переговоры, что подтверждается перепиской представленной в материалы дела.

06.03.2012г. истец направил в адрес ответчика претензию о прекращении обязательств и предложение о расторжении государственного контракта N102 от 29.07.2011г.

Суд, проанализировав переписку сторон по вопросу внесудебного расторжения контракта, пришел к выводу, что в результате указанной переписки стороны не достигли соглашения о расторжении контракта.

Исходя из смысла содержащихся в претензии от 06.03.2012 слов и выражений, нельзя сделать однозначный вывод о том, что таким образом истец выразил согласие о расторжении договора на условиях ответчика.

Доказательств заключения соглашения о расторжении государственного контракта между сторонами в материалах дела отсутствуют. Следовательно, стороны не пришли к соглашению о расторжении договора.

В качестве доказательств, подтверждающих направление претензии от 06.03.2012г. (с предложением о расторжении контракта) истец в материалы дела представил список адресатов, которым от имени истца направлялась почтовая корреспонденция, среди которых указан адрес: 690109, г.Владивосток, ул.Ватутина, д.2, кв.9, в качестве получателя указан: Лукьянченко А.В. А также представлена почтовая квитанция, в которой в графе «Кому» указано по списку. Указание адресатом физического лица, а не общества (ответчика) позволяет суду сделать выводы о недоказанности направления предложения о расторжении контракта в адрес ответчика и о не надлежащем соблюдении истцом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Иных доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ направления претензии от 06.03.2012г. о прекращении обязательств и предложением о расторжении государственного контракта N102 от 29.07.2011г. в адрес ООО «Владагротрэйд» истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд счел необходимым оставить требование истца о расторжении государственного контракта N102 от 29.07.2011г. без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 149 АПК РФ оставление искового заявления (требования о расторжении государственного контракта N102 от 29.07.2011г.) без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 1 749 020 рублей за период с 11.11.2011г. по 17.01.2013г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении государственного контракта N102 от 29.07.2011г. в добровольном порядке.

Поскольку государственным контрактом N102 от 29.07.2011г. пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий настоящего контракта по поставке товар поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно п.1.2 контракта срок поставки: 01 ноября по 10 ноября 2011 года.

Размер неустойки подтверждается расчетом истца, который проверен судом и признан правомерным, а также не оспорен ответчиком.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непоступление от ответчика ходатайства об уменьшении суммы предъявленной к взысканию неустойки, пеня в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Суд распределяет судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление в части требования о расторжении государственного контракта N 102 от 29.07.2011 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владагротрэйд» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» 1 749 020 (один миллион семьсот сорок девять тысяч двадцать) рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владагротрэйд» в доход федерального бюджета 30 490 (тридцать тысяч четыреста девяносто) рублей 20 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья
Падин Э.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка