АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А51-2230/2013

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Олейника Виталия Викторовича (ИНН253600201174, ОГРН 304253633800394) к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой» (ИНН2725070351, ОГРН1072722000735)

о взыскании 221 600 рублей при участии в судебном заседании:

истец - Олейник В.В., паспорт; Рябова О.А., доверенность от 22.05.2013, паспорт

от ответчика - представитель не явился, извещен

установил: индивидуальный предприниматель Олейник Виталий Викторович обратился в арбитражный суд с иском к ООО «МедиаСтрой» о взыскании 221 600 рублей, составляющих стоимость услуг по договору на транспортные услуги N МС 08/2012 от 01.08.2012.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в заседание не явился, через канцелярию суда направил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал свою позицию, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2012 между ИП Олейником В.В. (исполнитель) и ООО «МедиаСтрой» (заказчик) заключен договор на транспортные услуги N МС 08/2012, согласно которому исполнитель принял обязательство оказать по заявкам заказчика транспортные услуги, а заказчик, в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

В части 2 Договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

В пункте 2.1 Договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату за услуги в соответствии с согласованной заявкой по тарифу исполнителя.

Количество поездок определяется на основании путевых листов, актов оказанных услуг или иных подтверждающих документов за подписью ответственных лиц исполнителя и заказчика (п.2.2 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в порядке 100% предоплаты за 15 рабочих смен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее трех банковских дней с момента выставления счета.

Окончательный взаиморасчет производится в полном объеме с заказчиком на основании предоставленных путевых листов, актов оказанных услуг, счет-фактуы (п. 2.5 Договора).

Тарифы и перечень автотранспорта указаны в Приложении N 1 к Договору.

Во исполнение обязательств по Договору истец в период с 13.08.2012 по 30.10.2012 оказал ответчику транспортные услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных услуг, подписанные со стороны заказчика без претензий по объему, качеству и срокам.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 221 600 рублей.

Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием погасить задолженность по Договору в сумме 221 600 рублей.

В ответ на претензию ответчик просил истца рассмотреть вопрос об отсрочке платежа и обязался погасить задолженность.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по спорному договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Суд установил, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных транспортных услуг является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что с учетом документального подтверждения истцом факта оказания транспортных услуг, представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 01.12.2012, в котором ответчик признал за собой задолженность в сумме 221 600 рублей, при недоказанности ответчиком факта полной оплаты, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя Олейника Виталия Викторовича 221 600 (двести двадцать одну тысячу шестьсот) рублей задолженности, а также 7 432 (семь тысяч четыреста тридцать два) рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка