• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А51-9035/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года . Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Ж.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наяда» (ИНН 2508042212, ОГРН 1022500705391, дата государственной регистрации: 29.11.2002) к открытому акционерному обществу «Находкинское управление механизации» (ИНН 2508001294, ОГРН 1022500705259, дата государственной регистрации: 28.11.2002) о взыскании 335 816 рублей 74 копеек при участии в заседании:

от истца - Тимошенко Л.А., доверенность от 14.01.2013, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наяда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Находкинское управление механизации» (далее - ответчик) о взыскании 389 990 рублей 24 копеек, из которых 357 352 рубля 36 копеек задолженность по договору NН-01/2012/51 от 09.10.2012г. и 32 637 рублей 88 копеек неустойка.

Ответчик, надлежащим образом извещен, в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 277 352 рубля 36 копеек основного долга и 58 464 рубля 38 копеек неустойки, всего 335 816 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Наяда» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Находкинское управление механизации» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов NН-01/2012/51 от 09.10.2012г. согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к настоящему договору.

Исходя из п.1.2 договора поставка товара осуществляется на основании приложений к настоящему договору, заключаемым на каждую конкретную партию товара, в которых оговариваются: ассортимент, количество, качество, сроки (период), способ, базисное условие поставки, цена за единицу измерения, стоимость каждой конкретной партии и условия оплаты.

Приложением N2 от 19.11.2012г. к договору NН-01/2012/51 от 09.10.2012г. стороны согласовали: товар - дизельное топливо зимнее, количество - 15 808 л., цена - 33 рубля 80 копеек включая НДС за 1 литр с учетом доставки, условия оплаты - 100% в течение 30 дней с момента поставки на склад получателя.

Приложением N3 от 28.11.2012г. к договору NН-01/2012/51 от 09.10.2012г. стороны согласовали: товар - дизельное топливо зимнее, количество - 3 900 кг +-5%, цена - 39 250 рублей включая НДС за 1 тн с учетом доставки, условия оплаты - 100% в течение 15 дней с момента поставки на склад получателя.

Приложением N4 от 11.12.2012г. к договору NН-01/2012/51 от 09.10.2012г. стороны согласовали: товар - дизельное топливо зимнее, количество - 3 900 кг +-5%, цена - 39 500 рублей включая НДС за 1 тн с учетом доставки, условия оплаты - 100% в течение 30 дней с момента поставки на склад получателя.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным N1868 от 20.11.2012 на сумму 381 846 рублей 54 копейки, N1929 от 30.11.2012 на сумму 152 760 рублей 99 копеек, N2020 от 11.12.2012 на сумму 154 056 рублей 01 копейку поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 688 663 рубля 54 копейки. Указанные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон с проставлением оттисков печатей ООО «Наяда» и ОАО «Находкинское управление механизации».

Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями N52 от 25.12.2012 на сумму 250 000 рублей, N105 от 26.02.2013 на сумму 80 000 рублей, N184 от 01.04.2013 на сумму 50 000 рублей, N285 от 15.05.2013 на сумму 30 000 рублей всего на сумму 410 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию главами 22, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставка товаров.

Общее толкование понятия об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа указанных статей следует, что истец должен доказать факт поставки товара в ассортименте и количестве заказанном ответчиком, в то время как ответчик должен представить доказательства оплаты полученного и принятого товара.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязанности по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N1868 от 20.11.2012, N1929 от 30.11.2012, N2020 от 11.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в связи с чем истцом в материалы дела предоставлены договор поставки, товарные накладные с отметками и печатью ответчика о получении товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты суммы долга за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленного товара согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 277 352 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 58 464 рублей 38 копеек по договору поставки в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора поставки нефтепродуктов NН-01/2012/51 от 09.10.2012г. в добровольном порядке.

Поскольку договором поставки нефтепродуктов NН-01/2012/51 от 09.10.2012г. пунктом 6.1 в случае несвоевременного расчета покупателя с поставщиком за поставленный товар, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за поставленные нефтепродукты за каждый день просрочки платежа, то начисленная истцом пеня на сумму основного долга в размере 58 464 рублей 38 копеек подлежит взысканию с ответчика, как мера ответственности последнего за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период с 20.12.2012 по 25.12.2012, с 26.12.2012 по 26.02.2013, с 27.02.2013 по 01.04.2013, с 15.12.2012 по 01.04.2013, с 02.04.2013 по 15.05.2013, с 16.05.2013 по 28.05.2013, с 10.01.2013 по 28.05.2013.

Размер неустойки подтверждается расчетом истца, который проверен судом и признан правомерным, а также не оспорен ответчиком.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непоступление от ответчика ходатайства об уменьшении суммы предъявленной к взысканию неустойки, пеня в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Находкинское управление механизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наяда» 277 352 рубля 36 копеек основной задолженности, 58 464 рубля 38 копеек неустойки и 9716 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наяда» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1083 рубля 47 копеек, уплаченную по платежному поручению N660 от 13.03.2013 на сумму 10799 рублей 80 копеек.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Падин Э.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9035/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте