АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А51-11509/2013

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004; 690091, г.Владивосток, ул.Фокина, 23а) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая станция переливания крови» (ИНН 2540039790, ОГРН 1022502260142, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2002; 690091, г.Владивосток, ул.Октябрьская, 6) о взыскании 516 руб.; восстановить срок на подачу заявления без вызова сторон

установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - «заявитель, инспекция, налоговый орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая станция переливания крови» (далее - «налогоплательщик») задолженности в размере 516 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил:

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивосткоа 18.04.2006 вынесла решение N 8121 о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая станция переливания крови» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование N 9779 от 25.04.2006 на сумму 516 рублей. Срок исполнения данного требования - 05.05.2006.

Обязанность по уплате недоимок по налогу и пене в установленный срок налогоплательщиком не исполнена, что послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ.

Одновременно инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекция не мотивировала.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов с организации, которой открыт лицевой счет, производиться только в судебном порядке.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что заявление о взыскании недоимки с юридического лица может быть подано налоговым органом в суд в том же порядке и в тот же срок, что и с физического лица.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки с налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела судом установлено, что в выставленном ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9779 от 25.04.2006 налогоплательщику было предложено погасить задолженность по налогу в срок до 05.05.2006. С заявлением о взыскании указанной задолженности налоговый орган обратился только 12.04.2013, то есть с нарушением шестимесячного срока после истечения срока исполнения требований об уплате налогов, пени и штрафов, соответственно, налоговый орган утратил возможность взыскания указанной задолженности.

Учитывая, что инспекцией в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указаны уважительные причины его пропуска, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и своевременного направления в арбитражный суд заявления о взыскании спорной задолженности в сумме 516 рублей.

Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали.

Поскольку пропуск установленного законодателем срока на обращение в суд с заявлением либо отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то заявление налогового органа о взыскании с налогоплательщика взыскании налога, пеней в сумме 516 рублей суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка