• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А51-4279/2013

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожеевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) (ИНН 7743669563, ОГРН 1077763346605, дата регистрации 03.12.2007) к закрытому акционерному обществу «Стройконструкция» (ИНН 6168022911, ОГРН 1086168002634, дата регистрации 15.07.2008) третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

о взыскании 624 145 363,99руб.,

при участии в заседании:

от истца - Попенко С.Л., паспорт, доверенность N 84 от 01.10.2012, Райкова Н.В., паспорт, доверенность N 95 от 01.11.2012;

от ответчика - Лигай И.В., доверенность N 14/юр от 21.02.2013, паспорт, Саушева Е.П., доверенность N 3/юр от 14.12.2012;

от третьего лица - Шарапов Д.В., паспорт, доверенность N 232 от 25.12.2012;

установил: Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Стройконструкция» о расторжении государственного контракта от 21.12.2010 N 36 СМР, взыскании 624 145 363,99 руб., составляющие 102 095 363,99 руб. неотработанного аванса и 522 050 000 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по государственному контракту от 21.12.2010 N 36 СМР.

Ответчик иск оспорил, указав, что переданная истцом проектная документация не соответствовала требованиям и не могла быть положена в основу разработки рабочей документации. Кроме того, ответчик считает, что контракт является незаключенным и недействительным, а отсутствие в перечне конкурсной документации проекта лишило ответчика возможности определить виды и объем предполагаемых работ. Пояснил, что возвратил истцу денежную сумму в размере 145 296 000 руб., в связи с чем требования в части взыскания 102 095 363 руб. необоснованны. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо поддержало позицию истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

21 декабря 2010 года между истцом (государственный заказчик), ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт N 36СМР на выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство и оснащение многостороннего автомобильного пункта пропуска Краскино, пос. Краскино, Приморского края, строительно-монтажные работы и оснащение многостороннего автомобильного пункта пропуска Краскино (объект), в том числе: разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, оснастить и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием, в установленные графиком производства работ сроки.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта его цена составляет 985 000 000,20 руб.: объем финансирования 2010 года - 345 600 000 руб., объем финансирования 2011 года - 639 400 000 руб.

Во исполнение пункта 3.6. контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 985 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В силу пунктов 6.2., 6.3., 6.4. контракта дата начала работ - момент подписания контракта, дата окончания работ - дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 12 месяцев со дня подписания контракта.

По состоянию на 04.02.2013 ответчиком выполнено работ на сумму 882 904 636,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

18.01.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N ЮМ-241/04 о расторжении контракта, возврате неотработанного аванса и уплате штрафных санкций.

В настоящее время работы ответчиком в полном объеме не выполнены, объект в эксплуатацию не введен, сумма аванса в размере 102 095 363,99 руб. не возвращена.

В связи с тем, что ответа на предложение о расторжении спорного контракта и возврате денежных средств от ответчика в адрес истца не поступало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что ответчиком работы в полном объеме в срок не выполнены, объект в эксплуатацию не введен, истец письмом от 18.01.2013 N ЮМ-241/04 направлял предложение о расторжении контракта, возврате неотработанного аванса и уплате штрафных санкций, ответа на данное письмо не последовало.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, является существенным, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта, исковые требования о расторжении контракта от 21.12.2010 N 36-СМР признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Платежными поручениями N 508589 от 24.12.2010, N 133949 от 14.07.2011, N 167005 от 31.08.2011, N 167006 от 31.08.2011, N 180727 от 21.09.2011, N 278185 от 23.12.2011, N 387041 от 12.07.2012, 12.09.2012 подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 985 000 000 руб.

По состоянию на 04.02.2013 ответчиком выполнено работ на сумму 882 904 636,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами прекращены, сумма аванса составила 985 000 000 руб., а работ выполнено на 882 904 636,01 руб., остальная часть аванса в размере 102 095 363,99 руб. не возвращена, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 102 095 363,99 руб., поскольку после прекращения между сторонами договорных отношений, отпали основания для удержания переданных истцом денежных средств, в связи с чем ответчик рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 102 095 363,99 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что переданная истцом проектная документация не соответствовала требованиям и не могла быть положена в основу разработки рабочей документации, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие в перечне конкурсной документации проекта лишило ответчика возможности определить виды и объем предполагаемых работ, судом не принимается, так как при ознакомлении с проектной документацией на строительство объекта ответчик не имел к ней замечаний, и, участвуя в конкурсе, должен был рассчитывать свои возможности по исполнению контракта, в связи с чем несет риски по исполнению контракта исходя из имеющейся документации.

Довод ответчика о незаключенности и недействительности контракта несостоятелен, поскольку в силу норм ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» соблюдены все существенные условия контракта и порядок размещения заказов.

Довод ответчика о том, что фактически стороны заключили другую сделку, нежели предусмотрено условиями контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как указанная выше корректировка проекта вызвана необходимостью замены некоторых материалов, а также назначения служебных помещений и размещения их на площадке, что не затрагивает существенных условий контракта.

Не соответствует материалам дела и довод ответчика о том, что он возвратил истцу денежную сумму в размере 145 296 000 руб., поскольку данная сумма согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 19.12.2011 к контракту перечислена ответчиком на счет истца в обеспечение обязательства по контракту в качестве залога, что усматривается из назначения платежа в платежном поручении N 4960 от 26.12.2011, на которое ссылается ответчик.

Истцом также заявлено требования о взыскании 522 050 000 руб. неустойки за период с 22.12.2011 до 04.06.2013.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 522 050 000 руб.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для истца последствий, а также тот факт, что размер неустойки превышает половину цены контракта, суд, соблюдая принцип соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности предъявленного истцом к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения размера неустойки до 239 272 916,67 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Требование в части взыскания неустойки в сумме, превышающей указанную, удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение настоящего спора взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Расторгнуть государственный контракт N 36-СМР от 21.12.2010 на выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство многостороннего автомобильного пункта пропуска Краскино, пос.Краскино Приморского края, выполнение строительно-монтажных работ и оснащение многостороннего автомобильного пункта пропуска Краскино.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройконструкция» в пользу Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) 341 368 280 (триста сорок один миллион триста шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 66 копеек, составляющие 102 095 363,99 руб. неотработанного аванса и 239 272 916,67 руб. неустойки по договору.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройконструкция» в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
В.В.Краснов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4279/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте