• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А51-6246/2013

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова, при ведении протокола помощником судьи А.В. Кондрашовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техник-Т» (ИНН 2503028253, ОГРН 1102503000115, дата регистрации 05.02.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 7704521362, ОГРН 1047796380070, дата регистрации 31.05.2004) о взыскании 753 679,52 руб., при участии в заседании:

от истца - Козлова Ю.А., паспорт, доверенность N 1/25/03/13 от 25.03.2013;

от ответчика - Курякина Е.П., паспорт, доверенность от 14.02.2013; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техник-Т» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании 753 679,52 руб., составляющие 651 971,91 руб. основного долга и 101 707,61 руб. пени по договору N 357-12З от 04.09.2012.

До вынесения решения от ответчика поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дальстрой», в удовлетворении которых судом отказано, о чем вынесены отдельные определения.

Также до вынесения решения ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля заместителя ген. директора Иванова А.В. Суд отказал в его удовлетворении в виду необоснованности.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 753 679,52 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных строительной и специальной техникой и автотранспортом истца по договору N 357-12З от 04.06.2012. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял данное уточнение.

Представитель ответчика иск оспорил, указал, что спорный договор с истцом не заключал, ни один из представленных в материалы дела документов, подтверждающих, по мнению истца, оказание им услуг не содержит отметок ответчика, подписей уполномоченных лиц и оттиска печати ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 04.06.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 357-12З о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта (л.д. 87-92).

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязуется предоставить заказчику услугу при согласовании сторонами бланка заказа на основании п. 1.2.

В соответствии с пунктом 4.6 договора документом, подтверждающим объем выполненных услуг, является согласованная сторонами первичная учетная документация, которая по окончанию смены заверяется подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном времени.

На основании пункта 4.7 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 дней после окончания отчетного периода и получения документов (копия первичной учетной документации, акт выполненных работ, счет-фактура).

Обосновывая заявленные требования, исполнитель указал, что им за период с 04.06.2012 по 30.06.2012 оказаны услуги на сумму 710 125 рублей, что подтверждается, по мнению истца, рапортами о работе строительной машины (механизма), на основании которых составлен акт N 174 от 07.09.2012 (л.д. 31, 33, 35-36, 38-40, 42-43).

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги на сумму 710 125 руб., при этом у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору N 231-113 от 12.08.2011 в размере 58 153,09 руб., истец обратился в суд за взысканием 651 971,91 руб. основного долга с учетом произведенного взаимозачета и 101 707,61 руб. пени.

Как следует из условий договора и отношений сторон при его исполнении, предметом договора является оказание истцом определенных услуг. Таким образом, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязуется предоставить заказчику услугу при согласовании сторонами бланка заказа на основании п. 1.2.

Бланк заказа на услугу, подписанный сторонами, определяет дополнительные условия договора и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В подтверждение факта оказания истцом услуг на основании договора N 357-12З от 04.06.2012 истцом представлены рапорты о работе строительной машины (механизма), подписанные прорабом Носковым В.Н., однако, бланк заказа Услуг N 357-12З-1 от 04.06.2012, в котором ответственным лицом для контроля и содействия назначен прораб Носков В.Н., подписи и печати ответчика не содержит. Кроме того, бланк заказа Услуг N 357-12З-1 от 04.06.2012 определяет дополнительные условия договора, такие как марка техники и стоимость оказанных услуг предоставленной техникой, порядок оплаты, место оказания услуг (л.д. 72).

Учитывая, что содержащий существенные условия договора N 357-12З от 04.06.2012 бланк заказа Услуг N 357-12З-1 от 04.06.2012 сторонами не согласован, то суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано лицо, принимающее выполнение работ со стороны заказчика, не согласована техника, которой предполагается оказание услуг и влияющая на определение стоимости оказываемых услуг, не согласована и цена предоставляемых услуг, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Отсутствуют основания и для утверждения о фактическом оказании услуг истцом именно ответчику, поскольку истцом не представлено доказательств того, что прораб Носков В.Н., подписи которого содержатся в представленных рапортах о работе строительной машины (механизма) действовал от имени ответчика и уполномочен ответчиком на принятие услуг строительной, специальной техники и автотранспорта.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение настоящего спора взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник-Т» в доход федерального бюджета 18 073 (восемнадцать тысяч семьдесят три) рубля 59 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
В.В.Краснов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6246/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте