АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А51-4632/2013

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой И.Н. (до перерыва), секретарем Гречко А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 2539042830, ОГРН 1022502121828, дата регистрации: 25.10.2002) к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата регистрации: 05.04.2006) о взыскании 274 931 рубля 88 копеек

при участии от истца - адвокат Назаренко А.А., доверенность от 22.01.2013

от ответчика - Колесникова М.С., доверенность от 01.11.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее - ООО «СтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - ОАО «Примавтодор») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 317 096 рублей 70 копеек, в том числе 259 706 рублей основного долга по договору поставки N029/12 от 26.03.2012, 57 390 рублей пени за период с 13.08.2012 по 13.02.2013.

В судебном заседании 27.05.2013 истец уменьшил цену иска и просил взыскать с ответчика 278 956 рублей 72 копейки, в том числе 259 706 рублей основного долга и 19 250 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 27.05.2013.

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что представленная истцом первичная бухгалтерская документация не может являться надлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем факт возникновения задолженности ответчика является неподтвержденным.

В судебном заседании 27.05.2013 по ходатайству ответчика в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 03.06.2013в связи с необходимостью проверить представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Об объявлении перерыва вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru) размещено объявление.

После перерыва ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма начисленных процентов составляет 15 225 рублей 88 копеек.

С учетом этого истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 274 931 рубль 88 копеек, из которых 259 706 рублей - основной долг, 15 225 рублей 88 копеек - проценты за период с 09.07.2012 по 27.05.2013.

Суд принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

26.03.2012 года между ООО «Стройресурс» (поставщик) и ОАО «Примавтодор» (покупатель) заключен договор поставки N029/12, по условиям которого поставщик принял обязательство передавать в собственность покупателю в соответствии со спецификацией товарно-материальные ценности (далее товар), а покупатель, в свою очередь, обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с договором и спецификацией.

Срок поставки исчисляется с момента подписания сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).

Датой поставки товаров является дата выборки товара со склада поставщика (дата подписания товарной накладной и/или акта приема-передачи товара в порядке п.2.4), если иное не предусмотрено в спецификации и/или счете.

В силу пункта 3.1 договора стоимость товаров (с учетом НДС), входящих в состав партии, определяется в соответствующей спецификации.

Согласно п.3.3. договора покупатель обязуется уплачивать поставщику денежные средства с размере 50 % от общей стоимости соответствующей партии товаров в срок не позднее 20 банковских дней с даты согласования (подписания) сторонами соответствующей спецификации и получения покупателем счета на оплату; уплатить денежные средства в размере 50% от общей стоимости соответствующей партии в срок не позднее 20 банковских дней с даты поставки соответствующей партии товаров по п.2.3 договора и представления счета-фактуры.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, что в период с 19.04.2012 по 21.09.2012 истец поставил в адрес ответчика товар, который ответчик на основании платежных поручений N 812 от 20.04.2012, N 988 от 13.08.2012 оплатил частично (на сумму 651 055 рублей), в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате.

В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма (N071 от 08.08.2012, N091 от 17.09.2012, N098 от 09.10.2012, N141 от 13.12.2012) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 20.12.2012 (согласно письму от 13.12.2012), которые остались ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств перед истцом в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По смыслу статей 454, 486, 516 ГК РФ основной обязанностью покупателя является оплата принятого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями ответчика, действующими на основании приобщенных к материалам дела доверенностей, а также имеющимися в деле заказами ОСР 223, 248, 327 и 814 подтверждается факт поставки истцом ответчику указанного в данных накладных товара, а также факт принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, в силу статьей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара и наличие у него задолженности по оплате в сумме 259 706 рублей.

Ввиду того, что доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 259 706 рублей признано судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Судом отклонены доводы ответчика о наличии нарушений при составлении представленных истцом товарных накладных как не влияющие на вывод суда о возникновении у ответчика обязательства по оплате, поскольку, исходя из установленного в рамках настоящего дела факта получения ответчиком товара от истца, сами по себе нарушения при оформлении товарных накладных являются нарушениями требований по ведению бухгалтерского учета, но не служат основанием для отказа в оплате поставленного товара.

Помимо основного долга истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 225 рублей 88 копеек за период с 08.06.2012 по 27.05.2013.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о соблюдении истцом требований о начислении процентов по истечении разумного срока для расчетов и с учетом сроков для осуществления банковского перевода.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, действующей, начиная с 14.09.2012, с учетом частичного погашения долга ответчиком, судом проверен.

Исходя из изложенного, учитывая подтверждение ответчиком правильности начисления процентов предъявленных к взысканию сумме 15 225 рублей 88 копеек, проценты также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказывания их размера и факта выплаты.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 рублей истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.01.2013, акт N25 от 18.03.2013, счет на оплату N41 от 22.01.2013, платежное поручение N925 от 20.03.2013 на сумму 8 000 рублей, платежное поручение N844 от 04.02.2013 на сумму 10 000.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт оказания заявителю представительских услуг и факт несения обществом расходов на их оплату подтверждены в полном объёме.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд признал, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что сторона, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории споров, небольшую сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, считая, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 843 рублей 46 копеек подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» 274 931 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 88 копеек, в том числе 259 706 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот шесть) рублей основного долга, 15 225 (пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 88 копеек процентов, а также 8 498 (восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 64 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» из федерального бюджета 843 (восемьсот сорок три) рубля 36 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 843 от 04.02.2013, подлинник которого имеется в деле.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка