• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А51-11294/2013

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года . Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санда-Фарм» (ИНН 2540059700, ОГРН 1022502262474, ) к краевому государственному унитарному предприятию «Приморская краевая аптека» (ИНН 2536121610 , ОГРН 1022501288710 ) о взыскании 650 868 рублей 75 копеек

при участии

от истца - Ущиповская И.Ю., доверенность от 04.06.2013, адвокат Гончаров А.И., доверенность от 08.04.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санда-Фарм» (далее ООО «Санда - Фарма») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморская краевая аптека» (далее - КГУП «Приморская краевая аптека») о взыскании 650 868 рублей 75 копеек задолженности по оплате по договору N5/2012 от 10.01.2009 о поставках лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения. Кроме того, истец заявил о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по данному дела в сумме 25 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в свое отсутствие.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В письменном отзыве, направленном в материалы дела через канцелярию суда, ответчик указал на признание суммы основного долга в размере 492 887 рублей 16 копеек, а также пояснил, что в ходе сверки между сторонами согласована задолженность ответчика в сумме 532 986 рублей 81 копейки. С учетом тяжелого финансового положения предприятия ответчик просил отказать во взыскании судебных расходов.

Также ответчик указал, что в настоящее время он отвечает признакам несостоятельности (банкротства), в связи с чем 29.03.2013 в Арбитражный суд Приморского края КГУП «Приморская краевая аптека» подано заявление о банкроте (дело NА51-9651/2013).

Оценив представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда подлинники документов, приложенных к иску, приобщил к материалам дела договор на оказание правовой помощи и акт приемки оказанных услуг.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2012 между ООО «Санда-Фарма» (продавец) и КГУП «Приморская краевая аптека» (покупатель) заключен договор поставки N 5/2012 о поставках лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, согласно которому продавец обязался поставить покупателю товар в количестве, по наименованию и по ценам, определенным в счете, счетах - фактурах, протоколе с согласования цен, товарной накладной по форме ТОРГ-12, приложении к товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался купить и принять товар на условиях, изложенных в договоре.

В пункте 2.7 договора стороны установили, что датой поставки считается дата подписания товарной накладной либо дата, указанная в ином документе, которым подтверждается факт получения покупателем товара от продавца.

Пунктом 4.1 договора определено, что расчет по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней, начиная с даты поставки, согласно п.2.7. договора.

Согласно пункту 4.1 договора, указанный в спецификации товар должен быть передан покупателю не позднее 7 дней с момента поступления заявки от покупателя.

Как следует из представленного в материалы дела акта взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, истец в период с 11.01.2012 по 28.12.2012 поставил ответчику товар на сумму 3 680 431 рубль 03 копейки, который ответчик оплатил частично, в результате чего за ним с учетом наличия долга за предыдущий период (сальдо на 01.01.2012 в сумме 394 117 рублей 15 копеек) образовалась задолженность по оплате товара в сумме 532 986 рублей 81 копейки.

Путем подписания вышеуказанного акта сверки ответчик признал факт наличия указанной задолженности, но не оплатил ее, что подтверждено ответчиком в письменном отзыве на иск.

В последующем, в период с 11.01.2013 по 26.02.2013, истец произвел в адрес ответчика дополнительные поставки товара на общую сумму 317 881 рубль, которые ответчик платежным поручением от N156 от 17.01.2013 оплатил на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения денежных обязательств за ответчиком образовалась задолженность в сумме 650 868 рублей 75 копеек.

В претензии N 62 от 19.03.12013 истец потребовал у ответчика погашения задолженности за поставленную продукцию и неустойку в сумме 683 412 рублей 19 копеек, сроком до 29.03.2013.

Уклонение ответчика от погашения указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора N 5/2012 о поставках лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения от 10.01.2009, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По смыслу статей 454, 486, 516 ГК РФ основной обязанностью покупателя является оплата принятого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 454, 486, 516 ГК РФ возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара и наличие у ответчика задолженности по оплате в сумме 650 868 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате поставленного истцом товара или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании основного дола подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что 29.03.2013 им подано заявление о признании КГУП «Приморская краевая аптека» банкротом, не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку указанное заявление принято определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 (дело NА51-9651/2013) то есть после принятия к производству рассматриваемого иска ООО «Санда-Фарма», в связи с чем последний подлежит рассмотрению по существу в рамках самостоятельного искового производства, и основания для оставления его без рассмотрения в порядке статьи 147 АПК РФ не имеется.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказывания их размера и факта выплаты.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей истцом представлены: договор на правовое обслуживание от 04.04.2013, акт приема выполненных работ N1 от 31.05.2013, платежное поручение N962 от 09.04.2013 на сумму 25 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт оказания заявителю представительских услуг и факт несения обществом расходов на их оплату подтверждены в полном объёме.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд признал, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что сторона, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории споров, небольшую сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, считая, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморская краевая аптека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санда-Фарм» 650 868 (шестьсот пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек основного долга, а также 16 017 (шестнадцать тысяч семнадцать) рублей расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморская краевая аптека» в доход федерального бюджета 38 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Шалаганова
Е.Н

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11294/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте