• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2013 года Дело N А57-16810/12

резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года

в полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в заседании:

от истца - Русаков В.А., по доверенности от 01.03.2013,

от ответчика - ИП Кунцевич А.В., паспорт, Бусыгин В.Н., по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кунцевича Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2012 года по делу N А57-16810/2012, судья В.А. Алькова, по иску Ханерт Вильхельма, Германия, Зальцхаузен, Делшторф к индивидуальному предпринимателю Кунцевичу Андрею Викторовичу, г. Саратов о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СКС-Штакузит» г. Троицк Московской области, и Ханерт Вильхельм, Германия, Зальцхаузен, Делшторф, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кунцевичу Андрею Викторовичу, г. Саратов, о взыскании задолженности по заемному обязательству в сумме 713 992 руб., процентов за пользование займом за период с 14.04.2008 по 31.12.2009 в сумме 134 087,70 руб. и процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 88 320,81 руб. за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 и о взыскании задолженности в сумме 319 126,64 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 по делу N А57-16810/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКС-Штакузит» к предпринимателю Кунцевичу Андрею Викторовичу о взыскании задолженности в сумме 319 126,64 руб. выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по заемному обязательству в сумме 713 992 руб., проценты за пользование займом за период с 14.04.2008 по 31.12.2009 в сумме 66 812,79 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 в сумме 85 679,40 руб. Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2012 года исковые требования Ханерт Вильхельма удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Кунцевич Андрей Викторович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30 июня 2006 года по 14 апреля 2008 года Ханерт Вильхельм давал ответчику в долг различные денежные суммы в общем размере 713 992 руб., что подтверждается распиской от 06.12.2008 (л.д. 108).

Ханерт Вильхельм обращался в Октябрьский районный суд города Саратова за взысканием задолженности по займу. Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 07.11.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.12.2011, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 ноября 2011 года установлено, а также следует из существа расписки, что взаимоотношения между истцом и ответчиком вытекают из осуществления ими предпринимательской деятельности.

Ответчик использовал заемные денежные средства для осуществления своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно расписке ответчик обязался возвратить заемные средства до 31.12.2009, однако, в указанный срок ответчик денежные средства в сумме 713 992 руб. истцу не возвратил, в связи с чем, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на расписку.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа является реальным.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные по делу доказательства не подтверждают факт передачи истцом заемных денежных средств ответчику.

Согласно расписке от 06.12.2008 Кунцевич Андрей Викторович обязался возвратить Ханерт Вильхельму заемные средства до 31.12.2009 в сумме 713 992 руб. 65 коп. в счет накопленного долга, основываясь на документе Долги контрагента и долги покупателя в промежутке с 30.06.2006 по 14.04.2008.

Из содержания указанной расписки не следует, что указанные денежные средства были реально переданы истцом ответчику.

Представленная расписка не является доказательством возникновения между указанными лицами правоотношений по договору займа в силу следующего.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «СКС-Штакузит» и индивидуальным предпринимателем Кунцевичем А.В. сложились отношения по поставке товаров. Ханерт Вильхельм является директором общества с ограниченной ответственностью «СКС-Штакузит».

Фактически Кунцевич Андрей Викторович не произвел оплату в полном объеме за поставленный товар.

Составление указанной расписки указывает на наличие долга за поставленный товар, который Кунцевич А.В. обязуется вернуть Ханерт Вильхельму (директору общества с ограниченной ответственностью «СКС-Штакузит») в счет оплаты по товарным накладным.

Правовых оснований сделать вывод об обратном нет, поскольку обязанность доказывать передачу денежных средств по договору займа лежит на истце.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду надлежащих доказательств, подтверждающих передачу спорных денежных средств ответчику, в связи с чем, оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Кунцевича А.В. заемных денежных средств в размере 713 992 руб., а также процентов, начисленных за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. В удовлетворении исковых требований Ханерт Вильхельма следует отказать.

В силу указанных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2012 года по делу N А57-16810/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Ханерт Вильхельма, Германия, Зальцхаузен, Делшторф, отказать.

Взыскать с Ханерт Вильхельма, Германия, Зальцхаузен, Делшторф, в пользу индивидуального предпринимателя Кунцевича Андрея Викторовича судебные расходы по уплате госпошлины за апелляционную жалобу в сумме 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
Т.В.Волкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-319/2013
А57-16810/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 мая 2013

Поиск в тексте