• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А12-27934/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-27934/2012, судья А.В. Сурков,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (г. Волгоград, ИНН 3442080664, ОГРН 1053477322370)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (г. Волгоград, ИНН 3444110201, ОГРН 1033400339400) о взыскании 2 334 638 руб. 56 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (далее - ООО «РЭС-Энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее - ООО «ЖКХ-Сервис») о взыскании 2 156 196 руб. 44 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июль, август 2011 года, 178 442 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 334 638 руб. 56 коп. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор о снабжении электрической энергией N 7859.

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (ответчику) в точках поставки, определенных Приложением N 4 к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученную электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение объема поставленной в расчетном периоде покупателю энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя.

Указанный договор действует в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2010 и от 22.11.2010.

В приложении к договору стороны согласовали величины отпуска электрической энергии и мощности, а также точки поставки и учёта.

Цена и порядок оплаты поставленной электрической энергии определены в приложении N 2 к договору.

Срок действия договора установлен до 31.12.2007 с последующей пролонгацией на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон (п. 11.1).

Как установлено п. 5.4 договора, при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчётный период, расчёт производится по согласованным ранее договорным объёмам поставки энергии (мощности). При непредставлении указанных сведений более одного расчётного периода определение объёма потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприёмников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии без последующего перерасчёта.

Порядок расчётов за потреблённую энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

Ссылаясь на задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» по оплате электрической энергии за расчётные периоды - июль, август 2011 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Получение электроэнергии в точках поставки в заявленном количестве и в указанный период времени подтверждается представленными ответчиком ведомостями показаний приборов коммерческого учёта электрической энергии за июль, август 2011 года. Указанные ведомости позволяют установить объем отпущенной ответчику электрической энергии за спорные расчетные периоды подписаны ответчиком без замечаний.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что истцом не оформлялись акты приема-передачи электроэнергии, является несостоятельным.

Претензий относительно качества и объема оказанных услуг по передаче электроэнергии от ответчика не поступало.

Расчёт стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями договора, тарифа УРТ администрации Волгоградской области и постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Представленные документы подтверждают факт передачи истцом электрической энергии.

Оплата стоимости электроэнергии ответчиком не произведена в полном объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия перед истцом задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно разрешен спор между сторонами в пределах исковых требований. Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, обоснования иного размера задолженности. Таким образом, требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая требования статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившуюся правоприменительную практику, потребитель электроэнергии обязан произвести оплату фактически принятого количества электроэнергии независимо от наличия письменного договора энергоснабжения (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998; Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2255/10).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар (в рассматриваемом случае - электроэнергию), продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (о чем также дополнительно разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. Факт просрочки исполнения обязанности по оплате энергии подтверждается материалами настоящего дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 442 руб. 12 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.08.2011 по 24.10.2012, при применении процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, является правомерным. Судебные расходы распределены с соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу NА12-27934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
А.Ю.Никитин
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-1906/2013
А12-27934/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2013

Поиск в тексте