ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А12-3090/11

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Пригаровой Н.Н, Цуцковой М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ТД «Беларусь-Волгоград», г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «06» марта 2013 года по делу N А12-3090/11 (судья И.В. Селезнев),

по заявлению ОАО «ТД «Беларусь-Волгоград», к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-3090/11,

с участием в заседании представителя ОАО «ТД «Беларусь-Волгоград»- Дремов А.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «ТД «Беларусь-Волгоград» с заявлением пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 года по делу NА12-3090/2011.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года в пересмотре решения суда отказано.

С вынесенным определением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу NА12-3090/2011 требования ОАО «ТД «Беларусь-Волгоград» удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.12.2010 N2981 признано недействительным в части привлечения ОАО «ТД «Беларусь-Волгоград» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 2316,86 руб., в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в размере 11584,32 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль, а так же в части предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 вступило в законную силу.

Основанием для обращения общества в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения явилось решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 по делу NА12-23099/2012, которым было отказано в удовлетворении искового заявления ОАО «ТД «Беларусь-Волгоград» о применении последствий недействительности ничтожных сделок с ОАО «ТД «Беларусь-Волгоград» и ООО «Волга-НефтеПромСервис», т.е. с контрагентами заявителя.

По мнению заявителя, вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства, подтверждающие реальность сделок, заключенных между ОАО «ТД «Беларусь-Волгоград» и ООО «Волга-НефтеПромСервис» (договор на проведение химического анализа N1/2007 от 10.01.2007 и договор на оказание услуг N4 от 02.04.2008).

Таким образом налогоплательщик полагает, что, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу NА12-3090/2011, на основании которого был признан правомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 постановления).

Согласовывая свою позицию с нормами материального права, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 по делу NА12-23099/2012 и вступление его в законную силу не может быть признано существенным для данного дела обстоятельством, поскольку выводы о мнимости и ничтожности сделок между ОАО «ТД «Беларусь-Волгоград» и ООО «Волга-НефтеПромСервис» не были положены в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу NА12-3090/2011.

Основаниями для отказа в реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль послужили те обстоятельства, что первичные документы, сопровождающие сделки между ОАО «ТД «Беларусь-Волгоград» и ООО «Волга-НефтеПромСервис» противоречивы, а исполнение договорных обязательств не подтверждено, поскольку не имело экономической обоснованности.

Изложенное в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу NА12-3090/2011 сомнение в самом факте осуществления работ контрагентами заявителя является выводом суда о мнимости заключенных сделок.

Выводы о мнимости сделок между ОАО «ТД «Беларусь-Волгоград» и ООО «Волга-НефтеПромСервис» (договор на проведение химического анализа N1/2007 от 10.01.2007 и договор на оказание услуг N4 от 02.04.2008) , в том числе , легли в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу NА12-3090/2011.

Из чего следует, что отказ в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожных данных сделок может быть признан существенным для данного дела обстоятельством.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция сочла подлежащим отмене обжалованный судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «06» марта 2013 года по делу N А12-3090/11 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка