ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2013 года Дело N А12-3385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина, судей В.Б. Шалкина, Н.А. Клочковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройРесурс» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года, по делу N А12-3385/2013, судья И.С. Ламтюгин, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 1063444059425, ИНН 3444136351, 400087, г. Волгоград, ул. Невская, 13 А) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРТЕЛЬ» (ОГРН 1123444000932, ИНН 3444192010, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54) о взыскании 676.081 руб. 33 коп., при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРТЕЛЬ» о взыскании задолженности.

Определением арбитражного суда от 21 февраля 2013 года исковое заявление ООО «СтройРесурс» оставлено без движения на срок до 14 марта 2013 года, поскольку в нарушение требований процессуального законодательства заявителем не были приложены к иску выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, документ подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку к установленному определением сроку (до 14 марта 2013 года) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены, арбитражный суд Волгоградской области определением от 21 марта 2013 года возвратил исковое заявление ООО «СтройРесурс» в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

ООО «СтройРесурс», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд исковые требования рассмотреть по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО «СтройРесурс» обоснованно руководствовался наличием надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении и достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, отсутствием информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

По смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления заявления без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В силу названных положений процессуального закона устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом (о них стало известно суду) до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 указано, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из материалов дела видно, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года об оставлении заявления без движения направлено в адрес истца (400087, г. Волгоград, ул. Невская, 13 А) и возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почтового органа «истек срок хранения» о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 63213. (л. д. 10).

Полный текст указанного определения суда опубликован в картотеке дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) 22.02.2013 года, что подтверждается отчетом о публикации названного определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу должно было быть известно о том, что его исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков, послуживших основаниями для этого, однако истец не устранил указанные недостатки.

Реальная возможность своевременно устранить недостатки в порядке, предусмотренном в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у истца имелась.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку к установленному судом сроку допущенные нарушения истцом не были устранены, суд правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил истице исковое заявление и приложенные к нему документы.

При этом право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец, подав 18 февраля 2013 года в арбитражный суд исковое заявление, месяц не интересовался судьбой поданного им иска, т.е. лично своим поведением поставил себя в условия, при которых названное исковое заявление было обоснованно ему возвращено арбитражным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

По сути, в своей апелляционной жалобе, истец просит суд апелляционной инстанции рассмотреть исковые требования по существу, что противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года по делу N А12-3385/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка