ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А12-31772/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Квадро» Николаенко Н.Г., действующей по доверенности от 15.03.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро» (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 13, ОГРН 1113460006769, ИНН 3445120058)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2013 года по делу N А12-31772/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Середа Н.Н.) по заявлению прокурора Ворошиловского района г. Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 32) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 13, ОГРН 1113460006769, ИНН 3445120058) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился прокурор Ворошиловского района г. Волгограда (далее - прокурор) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее - ООО «Квадро») к административной ответственности по статье 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены. ООО «Квадро» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Квадро» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура явку представителей в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 58 77870 5, N410031 58 77869 9, N410031 58 77872 9, N410031 58 77873 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 марта 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03 декабря 2012 года по 14 декабря 2013 года прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда специалистом отдела департамента по рекламе администрации Волгограда проведена проверка соблюдения субъектами предпринимательской деятельности законодательства о рекламе на территории Ворошиловского района.

В ходе проверки установлено, что ООО «Квадро», осуществляющее деятельность по организации развлекательных мероприятий в ночном клубе «Серебро», справа от входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 13, без разрешительной документации установило одностороннюю рекламную конструкцию - настенное панно размером 2,5 м х 4,0 м с информацией следующего содержания: «НОВОГОДНЯЯ НОЧЬ CLUB СЕРЕБРО кафе клуб караоке шоу танцы песни заказ столиков 60-00-15».

Рекламная конструкция размещена с целью привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования и поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке. Рекламная конструкция имеет стабильное территориальное размещение по указанному адресу.

Установленные обстоятельства зафиксированы в акте от 03 декабря 2012 года совместной проверки исполнения требований к установке и эксплуатации рекламных конструкций.

14 декабря 2012 года прокурором Ворошиловского района г. Волгограда Ушаковым А.В. в присутствии представителя ООО «Квадро» Стариковой Ю.В., действующей по доверенности от 01 декабря 2012 года N 14, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за размещение рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на установку рекламной конструкции (т.1 л.д.12-13). Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена представителю ООО «Квадро» в тот же день (т.1 л.д.12 об. сторона).

В силу части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокуратуры, пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Квадро» состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьёй 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе».

В части 17 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что разрешение выдаётся органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь её информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Согласно пункту 26(1) части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 11.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как выявлено прокуратурой и установлено судом первой инстанции, на момент проверки разрешение на установку (размещение) рекламной конструкции у ООО «Квадро» отсутствовало. Решение уполномоченного органа по вопросу размещения указанной рекламной конструкции не принято. Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Квадро» указало на отсутствие состава вменённого правонарушения, посчитав, что обязанность получения разрешения на установку рекламной конструкции в силу пунктов 1.6, 4.1.2 договора субаренды площади на фасаде, представленного в материалы дела, возложена на ООО «Геостар» (арендатора).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае ООО «Квадро» должно было удостовериться, что арендатор имеет соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции.

Данная обязанность ООО «Квадро» не выполнена. В случае его правомерного поведения отсутствие разрешения на размещение рекламы предполагает невозможность её установки.

Таким образом, указанное юридическое лицо, являясь субъектом административного правонарушения, подлежит ответственности на основании статьи 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ООО «Квадро» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий законодательства, регламентирующих рекламную деятельность, апелляционный суд также счёл факт совершения правонарушения и вину ООО «Квадро» доказанными.

У ООО «Квадро» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности.

Апелляционный суд считает, что заявление прокуратуры удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений привлечения ООО «Квадро» к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. Судом назначен административный штраф в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной статьёй 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Квадро» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2013 года по делу N А12-31772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка