• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А12-926/13

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2013 года Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Комнатной Ю.А.. Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ул. Комсомольская, 10 «Б», г. Волгоград, 400131, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по делу N А12-926/2013, судья Пономарев А.В. по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал г. Волгограда» (ул. Пархоменко, 47 а, г. Волгоград, 400050, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) , к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ул. Комсомольская, 10 «Б», г. Волгоград, 400131, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920), об спаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал г. Волгограда» (почтовые уведомления NN92093-92096 приобщены к материалам дела).

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Горводоканал г. Волгограда», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отменить постановление N 6814 от 13.12.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Роспотребнадзор, Управление) о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 по делу N А12-926/2013 заявление МУП «Горводоканал г. Волгограда» удовлетворено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва МУП «Горводоканал г. Волгограда» в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал г. Волгограда», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения граждан жилого многоквартирного дома по адресу: г.Волгоград, ул Ополченская, дом N44 «а» , кв.N44 в ГЖИ по Волгоградской области с жалобой на качество холодной воды Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведено административное расследование в отношении Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал г. Волгограда».

02.11.2012 Управлением вынесено определение N АР-02172 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ и назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Управлением в присутствии представителя предприятия по доверенности от 15.102.120 N426 Ткаченко А.С. произведен отбор проб питьевой воды: крана возле теплообменника, из разводящей сети водозаборных кранов в квартирах N64, N30, N97, дома N44 «а» ул.Ополченская. г.Волгограда, из пожарного гидранта по ул.Рыкачева -14 (протокол отбора проб NАР-02172 от 15.11.2012).

Согласно протоколу лабораторных исследований N1484 от 22.11.2012 вода централизованных систем питьевого водоснабжения N2, N3 отобранная по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 44а: кв. N64, кв. N30, и N4 отобранная по адресу: г. Волгоград, ул. Рыкачева, 14 (пожарный гидрант) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по обобщенному показателю -окисляемости перманганатной а именно:

- в пробе из пожарного гидранта по ул.Рыкачева -14, обнаружено 5,3 мг/л при норме 5,0мг/л;

- в пробе кранов в квартирах N 64, N 30, дома N 44 «а» ул.Ополченская. г.Волгограда обнаружено 5,1 мг/л при норме 5,0 мг/л;

По результатам проверки Управлением в отношении МУП «Горводоканал» составлен протокол N 6814 от 29.11.2012 об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешков Ю.П. принял постановление N6814 от 13.12.2012 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что вина заявителя в его совершении административным органом не подтверждена; состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) предприятия отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 КоАП РФ.

Как указывалось выше, в протоколе лабораторных исследований N1484 от 22.11.2012 зафиксировано, что вода централизованных систем питьевого водоснабжения N2, N3 отобранная по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 44а: кв. N64, кв. N30, и N4 отобранная по адресу: г. Волгоград, ул. Рыкачева, 14 (пожарный гидрант) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по обобщенному показателю -окисляемости перманганатной а именно:

- в пробе из пожарного гидранта по ул.Рыкачева -14, обнаружено 5,3 мг/л при норме 5,0мг/л;

- в пробе кранов в квартирах N 64, N 30, дома N 44 «а» ул.Ополченская. г.Волгограда обнаружено 5,1 мг/л при норме 5,0 мг/л;

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктами 4.1.4., 4.1.5 ГОСТ Р 51593-2000 «Вода питьевая отбор проб» предусмотрено, что отбор проб из распределительной сети проводят из уличных водоразборных устройств на основных магистральных линиях, на наиболее возвышенных и тупиковых ее участках, а также из кранов внутренних водопроводных сетей, гидрантов. Пробы отбирают в различных местах распределительной сети на входах перед поступлением воды потребителю. При отборе проб из гидрантов поверхности гидранта, которые контактируют с водой, следует очистить, продезинфицировать, многократно ополоснуть исследуемой водой, чтобы исключить наличие дезинфектанта в пробе. Точку отбора проб и ее расположение устанавливают в зависимости от указанной в программе цели. Если целью отбора проб является оценка влияния материалов, контактирующих с водой, на качество воды или оценка обрастания материалов микроорганизмами, то пробы следует брать из первой порции слива воды. Длина водовода, подводящего воду к крану для отбора проб, должна быть как можно короче. Для получения представительной пробы необходимо отбирать воду в точке, где исследуемые компоненты распределены равномерно. Для этого пробу отбирают из систем с перемешивающимся потоком на расстоянии, максимально удаленном от различных препятствий, таких как изгибы или задвижки. Отбирать пробу следует на прямом участке трубопровода. При необходимости отбора проб из тупиковых участков трубопровода время слива застоявшейся воды может достигать 30 минут. При отборе проб не допускается взмучивание осадка. Отбор проб воды проводят на выходе из кранов внутренних водопроводных сетей домов. При отборе проб из крана потребителя время слива воды перед отбором проб зависит от цели отбора проб. Если целью отбора проб является оценка влияния материалов, контактирующих с водой, на качество воды, то пробы следует отбирать без предварительного слива воды. Для других целей для установления условий равновесия перед отбором проб достаточно 2-3 минут слива воды. При отборе проб для определения микробиологических показателей металлические краны следует предварительно простерилизовать путем обжига, а пластмассовые краны следует продезинфицировать, как указано в пункте 4.1.4, и произвести спуск воды продолжительностью не менее 10 минут при полностью открытом кране.

Однако, в протоколе от 15.11.2012 N АР-02172 о взятии проб и образцов не указано, какие из вышеперечисленных действий совершены Управлением при отборе проб. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты произведенных исследований.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленного в материалах дела заключения N1484 от 22.11.2012 к протоколу лабораторных исследований воды следует, что по окисляемости вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 в квартире N 30, N 64 дома N 44 «а» ул. Ополченская. г. Волгограда и гидранте по ул. Рыкачева -14. При этом, вода из крана в теплообменнике данной разводящей системы этого же дома соответствует требованиям названного СанПиН 2.1.4.1074-01, а сведений о экспертизе пробы воды в квартире N 97, дома N44 «а» ул. Ополченская, г. Волгограда материалы дела (в том числе и оспариваемое постановление) вообще не содержат.

Кроме того, как правильно указал суд, предприятие не несет ответственности за состояние внутридомовых водопроводных сетей в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, и в связи с этим не может отвечать за ухудшение качества воды, переданной по ним.

Таким образом, не представляется возможным с достаточной степенью достоверности определить причину отклонения показателей качественного состава воды: изначально ли вода не соответствовала требованиям к качеству, либо нарушения возникли вследствие ненадлежащего состояния внутридомовых и внутриквартирных сетей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, административным органом не доказан, поскольку не установлена и не доказана вина заявителя в совершении вменяемого в вину административного правонарушения.

Поскольку Управлением не представлено доказательств совершения обществом нарушения, у него отсутствовали основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

Допущенные Управлением нарушения при привлечении предприятия к административной ответственности являются существенными. Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что МУП «Горводоканал г. Волгограда» является субъектом вмененного ему правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N005043, заключенного между МУП «Горводоканал г. Волгограда» (предприятие) и ТСЖ «На горном» (потребитель) граница эксплуатационной ответственности за состояние водопровода и канализации устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, т.е. ответственности сторон определена до границ дома.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 22.11.2012 N1484 отбор проб (образца) производился из водопроводного крана возле теплообменника на внутренних сетях в подвале дома N44а, по ул. Ополченская в г. Волгограде и из пожарного гидранта кв. NN64,30 в д. 14 по ул. Рыкачева в г. Волгограде.

Таким образом, субъектами ответственности по некачественному состоянию воды могут являться как предприятие, так и потребитель.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также не применяются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по делу N А12-926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

     Председательствующий
М.Г.Цуцкова
Судьи
Ю.А.Комнатная
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-926/13
12АП-3272/2013
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте