• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А12-9947/11

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2013 года Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны, судей Жаткиной Светланы Александровны, Никольского Сергея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем с применением средств аудиозаписи Бабичевой Светланой Игоревной, при участии в судебном заседании:

до перерыва - от внешнего управляющего муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» Болдина Владимира Анатольевича - Шумейко Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности N16Д от 20.02.2013,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Щеглова Николая Сергеевича, действующего на основании доверенности N205 от 19.11.2012,

после перерыва - от внешнего управляющего муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» Болдина Владимира Анатольевича - Шумейко Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности N16Д от 20.02.2013,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Червина Александра Владимировича, действующего на основании доверенности N17 от 29.12.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 года по делу NА12-9947/11, судья Архипова С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» о признании недействительным плана внешнего управления, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181), в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 29.05.2013 до 09 часов 05 минут 05.06.2013 и с 09 часов 05 минут 05.06.2013 до 12 часов 00 минут 05.06.2013,

У С Т А Н О В И Л:

13.03.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС»), обратился конкурсный кредитор, ООО «Энергокомплект», с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления МУПП «ВМЭС».

Заявление было мотивировано тем, что: в плане внешнего управления произведено одобрение сделки по ежемесячной оплате услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК-Юга», в соответствии с условиями заключенного между МУПП «ВМЭС» (Заказчик) и ОАО «МРСК-Юга» (Исполнитель) договора от 29.12.2008 N3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии в размере до 300 000 000 руб. ежемесячно; при злоупотреблении правом, поскольку ОАО «МРСК Юга», как кредитор, обладающий более 90% голосов, является заинтересованным лицом; в плане внешнего управления отсутствует информация о наличии у МУПП «ВМЭС» реальной возможности производить оплату по данному договору и одновременно восстанавливать свою платежеспособность; в плане внешнего управления от 25.01.2013 имеется отсылка на протокол от 22.02.2013 и на вышеуказанную сделку, что свидетельствует о том, что план был составлен значительно раньше, чем проведено собрание кредиторов, и никаких изменений в части даты его составления не вносилось; в плане внешнего управления не указаны сроки взыскания дебиторской задолженности; отсутствуют ссылки на наличие подтверждающих данную задолженность документов, местонахождение дебиторов; не указание в плане сроков взыскания дебиторской задолженности, возможно, приведет к истечению срока исковой давности и невозможности выполнения данного мероприятия плана внешнего управления; круг целевых мероприятий по снижению потерь электроэнергии является необоснованным и не может привести к снижению потерь электроэнергии; программа системы учета, является неразумной и может привести к увеличению расходов МУПП «ВМЭС»; не указан конкретный срок восстановления платежеспособности должника, что нарушает п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве. Кроме того, считает заявитель, внешний управляющий Болдин В.А. не рассмотрел и не предложил все возможные варианты проведения мероприятий, способствующих восстановлению платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергокомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С. В.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов МУПП «ВМЭС» включены требования ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», ООО «Райкомхоз», ООО «Энергокомплект». Размер требования ОАО «МРСК Юга» к должнику составляет более 99% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

МУПП «ВМЭС» является субъектом естественной монополии (определение суда первой инстанции от 28.12.2011).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Электросети» о введении в отношении МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» процедуры финансового оздоровления; в отношении МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУПП «ВМЭС» от 22.02.2013 большинством голосов конкурсных кредиторов утвержден план внешнего управления должника.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов МУПП «ВМЭС» от 22.02.2013 принято в пределах предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Исходя из требований к плану внешнего управления, сформулированных в пункте 3 статьи 106 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", план должен соответствовать требованиям федеральных законов, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности в установленный срок.

В соответствии с положениями статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления утверждается собранием кредиторов, и на основании пункта 6 названной нормы может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по ходатайству лиц или лиц, права которых были нарушены.

Заявление кредитора о признании недействительным плана внешнего управления мотивировано тем, что меры по восстановлению платежеспособности должника, включенные в план внешнего управления, противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права кредитора.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов кредитора, что исключает возможность признания плана внешнего управления недействительным, суд первой инстанции также исходил из того, что план внешнего управления утвержден решением собрания кредиторов в установленном законом порядке.

Исследовав план внешнего управления, с учетом норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии его действующему законодательству и недоказанности конкурсным кредитором ООО «Энергокомплект» нарушения оспариваемыми положениями плана внешнего управления его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что план внешнего управления МУПП «ВМЭС» предусматривает следующие меры по восстановлению платежеспособности: взыскание дебиторской задолженности, продажи части имущества, уступка прав требования, исполнение обязательств должника собственником имущества, учредителями или третьими лицами, продажа предприятия, замещение активов, иные меры по восстановлению платежеспособности, как то проведение целевых мероприятий по снижению потерь электроэнергии (исключение точек поставки из договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, выполнение работ по выявлению безучётного потребления электроэнергии, лиц, осуществляющих безучётное потребление, урегулирование правильности привязки потребителей к сетевым компания, снижение потерь электроэнергии в жилых домах, проведение рейдов, снятие контрольного учета, совершенствование программы развития системы учета). В плане внешнего управления разработан бюджет движения денежных средств, начиная с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2013 года, то есть в срок внешнего управления, установленный определением суда в количестве 18 месяцев. Взыскание дебиторской задолженности предусмотрено путем установления факта ее наличия, претензионная работа, взыскание в судебном порядке, уступка прав требования. Также в плане указаны мероприятия по технической инвентаризации и государственной регистрации прав должника на объекты, указаны сроки проведения, условия проведения. Внешним управляющим учтены расходы на реализацию мер по восстановлению платежеспособности. План внешнего управления предусматривает продолжение уставной деятельности МУПП «ВМЭС, в частности, продолжение исполнения договора заключенного между МУПП «ВМЭС» (Заказчик) и ОАО «МРСК-Юга» (Исполнитель) договора от 29.12.2008 N3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии через технические устройства электрических сетей ОАО «МРСК-Юга». 22.02.2013 на собрании кредиторов МУПП «ВМЭС» конкурсным кредитором, обладающим абсолютным большинством голосов (более 99 %) - ОАО «МРСК Юга», был поставлен дополнительный вопрос на повестку дня об одобрении сделки по ежемесячной оплате услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Юга», в соответствии с условиями, заключенного с МУПП «ВМЭС» (заказчик) и ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) договора от 29 декабря 2008 года N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии в размере до 300 000 000 (трехсот миллионов) рублей ежемесячно. Данная сделка была одобрена собранием кредиторов, где присутствовал единственный конкурсный кредитор, ОАО «МРСК Юга», одновременно являющийся участником сделки.

На основании исследования внешнего плана должника и выясненных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании его недействительным.

План внешнего управления содержит конкретный перечень мер по восстановлению платежеспособности, которые соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают иных норм права.

Судом первой инстанции верно указано, что фактически ООО «Энергокомплект» заявлено о неэффективности мероприятий, изложенных во внешнем плане, которая не влияет на недействительность плана внешнего управления, а также разъяснено о возможности изменения внешнего плана.

В случае необходимости на основании статьи 107 Закона о банкротстве в план внешнего управления могут быть внесены изменения, обусловленные различными обстоятельствами, возникшими после утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления. Эти изменения могут быть направлены на корректировку мер по восстановлению платежеспособности должника, сокращению (увеличению) расходов на их реализацию, увеличение срока внешнего управления, перераспределение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника и т.д.

Согласно пункту 7 указанной статьи Закона о банкротстве план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

Вместе с тем, право принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства закреплено за собранием кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на недействительность плана внешнего управления не влияет тот факт, что план составлен 25.01.2013 со ссылкой на протокол собрания кредиторов от 22.02.2013.

МУПП «ВМЭС» является действующей сетевой организацией, то деятельность предприятия, как субъекта естественных монополий, четко регламентируется действующим законодательством в области электроэнергетики, где законодатель предусмотрел конкретные меры, способы и сроки выполнения мер по снижению потерь электроэнергии.

Раздел 4 плана внешнего управления содержит перечень мер по восстановлению платежеспособности МУПП «ВМЭС», а также предусмотрен порядок проведения целевых мероприятий по снижению потерь электрической энергии.

Несостоятелен довод ООО «Энергокомплект» относительно нарушения порядка заключения крупной сделки по оплате текущих платежей должника основному реестровому кредитору.

Согласно ст. 101 Закона о банкротстве, крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку основной деятельностью МУПП «ВМЭС» является передача электрической энергии по муниципальным электрическим сетям потребителям, то расторжение договора на передачу электрической энергии от ОАО «МРСК-Юга» МУПП «ВМЭС» повлечет прекращение деятельности должника как сетевой организации.

К тому же, как следует из протокола собрания кредиторов должника от 22 февраля 2013 года дополнительным вопросом повестки дня кредиторами была одобрена сделка по ежемесячной оплате услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК-Юга» по договору N3470080501 от 29.12.2008г. в размере до 300 000 000 руб.

При включении данной сделки в план внешнего управления были приняты во внимание следующие обстоятельства: на момент составления плана внешнего управления размер дебиторской задолженности составлял 2 112 341 881 руб., планируемое поступление денежных средств ожидалось в 1 кв. 2013 года - 396 732 489 руб., во 2 кв. 2013 года - 675 405 474руб., в 3 кв. 2013 года - 1 409 800 206 руб., что свидетельствует о финансовой возможности должника производить оплату текущих платежей основному кредитору ОАО «МРСК-Юга» и дает право внешнему управляющему производить оплату, исходя из реальной возможности и проведения первоочередных расчетов по текущим платежам должника.

Исследовав план внешнего управления с учетом норм Закона о банкротстве, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии его действующему законодательству и недоказанности конкурсным кредитором, ООО «Энергокомплект», нарушения оспариваемыми положениями плана внешнего управления его прав и законных интересов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов кредитора, что исключает возможность признания плана внешнего управления недействительным.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности исполнения плана внешнего управления.

План внешнего управления утвержден решением собрания кредиторов в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, не установил несоответствия плана внешнего управления закону или иному правовому акту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о признании недействительным плана внешнего управления МУПП «ВМЭС».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в плане внешнего управления уже проведенных внешним управляющим мероприятий.

Как верно указал внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, в данном случае у заявителя происходит смешение плана внешнего управления с отчетом внешнего управляющего, в связи с чем, данный довод не выдерживает критики.

В апелляционной жалобе ООО «Энергокомплект» указывает, что в плане отсутствует расчет затрат, необходимых для установки приборов учета в многоквартирных жилых домах. Данный довод заявителя был предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отвергнут судом, поскольку установка приборов учета в многоквартирных жилых домах в соответствии с Федеральным законом N J 52-ФЗ «Об энергосбережении» императивно осуществляется за счет собственников жилых домов, а не за счет сетевых организаций.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы об отсутствии в Плане внешнего управления суммы расходов, необходимых в период процедуры, поскольку составной частью Плана внешнего управления является Бюджет движения денежных средств, который в Статье N1 четко определяет источники, сроки и размеры поступлений денежных средств (доходная часть), а в СтатьеN2 определяет статьи расходов, сроки и суммы.

На несоответствие обжалуемого плана Закону о банкротстве кредитор не ссылается, а ставит под сомнение предложенные внешним управляющим мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, а также информацию, содержащуюся в плане внешнего управления. Однако недостоверность этой информации кредитором не доказана.

Заявитель в качестве основания недействительности плана указывает на отсутствие в плане сведений, наличие которых не предусмотрено Законом о несостоятельности.

Так, ООО «Энергокомплект» указывает, что в плане внешнего управления не указаны сроки взыскания дебиторской задолженности, ссылки на наличие подтверждающих эту задолженность документов, местонахождение дебиторов, не обоснована реальность заключения договоров уступки.

Однако данные сведения не предусмотрены Законом о банкротстве, как подлежащие обязательному включению в план внешнего управления.

Также несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в плане указания, при помощи каких средств, способов, а также мер будут выявляться лица, осуществляющие бездоговорное потребление. Порядок выявления бездоговорного потребления законодательно урегулирован Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии», а, соответственно, его включение в план внешнего управления представляется нецелесообразным.

Утверждение заявителя, что не предъявление требований по взысканию дебиторской задолженности может привести к истечению сроков исковой давности, является предположительным.

ООО «Энергокомплект» не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, что исключает признание плана внешнего управляющего должника недействительным.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 года по делу NА12-9947/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

     Председательствующий
Г.И.Агибалова
Судьи
С.А.Жаткина
С.В.Никольский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-5841/2011
А12-9947/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте