• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А12-4489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Акимовой М.А., Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкова Игоря Петровича (г. Котельниково Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А12-4489/2013 (судья Маслова И.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Башкова Игоря Петровича (г. Котельниково Волгоградской области) к отделению надзорной деятельности по Котельниковскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Волгоградской области (г. Котельниково Волгоградской области) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности заинтересованные лица: Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (г. Волгоград), Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (г. Волгоград), Прокуратура Котельниковского района Волгоградской области (г. Котельниково Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Башков Игорь Петрович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений отделения надзорной деятельности по Котельниковскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области от 18 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей; о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.; о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Данные заявления были приняты арбитражным судом Волгоградской области к производству (дела N А12-4489/2013, N А12-4490/2013, N А12-4491/2013).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года вышеуказанные дела в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением номера дела N А12-4489/2013.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным и изменил в части назначения наказания постановление отделения надзорной деятельности по Котельниковскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области от 18 февраля 2013 года о привлечении индивидуального предпринимателя Башкова Игоря Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей на предупреждение. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Котельниковскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области от 18 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. и постановления от 18 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Башков Игорь Петрович не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Башков И.П., отделение надзорной деятельности по Котельниковскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Волгоградской области, Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, прокуратура Котельниковского района Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 91002, 91103, 91106, 91007. Почтовые отправления вручены указанным лицам 22 и 23 мая 2013 года. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 мая 2013 года в сети Интернет, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Прокуратура Волгоградской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Котельниковского района Волгоградской области 30 января 2013 года совместно с отделением надзорной деятельности по Котельниковскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Башкова И.П., осуществляющего эксплуатацию автомагазина и шиномонтажа в отдельно стоящем одноэтажном здании, оборудованном для розничной торговли и обслуживания населения по адресу: г. Котельниково, ул. Северная, 5 б, проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 30 января 2013 года.

01 февраля 2013 года заместителем прокурора Котельниковского района Волгоградской области в отношении предпринимателя Башкова И.П возбуждены три дела об административных правонарушениях по признакам ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем приняты соответствующие постановления. Так, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по факту не проведения противопожарного инструктажас рабочим персоналом автомагазина и шиномонтажа, чем нарушен п. 3 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, согласно которому лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации, обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности; по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ по факту отсутствия первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в помещении автомагазина и шиномонтажа, чем нарушен п. 70 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, согласно которому руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты; по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по факту не оборудования системой автоматической пожарной сигнализации помещения автомагазина и шиномонтажа, чем нарушен п. 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, согласно которому перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. Как следует из приложения к НПБ 110-03 обязательному оборудованию автоматическими средствами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат, среди прочего, здания общественного назначения.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ рассмотрено исполняющим обязанности главного государственного инспектора Котельниковского района по пожарному надзору Бережным С.Ю. 18 февраля 2013 года в присутствии индивидуального предпринимателя Башкова И.П. и принято постановление о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6 000 руб.

Дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ рассмотрено исполняющим обязанности главного государственного инспектора Котельниковского района по пожарному надзору Бережным С.Ю. 18 февраля 2013 года в присутствии индивидуального предпринимателя Башкова И.П и. принято постановление о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. (т. 1, л.д. 109).

Дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ рассмотрено исполняющим обязанности главного государственного инспектора Котельниковского района по пожарному надзору Бережным С.Ю. 18 февраля 2013 года в присутствии индивидуального предпринимателя Башкова И.П. и принято постановление о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (т. 1, л.д. 31).

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими заявлениями.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Изменения постановление о привлечении предпринимателя за административное правонарушение по 1 ст. 20.4 КоАП РФ в части санкции, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом неверно избрана мера ответственности в виде штрафа, тогда как наименьшая мера, предусмотренная ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является предупреждение. Учитывая то, что правонарушение лицом, привлекаемым к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, совершено впервые (обратного административным органом не доказано), обстоятельств, отягчающих вину лица, привлекаемого к ответственности, не установлено, нарушения устранены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствует причиненный вред или угроза его причинения личности, обществу или государству, государственные интересы не пострадали, суд первой инстанции счел возможным изменить оспариваемое постановление в части изменения санкции, примененной в отношении виновного лица.

В указанной части решение суда административным органом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях предпринимателя имеются составы административных правонарушениий, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен.

Предприниматель не оспаривает фактические обстоятельства дела. Однако, полагает, что при назначении наказания суд должен был применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В указанной части апелляционнапя жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

Данный довод предпринимателя был рассмотрен судом первой инстанции и получил соответствующую оценку суда, что отражено в обжалуемом решении.

Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения. В рассматриваемом случае предпринимателю вменено совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Соответственно, довод апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ рассмотрен, и суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Иные обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, нашли отражение в судебном акте суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Предприниматель не представляет новых доказательств, имеющих значение для разрешения дела. И на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Судом проверены объективная и субъективные стороны правонарушений, объект и субъект вмененных административных правонарушений, наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, влияющих на определение меры ответственности.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность, предприниматель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалы дела не представлено.

Предпринимателем не было представлено доказательств принятия мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности.

Вина предпринимателя Башкова И.П. и факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются собранными по делам об административных правонарушениях доказательствами: актом проверки от 30 января 2013 года, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2013 года, объяснениями Башкова И.П., данными в момент возбуждения дел.

Вина предпринимателя в совершении вмененных административных правонарушений заключается в том, что предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административных правонарушений.

Наказание по ч.ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ назначено в пределах санкций указанных норм. Судом проверен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности. Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности Башкова И.П. не установлено. Предприниматель привлечен к ответственности в пределах срока давности, определенного положениями ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя Башкова И.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А12-4489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкова Игоря Петровича (г. Котельниково Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
М.А.Акимова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-4489/2013
12АП-4505/2013
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте