• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А12-23332/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Жевак И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» Рябовой Е.В., действующей по доверенности от 07.12.2012, директора общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» Шушкова Р.А., действующего на основании протокола от 22.12.2008 N9, представителя индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны Сурковой О.Г., действующей по доверенности от 02.07.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» (400105, г. Волгоград, ул. Советская, д. 21, 124, ОГРН 1063444064364, ИНН 3444139610)

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2013 по делу N А12-23332/2010 (судья Костерин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны (г. Москва) по иску индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамет» (400105, г. Волгоград, ул. Советская, д. 21, 124, ОГРН 1063444064364, ИНН 3444139610) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профит» (400105, г.Волгоград, ул. Богунская, 8, ОГРН 1053477335340, ИНН 3442081178) о взыскании 44 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Агафонова Людмила Валентиновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Агафонова Л.В.) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамет» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Волгамет») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 18.02.2013 заявление удовлетворено частично. С ООО «Волгамет» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ООО «Волгамет» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Агафонова Л.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Устно представитель предпринимателя пояснил, что просит взыскать судебные расходы в сумме 45000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 59 77305 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 апреля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.07.2012 по делу N А12-23332/2010 ООО «Волгамет» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011 по делу NА12-23332/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.64-68).

Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

ИП Агафонова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Волгамет» свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В подтверждение издержек на оплату услуг представителя предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 21.06.2012, заключённое между ИП Агафонова Л.В. и адвокатским бюро «МАВЕКС и партнёры», на представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Волгоградской области по вопросу пересмотра дела N А12-23332/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.86-87).

Пунктом 3.1. соглашения сумма вознаграждения, выплачиваемая доверителем адвокатскому бюро, определена в сумме 45 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение оказанных услуг и их оплаты заявителем представлены акт выполненных работ от 30.07.2012 и квитанция от 16.01.2013 на сумму 45 000 руб. (т.4 л.д.88, 89).

Интересы предпринимателя по делу представляла Суркова Ольга Геннадьевна, являющаяся согласно справке от 16.01.2013 (т.4 л.д.96) помощником адвоката адвокатского бюро «МАВЕКС и партнёры», на основании доверенности от 02.07.2012 (т.4 л.д.48), что отражено в протоколе судебного заседания от 03.07.2012, определении об отложении судебного заседания от 03.07.2012 (т.1 л.д.49-53), протоколе судебного заседания от 17.07.2012, определении об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.07.2012 (т.4 л.д.61-64). Кроме того, Суркова О.Г. представила отзыв и дополнение к отзыву на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.17-19, 57).

Проанализировав характер и сложность спора, объём выполненных представителем предпринимателя работ, а также документы, предоставленные в обоснование понесённых издержек, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что издержки должны быть компенсированы в размере 20 000 руб. Именно этот размер является разумным и достаточным вознаграждением за услуги представителя по настоящему делу. Указанные издержки подтверждены платёжными документами и подлежат взысканию.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, установленного судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение сложившихся в регионе расценок на юридические услуги заявитель предоставил расценки совета адвокатской палаты Волгоградской области (т.4 л.д.90-95).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания в соответствии с договором следующих юридических услуг: изучение документов, анализ законодательства, судебной практики и специальной литературы; составление отзыва и дополнения к нему при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Согласно имеющейся в материалах квитанции от 16.01.2013 услуги оплачены именно адвокатскому бюро «МАВЕКС и партнёры» как стороне по соглашению об оказании юридической помощи от 21.06.2012 (т.4 л.д.89).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает представленные заявителем доказательства оплаты допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими факт оплаты оказанных юридических услуг по соглашению, заключённому между сторонами. Нарушения налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского учёта, допущенные, по мнению заинтересованного лица, сторонами соглашения об оказании услуг не влияют на право возмещения судебных расходов по настоящему делу.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. В рассматриваемом случае заинтересованное лицо таких доказательств не представило.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае ИП Агафонова Л.В. не представила доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ, согласно Определению от 08 июня 2012 года N ВАС-1837/12, пришёл к выводу о том, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области (составление отзыва и дополнения к нему, участие в предварительном и судебном заседаниях), сложности дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов свыше 20000 руб. является неразумной.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Волгамет» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2013 по делу N А12-23332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
Л.Б.Александрова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-23332/10
12АП-3224/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте