ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 года Дело N А12-29620/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-29620/2012, (судья Даншина Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград, (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606), к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Волгоград, (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),
обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ссудная касса», г.Волгоград, (ИНН 3444152681, ОГРН 1073444012234), третье лицо: Скопинцева Татьяна Викторовна, Волгоградская область, г.Волжский, о взыскании 19025 руб., при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Азорнова Г.А. по доверенности от 28.09.2012,
от ответчиков - не явились, извещены,
от третьего лица - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «Русский союз автострахователей», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Судная касса» о взыскании 19 025 руб., из которых: 15 425 руб. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 3 600 руб. - расходы на оплату услуг эксперта. Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Судная касса».
Заявление принято судом к рассмотрению.
Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2013 года отказ от иска к ООО «Ломбард «Ссудная касса» принят. Производство по делу в отношении ООО «Ломбард «Ссудная касса» прекращено. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано 15425 рублей ущерба, 3 600 рублей расходов на оплату услуг эксперта, всего 19025 рублей и 2000 рублей госпошлины, а также 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
ООО «Росгосстрах» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 февраля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что потерпевший Скопинцева Т.В. не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не представил документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.
ООО «Росгосстрах» указывает, что убытков, прямо связанных с повреждением имущества у потерпевшей не возникло.
По мнению ответчика, на момент заключения договора цессии Скопинцева Т.В. правом на возмещение оплаты экспертизы страховой компанией не обладала, поскольку данные расходы ею не были понесены.
Кроме того, ответчик считает представительские услуги излишне завышенными.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО «Русский союз автострахователей» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 30.08.2012 в 15 часов 00 минут на пересечении ул. Мира и пл. Труда города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21120» (государственный регистрационный знак А 133 ХН 34) под управлением Скопинцевой Татьяны Викторовны и автомобиля марки «LIFAN 214813» (государственный регистрационный знак C 597 YN 34) под управлением Хлюпина Владимира Павловича.
ДТП произошло по вине водителя Хлюпина Владимира Павловича, что видно из справки о ДТП от 30.08.2012 и постановления 34 км 260022 по делу об административном правонарушении от 30.08.2012.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «ВАЗ 21120» (государственный регистрационный знак А 133 ХН 34), принадлежащего Скопинцевой Татьяне Викторовне.
Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0582051395 от 07.10.2011).
03.09.2012 между Скопинцевй Т.В. (принципал) и ООО «Русский союз автострахователей» (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, (государственный регистрационный знак А 133 ХН 34).
04.092012 в адрес ООО «Росгосстрах» Скопинцевой Т.В. направлено уведомление о том, что осмотр транспортного средства состоится 10.09.2012 в 10 часов по адресу: г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д.7.
Представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился.
В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
Согласно отчету N 2594/09-12 от 10.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, (государственный регистрационный знак А 133 ХН 34) с учетом износа составила 15 425 руб.
Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 3 600 руб.
Исполнение агентского договора подтверждено отчетом от 10.09.2012.
10.09.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и Скопинцевой Т.В. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования суммы ущерба и расходов на оплату экспертизы по рассматриваемому страховому случаю.
На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Невыплата ответчиком страхового возмещения в сумме 19025 руб. послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с данными требованиями.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков и возмещению их ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
При принятии решения суд правомерно руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования.
В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно требованиям части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 2 названной статьи определено, что страховой стоимостью имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.
На основании изложенных правовых норм судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего к обществу.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие убытков, прямо связанных с повреждением имущества у потерпевшей.
Данный довод жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, согласно отчету N 2594/09-12 от 10.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, (государственный регистрационный знак А 133 ХН 34) с учетом износа составила 15425 руб.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора страхования и представленные сторонами материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности заявленного истцом размера страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательств оплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик несёт риск неблагоприятных последствий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда о взыскании страхового возмещения в сумме 15425 руб. апелляционная коллегия не находит, так как первая судебная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 3600 руб. подтверждаются договором N 2199/07-12 от 21.06.2012, заключенным между ООО «автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» и ООО «Русский союз автострахователей» по оказанию оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, счётом N 320 от 10.09.2012, актом-приёма-сдачи работ N 2594/09-12 от 11.09.2012, агентским договором от 03.09.2012, отчётом об исполнении агентского договора от 03.09.2012, заключенные между истцом и третьим лицом 10.09.2012, а также платёжным поручением N 143 от 24.09.2012.
