• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А12-27855/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Жевак И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2013 по делу NА12-27855/2012 (судья Зотова Н.П.) по иску администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679) о взыскании 893 724,86 рубля,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - истец, администрация, орган местного самоуправления) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.66, 67), к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - ответчик, МУП «Горводоканал г. Волгограда») о взыскании по договору аренды от 27.02.2010 N9033/132-10 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.10.2012 в сумме 703 831,74 руб., неустойки за период с 11.04.2011 по 10.10.2012 в сумме 189 893,12 руб.

Решением суда от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Горводоканал г. Волгограда» в пользу администрации взыскано 783 831,74 руб., из которых 703 831,74 руб. - задолженность по арендной плате, 80 000 руб. - неустойка. В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

МУП «Горводоканал г. Волгограда» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 59 77291 7, N 410031 59 77290 0, N 410031 59 77289 4, N 410031 59 77287 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30 апреля 2013 года, что подтверждено отчётами о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2010 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и МУП «Горводоканал г. Волгограда» (арендатор) заключён договор аренды N 9033/132-10, по условиям пункта 1.1. которого арендатору для эксплуатации водозабора и здания водопроводной насосной станции заглубленного типа 1-го подъёма ВОС «М. Горького» с пристройкой предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 986,7 кв.м кадастровым номером 34:34:05 00 62:27, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Майкопская, д. 290 а (т.1 л.д.14-18).

Срок действия определён пунктом 2.1. договора на 45 лет с 16.02.2010 по 16.02.2059 года. Договор прошёл государственную регистрацию, что подтверждено уведомлением от 29.04.2010 N 01/049/2010-409 (т.1 л.д.19).

Согласно пунктам 2.4.-2.7. договора, арендатор обязан в соответствии с пунктом 2.6. договора уплачивать ежегодную арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Обязанность по оплате арендной платы начинает исчисляться с момента выхода постановления главы г. Волгограда о предоставлении участка в аренду (пункт 2.5.). При этом передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом выхода указанного постановления, вытекает из него и не требует какого-либо дополнительного оформления и/или совершения действий в подтверждении такой передачи (пункт 1.1. договора).

Размер годовой арендной платы на момент заключения договора определён в сумме 404 597,88 руб. в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 2.10 договора) и предусматривает методику её расчёта (т.1 л.д.18).

Пунктом 2.11. договора установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы, предстоящей к оплате.

Извещением от 09.02.2011 арендодатель, руководствуясь постановлением главы администрации Волгоградской области от 23.12.2010 N 1945 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», в одностороннем порядке изменил коэффициент индексации в методике расчёта арендной платы по договору и установил с 01 января 2011 года арендную плату в сумме 430 896,74 руб. (т.1 л.д.20).

Извещением от 15.02.2012 арендодатель, руководствуясь постановлением главы администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» вновь в одностороннем порядке изменил коэффициент индексации в новой методике расчёта арендной платы по договору и установил с 01 января 2012 года арендную плату в сумме 456 791,01 руб. (т.1 л.д.21).

Арендная плата по договору за 2011 и 2012 годы арендатором не перечислена.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. Арендодателем в исключительных случаях может быть предоставлена отсрочка оплаты арендной платы на срок не более двух кварталов без начисления неустойки (пункт 2.12.).

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил в полном объёме обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с 01.04.2011 по 30.10.2012, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2011 N 1488 с предложением оплатить задолженность (т.1 л.д.33, 34).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришёл к выводу, что наличие задолженности у ответчика доказано. При этом суд счёл возможным уменьшить размер неустойки и снизил её до 80 000 руб. против 189 893,12 руб. изначально заявленных истцом.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истцом представлен расчёт, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.10.2012 определена в сумме 703 831,74 руб. (т.1 л.д.47).

Рассчитывая задолженность за спорный период, истец руководствовался годовым размером арендной платы за 2011 и 2012 годы, определённым в одностороннем порядке на каждый год, исходя из нового коэффициента индексации в методике расчёта арендной платы, согласованной сторонами в договоре.

Суды обеих инстанций, проверив расчёт истца, сочли его верным (т.1 л.д.47).

Апелляционная коллегия считает, что при заключении договора аренды в 2010 году стороны пунктом 2.11. договора согласовали возможность изменения арендодателем показателей, используемых для расчёта арендной платы, в одностороннем порядке в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. При этом обязанность пересчитать размер годовой арендной платы в соответствии с условиями договора возложена на арендатора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвёртом пункта 16 Постановления Пленума от 25 января 2013 года N 13, к договору, заключенному после вступления в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом, даже если в момент заключения договора такой порядок ещё не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Следовательно, администрация правильно рассчитала задолженность по аренде, руководствуясь новым показателем в методике расчёта, поскольку в рассматриваемом случае цены являются регулируемыми.

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что сумма спорной задолженности 703 831,74 руб. образовалась в результате несвоевременной оплаты ответчиком ежемесячных арендных платежей. При этом апелляционная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённых истцом расчётов и оплаты аренды в полном объёме. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-20095/2011 с МУП «Горводоканал г. Волгограда» уже взыскана задолженность по договору за предыдущий период с 16.02.2010 по 31.03.2011 (т.1 л.д.22-25).

Ответчик наличие задолженности по аренде и применение новых показателей, используемых для её расчёта в методике договора, не оспаривает.

Полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер заявленной истцом неустойки. По его мнению, сумма 58 123,12 руб. из расчёта 11% годовых будет являться размером неустойки за допущенное нарушение обязательств по договору.

Апелляционная коллегия считает доводы несостоятельными.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составила по договору более 36% в год. Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшими в период взыскания неустойки (8,25%). Доказательства причинения существенного вреда заявителю не представлены. В связи с чем, снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов администрации и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 81), является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Абзацем вторым пункта 1 названного Постановления Пленума, неустойка может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое ходатайство заявителем по настоящему делу в суде первой инстанции заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент принятия решения судом (8,25 % годовых) признал процент неустойки, заявленной истцом чрезмерно высоким, а заявленную истцом сумму неустойки - 189 893,12 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер пени до 80 000 руб. (т.1 л.д.73), рассчитав её по двойной ставке рефинансирования Центрального банка России и в таком размере взыскать с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже, чем сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд первой инстанции в рамках своих полномочий учёл компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения обязательства, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и правомерно снизил размер неустойки.

Оснований для снижения неустойки ниже данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени фактически до однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что снижение судом неустойки до 80 000 соразмерно нарушенному праву и сделано с учётом обстоятельств дела и правоприменительной практики.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции. Несогласие с суммой неустойки, определённой судом, и не является основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно пункту 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена МУП «Горводоканал г. Волгограда» в размере 2000 руб. на основании платёжного поручения от 23.04.2013 N 1754 (т.1 л.д.140).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А12-27855/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
Л.Б.Александрова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-27855/12
12АП-3079/2013
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте