• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2013 года Полный текст постановления изготовлен «13 июня 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Агибаловой Галины Ивановны, судей Жаткиной Светланы Александровны, Никольского Сергея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной, при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Казкоммерцбанк» - Галиева Рушана Сагитовича, действующего на основании доверенности б/н от 22.03.2013,

от закрытого акционерного общества «Кар-Финанс» - Галиева Рушана Сагитовича, действующего на основании доверенности б/н от 22.05.2012

от коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) - Галиева Рушана Сагитовича, действующего на основании доверенности N17-12/114 от 22.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» - Соломаха Алексея Вячеславовича, действующего на основании доверенности б/н от 21.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «БРК» Ильюшиной Алены Александровны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по делу NА12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по заявлению акционерного общества «Казкоммерцбанк» и закрытого акционерного общества «Кар-Финанс» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824),

У С Т А Н О В И Л:

06.02.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее - ООО «БРК») обратились АО «Казкоммерцбанк» и ЗАО «Кар-Финанс» с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве на стороне Банка в отношении требований на сумму 310 000 000 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника, в связи с состоявшейся уступкой части прав требования по основному обязательству без передачи прав, обеспечивающих исполнение данного обязательства (прав залогодержателя).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ТОРЕС» и ООО «Соломон-Л» об отложении судебного заседания; заявления АО «Казкоммерцбанк» и ЗАО «Кар-Финанс» удовлетворены: в рамках дела NА12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК» произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора, АО «Казкоммерцбанк», на ЗАО «Кар-Финанс» в отношении требований на сумму 310 000 000 руб. основного долга, как не обеспеченных залогом имущества ООО «БРК».

Представитель учредителя ООО «БРК», Ильюшина Алена Александровна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Казкоммерцбанк» и ЗАО «Кар-Финанс» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы Ильюшина Алена Александровна указала на то, что она, как представитель учредителя, не была извещена о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО «БРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРК» требования Акционерного общества «Казкоммерцбанк» в размере 1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 358 221,17 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) и требования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) в размере 39 486 878,02 руб. основного долга, 9 081 624,98 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами), как обеспеченные залогом имущества ООО «БРК».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Корсаков А.А.

28.01.2013 АО «Казкоммерцбанк» и ЗАО «Кар-Финанс» заключили соглашение об уступке права (требования), по условиям которого Банк частично уступил ЗАО «Кар-Финанс» свои права требования к ООО «БРК» в отношении задолженности, включенной определением суда от 20.02.2012 в реестр требований кредиторов ООО «БРК» в сумме 310 000 000 руб., состоящей из 84 641 778,83 руб. просроченного основного долга и 225 358 221,17 руб. процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.1.6 соглашения стороны определили размер меновой стоимости равным 112 000 000 руб., что свидетельствует о возмездности цессии, а также учете сторонами обстоятельств нахождения Должника в процедуре конкурного производства и уступки прав требования по основному обязательству, без прав обеспечивающих его исполнение.

Пунктом 2.1.6 соглашения цессионарию предоставлена отсрочка оплаты меновой стоимости до 01.12.2013, что действующему законодательству не противоречит.

Пунктом 2.1.8 предусмотрен переход прав к ЗАО «Кар-Финанс» с момента подписания соглашения.

По акту от 30.01.2012 Банк передал цессионарию документы, подтверждающие уступленные права требования.

Согласно пункту 2.15 соглашения стороны договорились, что к ЗАО «Кар-Финанс» не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, то есть права залогодержателя.

Суд первой инстанции, давая оценку заключенному соглашению об уступке, обоснованно применил нормы статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке положений статьи 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное соглашение уступки права требования является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора: указаны предмет договора, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что соглашение уступки права требования соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

При удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции применил правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 17.04.2012 N 14021/11, по схожему заявление о процессуальном правопреемств: «Условие договора цессии, согласно которому права, обеспечивающие исполнение обязательства, не переходят к новому кредитору не противоречит статье 384 Гражданского кодекса, в связи с чем, вывод судов всех инстанций о неправомерности уступки банком части требований без передачи прав в отношении залогового обеспечения является ошибочным, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества».

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ООО «ТОРЕС» и ООО «Соломон-Л» о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, заявленных в связи с оспариванием соглашения об уступке права требования от 28.01.2012 и признании его недействительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции разъяснил, что в случае признания соглашения об уступке прав (требований) от 28.01.2013, заключенного между АО «Казкоммерцбанк» и ЗАО «Кар-Финанс», недействительным в рамках арбитражного дела N А40-18268/2013 это может явиться основанием для пересмотра принятого судебного акта о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

В суде первой инстанции представитель ООО «Соломон-Л» и ООО «ТОРЕС» настаивал на отложении судебного заседания для извещения избранного представителя учредителей ООО «БРК» - Ильюшиной А.А.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующих установленных обстоятельств.

Решение единственного участника ООО «БРК» об избрании представителем учредителя (участника) ООО «БРК» Ильюшину Алену Александровну принято 22.02.2013.

Пунктом 3 указанного решения предусмотрено уведомить Арбитражный суд Волгоградской области об избрании представителем учредителя (участника) ООО «БРК» Ильюшиной А.А.

Однако, в Арбитражный суд Волгоградской области уведомление об избрании представителя учредителей ООО «БРК» поступило через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 26.02.2013 в 20 час. 13 мин., то есть, менее чем за 1 день до даты судебного заседания.

Таким образом, ООО «Ремстрой» имело возможность своевременно известить арбитражный суд об избрании представителя учредителей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

ООО «Ремстрой» таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, учитывая недобросовестное поведение заявителя ходатайства по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности заблаговременно оформить и направить ходатайство в письменной форме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как следует из решения от 22.02.2013 и согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ремстрой» является единственным участником, обладающим 100% долей в уставном капитале ООО «БРК».

Кроме того, ООО «Ремстрой» является кредитором, заявившим требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРК» и при рассмотрении требования ООО «Ремстрой» в судебном заседании в качестве представителя ООО «Ремстрой» присутствовала Герасимова Е.Н. При оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта в судебном заседании от 27.02.2013 в качестве представителя ООО «Ремстрой» присутствовала Герасимова Е.Н., которая в заседании представляла интересы ООО «ТОРЕС» и ООО «Соломон-Л» и обращалась с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с не извещением представителя единственного учредителя должника, Ильюшиной А.А.

Таким образом, ООО «Ремстрой», в лице своего представителя Герасимовой Е.Н., было извещено о месте и времени рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, что подтверждается присутствием Герасимовой Е.В. в судебном заседании.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применена правовая позиция, выраженная в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ). Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

- представитель работников должника;

- представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

- представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Выбор единственным лицом своего представителя является назначением и не может расцениваться как избрание.

Суд первой инстанции, проанализировав выясненные обстоятельства, исходя из смысла ст.2 Закона о банкротстве пришел к выводу, что представитель учредителей является лицом представляющим интересы нескольких учредителей.

ООО «Ремстрой» является единственным участником ООО «БРК», следовательно, самостоятельно должен представлять законные интересы в деле о банкротстве должника.

А именуемый подателем жалобы представитель учредителя (участника) ООО «БРК» Ильюшина Алена Александровн, по сути, является процессуальным представителем единственного учредителя, ООО «Ремстрой». Процессуальный представитель (представитель по доверенности) не является лицом, участвующим в деле, а его не извещение не может препятствовать рассмотрению дела.

Действия ООО «ТОРЕС» и ООО «Соломон-Л», в совокупности с действиями ООО «Ремстрой», судом первой инстанции верно оценены как злоупотребление правом, поскольку направлены на создание формальных препятствий для рассмотрения данного обособленного спора, затягивание арбитражного процесса.

Кроме того, процессуальное правопреемство произведено в рамках установленных требований конкурсного кредитора.

Вместе с тем, в силу закона, требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции, которое в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, то при вынесении спорного определения о замене конкурсного кредитора по включенным требованиям в реестр требований кредиторов должника, по аналогии закона, арбитражным судом, в любом случае, не нарушены права учредителя, ООО «Ремстрой».

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2010 N ВАС-3001/10, где указано, что закон, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по делу NА12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

     Председательствующий
Г.И.Агибалова
Судьи
С.А.Жаткина
С.В.Никольский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-11822/10
12АП-9825/2010
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте