ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А12-28220/12

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никольского С.В., судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н., без участия представителей сторон, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г. Волгоград, ИНН 5027089703/ ОГРН 1025003213641)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 по делу N А12-28220/12, (судья Н.В. Чурикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» (г. Волгоград, ИНН 3435099576/ ОГРН 1093435001516) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г. Волгоград, ИНН 5027089703/ ОГРН 1025003213641) третье лицо: Галстян Н.Р. о взыскании 381 253 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» (далее - ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании 300 000 руб. страхового возмещения, 5 500 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 50 000 руб. расходов по оплате ууслуг представителя и 10 625 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 5 500 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.

Отказ ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» от исковых требований в части взыскания 5 500 руб. судом рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года по делу N А12-28220/2012 производство в части требования о взыскании 5 500 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта прекращено.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» взыскано 300 000 руб. страхового возмещения, а также 30 000 руб. расходов по оплате ууслуг представителя и 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Росгосстрах» не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату ууслуг представителя и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату ууслуг представителя является завышенным, не соответствует разумным пределам.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений по проверке части судебного акта не поступило.

Как следует из материалов дела, 22.07.2012 года на ул. Набережная 62-ой Армии в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер Р 004 ТУ 34 RUS, принадлежащий ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» и автомобиля марки «Opel Omega», государственный регистрационный номер А 417 МК 34 RUS, под управлением Галстян Н.Р.

Согласно результатам административного рассмотрения виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Opel Omega» под управлением Галстян Н.Р.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный номер Р 004 ТУ 34 RUS, принадлежащий ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Opel Omega», согласно Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) застрахована в ООО «Росгосстрах».

В целях установления размера причиненного ущерба поврежденного автомобиля, ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» обратилось к независимым оценщикам.

Согласно отчету N 1088-12 от 22.07.2012 независимого оценщика - ООО «ИРБИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 375 753 руб.

Ссылаясь на то, что страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» взыскано 300 000 руб. страхового возмещения, а также 30 000 руб. расходов по оплате ууслуг представителя и 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату ууслуг представителя в сумме 30 000 руб., изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» представило договор N АС-12/09-20 об оказании юридических ууслуг от 11.09.2012, заключённый истцом с ООО «Юридическое агентство «Шельтон», в соответствии с пунктом 1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за плату предоставить Клиенту юридические ууслуги по защите его прав и законных интересов в судебном споре по взысканию с ООО «Росгосстрах» причитающегося Клиенту страхового возмещения.

Цена договора определена сторонами в 50 000 рублей (пункт 4 договора). Платежным поручением от 11.09.2012 N 427 подтверждается оплата ууслуг в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату ууслуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату ууслуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату ууслуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Росгосстрах» в суде первой инстанции заявило о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, что отражено в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату ууслуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату ууслуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных ууслуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты ууслуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических ууслуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате ууслуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции оценив объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Шельтон» работ, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату ууслуг представителя в сумме 30 000 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе относительно чрезмерности взысканной суммы расходов на представителя, отклоняется судебной коллегией ввиду его недоказанности.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату ууслуг представителей, при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату ууслуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты ууслуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических ууслуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате ууслуг адвоката до 10 000 рублей, заявитель жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты ууслуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических ууслуг.

При отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности расходов на оплату ууслуг представителя, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату ууслуг представителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года по делу N А12-28220/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка