ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А06-3042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина, судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» филиал «Астраханьэнерго» (г. Астрахань), на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2013 года,

по делу N А06-3042/2011, судья С.А. Спиридонов,

по иску Индивидуального предпринимателя Мамедова Фазил Авдал-Оглы к Открытому акционерному обществу "МРСК-Юга", Филиал ОАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" о взыскании убытков в размере 17.736.497 руб. 28 коп. при участии в заседании:

от ответчика - Зеренинов Леонид Александрович по доверенности от 11.01.2013г.,

от истца - Иванушкина Наталья Олеговна по доверенности от 14.03.2013г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Фазил Авдал-Оглы (далее по тексту: истец, ИП Мамедов Ф.О.) обратился в арбитражный суд Астраханской с иском (уточненным в порядке ст. 49АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «МРСК-Юга», Филиал ОАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» (далее по тексту: ответчик, ОАО «МРСК-Юга», Филиал ОАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго») о взыскании убытков в сумме 17.736.497 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 ноября 2011года исковые требования И.П. Мамедова Ф.О. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 6.643.750 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 января 2012 года решение арбитражного суда Астраханской области от 04.11.2011 года по делу NА06-3042/2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «МРСК-Юга» убытков в сумме 11.092.747 рублей 28 коп., а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мамедова Фазил Авдал-Оглы в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 69.848 руб. 37 коп.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мамедова Фазил Авдал-Оглы удовлетворена.

С открытого акционерного общества «МРСК-Юга» в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Фазил Авдал-Оглы взысканы убытки в сумме 11.092.747 рублей 28 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «МРСК-Юга» без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.04.2012г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2012 по делу N А06-3042/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1.813.980 руб., из которых 1.773.650 руб. оплата услуг представителя, 6.300 руб. суточные, 27.830 руб. 20 коп. расходы на проезд и 6.200 руб. расходы на проживание.

Определением от 15 марта 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3042/2011 Взыскать с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 1.813.980 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными. Кроме того указывает, что расходы не подлежат возмещению так как в договоре имеется условие, определяющее стоимость услуг в зависимости от исхода судебного разбирательства, также в договоре имеется условие о том, что в случае отрицательного решения по делу заказчик оплачивает исполнителю услуги из расчета 50 тыс. руб. за каждую инстанцию.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Из материалов дела следует, между Мамедовым и ООО «Юридическая фирма «Правовед» (Блинов И., Ворсин А.- сотрудники) заключался договор N 015/11/2 на оказание юридических услуг от 03.05.2011, согласно которому клиент поручает, а исполнитель берет на себя обязанность: изучить представленные клиентом документы и подготовить в Арбитражный суд Астраханской области исковое заявление о взыскании с ОАО «МРСК-Юга» материального ущерба в размере, причиненного пожаром; при необходимости подготавливать и подавать от имени клиента апелляционные, кассационные жалобы на судебные акты, ходатайства, заявления, отзывы на жалобы ОАО «МРСК Юга», а также иные процессуальные документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения арбитражного дела в ходе судебного разбирательства; принимать участие в судебных разбирательствах от имени клиента в арбитражных судах всех инстанций со всеми правами предоставленными законом истцу.

В соответствии со статьей 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 % от суммы удовлетворенной в пользу клиента. В условие договора включен так называемый «гонорар успеха».

Участие представителей Блинова И.В. и Ворсина А.М. подтверждается имеющимися в деле протоколами, определениями, решениями суда первой инстанции и судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанные лица приняли участие в 11 судебных заседаниях, а также подготовили и подали в суд исковое заявление, ходатайства и заявления, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Услуги по правовому сопровождению оказывались длительное время, начиная с мая 2011 года.

Если договором оказания услуг оплата услуг представителя ставится в прямую зависимость от решения суда, то суды должны руководствоваться частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также обзора судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором говориться о недопустимости удовлетворения таких требований.

Таким образом, наличие в договоре «гонорара успеха» должно толковаться судами как отсутствие согласования цены договора, а стоимость услуг представителя должна быть рассчитана, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»: не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При этом включение в условие договора «гонорара успеха» не означает правомерности отказа в судебной защите и дачи судом юридической оценки о существе сложившихся между сторонами правоотношений и обоснованности заявленной суммы.

Заявитель Мамедов представил доказательства наличия договорных отношений с юридической фирмой, доказательства оплаты юридических услуг по платежным поручениям N 92, 121, 173 на сумму 1.773.650 руб. и иных расходов: проездные, командировочные, расходы на проживание.

В этом случае размер вознаграждения определен судом первой инстанции по настоящему делу с учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии со статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие объем фактически оказанных истцу юридических услуг, степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем и уровень правовой подготовки представленных истцом документов, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебным расходов.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств явной чрезмерности заявленных расходов ответчик в материалы дела не представил, равно, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом платежи предъявлялись к возмещению за услуги, оказанные по другому делу.

Кроме того в рекомендациях Совета адвокатской палаты Астраханской области, как в старой, так и в новой редакции ограничения по сумме вознаграждения не установлены максимально возможные размеры вознаграждения, допустимо применение вознаграждения в размере 10 процентов от цены иска при превышении определенной суммы.

Стоимость юридических услуг (за указанный промежуток времени) по аналогичным делам других юридических фирм (ООО «Контакт Плюс», АНО «Каспийский центр медиации», ООО «Закон и Бизнес», Адвокатское Бюро «Слугин и Партнеры») согласуется с расценками, рекомендованными Адвокатской палатой Астраханской области.

Представленные ответчиком документы о расценках на юридические услуги не противоречат выше перечисленным документам, в них не указан предельный порог вознаграждения, имеет место начальная стоимость услуги и предусмотрена возможность ее увеличения.

Каких либо документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость аналогичной услуги, а также документов, из которых суд мог бы прийти к выводу о практике заключения сделок с более низкой оплатой аналогичных услуг (исходя из уровня сложности, сроках, количестве специалистов и т.п.), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг - представителем ответчика не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15 марта 2012 г.

Кроме того, Блинов И.В., участвовавший в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанций, представил допустимые документы по расходам в сумме 40.330 руб. 20 коп., из которых: 6.300 руб. суточные расходы, расходы на проезд 27.830 руб. 20 коп. и расходы на проживание в сумме 6.200 руб.

Проанализировав изложенные положения, суд в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, посчитал разумными расходы истца, понесенные им по оплате командировочных расходов представителя в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Все документальные доказательства, связанные с расходами на проезд, проживанием в гостиницах и выплатой суточных в общей сумме 40.330 руб. 20 коп. представлены в материалы дела и исследованы судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 1.813.980 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что оплата услуг представителя не должна по условиям договора превышать 50 тыс. руб. за участие представителя в каждой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договор на оказание услуг представителя регулирует взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, в том числе по стоимости услуг.

Однако это не лишает заказчика оплатить услуги представители в большем, чем предусмотрено договором, размере при условии соблюдения принципа разумности таких расходов и предъявить данные расходы ко взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2013 года по делу N А06-3042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка