• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А12-29014/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина, судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года, по делу N А12-29014/2012, судья Н.В. Лаврик,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А; ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (400066, Волгоград, ул. Порт-Саида, 7; ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400005, Волгоград , ул. 7-ой Гвардейской Дивизии, 12; ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048) о возмещении убытков в размере 81.223.200 руб. при участии в заседании:

от МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» представитель Заруднев Виктор Владимирович по доверенности N 20-13 от 01.02.2013,

- от Министерства финансов Волгоградской области представитель Порутчиков Игорь Александрович по доверенности N 14 от 19.07.2012. Иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», истец) с исковым заявлением к Министерству финансов Волгоградской области (далее - Минфин, ответчик) о взыскании 81.223.200 рублей убытков в виде некомпенсированной межтарифной разницы, возникшей в связи с установлением регулирующим органом Волгоградской области тарифа на горячую воду для потребителей МУП «ВКХ» ниже уровня экономически обоснованного тарифа.

Решением от 06 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29014/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что совокупность необходимых доказательств для взыскания убытков в настоящем деле имеется.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «ВКХ» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (сейчас - Минтопэнерготариф Волгоградской области) от 24.12.2010 N 37/2 «О досрочном пересмотре тарифов на горячую воду для потребителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» была согласована производственная программа оказания услуг горячего водоснабжения МУП «ВКХ». Приложением N 1 к этому постановлению был установлен и введен в действие на период с 1 января по 31 декабря 2011 года тариф на горячую воду в соответствии с приложением N 2.

Постановлением УРТ от 02.02.2011 N 4/1 в Постановление от 24.12.2010 N 37/2 внесены изменения.

Из содержания Приложений к указанным постановлениям следует, что для населения устанавливается льготный тариф, а компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации предполагается осуществить из областного бюджета в соответствии с нормативным правовым актом Волгоградской области.

В связи с подачей городским округом город-герой Волгоград заявки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2011 году за счет средств, предоставляемых Фондом содействия реформирования ЖКХ, а также в связи с представлением Прокуратуры Волгоградской области от 12.05.2011, УРТ вынесено постановление от 18.05.2011 N 18/30 «О досрочном пересмотре тарифов на горячую воду для потребителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

МУП «ВКХ» исковые требования обосновывает тем, что из-за применения в 2011 году тарифа на горячую воду, установленного Постановлением УРТ от 18.05.2011 N 18/30, который не обеспечивал финансовые потребности организации коммунального комплекса, у МУП «ВКХ» образовался валовый убыток от основной деятельности в размере 81.223.200 руб.

По мнению истца, тариф на горячую воду для потребителей МУП «ВКХ», установленный Постановлением УРТ от 18.05.2011 N 18/30 (58,42 руб./м3) был занижен по сравнению с тарифом, установленным Постановлением УРТ от 24.12.2010 N 37/2 (63,00 руб./м3) и являлся экономически необоснованным.

В результате решения регулирующего органа субъекта, обличённого в форму Постановления УРТ от 18.05.2011 N 18/30, МУП «ВКХ» лишилось выручки от реализации горячей воды в размере 84,3 млн. руб. в целях проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы для МУП «ВКХ» утверждены локальными нормативно-правовыми актами - Постановлением УРТ от 18.05.2011 N 18/30 «О досрочном пересмотре тарифов на горячую воду для потребителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

К числу основных принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию относится обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, осуществляется в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Суд первой инстанций, установив, что постановление УРТ от 18.05.2011 N 18/30 «О досрочном пересмотре тарифов на горячую воду для потребителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не оспорено в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был признан недействующим и не отменен, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению предприятию убытков отсутствуют.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные предприятием убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП «ВКХ», будучи ресурсоснабжающей коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в области государственного регулирования, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления негативных экономических последствий (образования убытков ), должно своевременно осуществлять действия направленные по выявлению такого рода нарушений его прав и законных интересов и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.08.2011 МУП ВКХ» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления УРТ Администрации Волгоградской области от 18.05.2011 N 18/30 «О досрочном пересмотре тарифов на горячую воду для потребителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» недействующим с момента его принятия.

Однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2011 по делу N А12-14240/2011 указанное заявление МУП «ВКХ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (т.е в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не обращения с соответствующими ходатайствами).

В обоснование заявленного иска МУП «ВКХ» ссылается также на то, что предприятием совершались действия, направленные на уменьшение размера убытков.

Это выразилось в обращении МУП «ВКХ» в ФСТ России с заявлением об урегулировании разногласий в области государственного регулирования тарифов.

Из представленных истцом документов видно, что МУП «ВКХ» подавало заявление в ФСТ России по разногласиям с УРТ Администрации Волгоградской области относительно постановления от 24.10.2010 N 37/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МУП «ВКХ» , а не относительно постановления УРТ от 18.05.2011 N 18/30 «О досрочном пересмотре тарифов на горячую воду для потребителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

К тому же истец ссылается на то, что УРТ Администрации Волгоградской области фактически не исполнило приказ ФСТ России от 05.04.2011 N 63-э/5.

Между тем, с требованием о признании в судебном порядке незаконными действий (бездействия) УРТ Администрации Волгоградской области по неисполнению приказа ФСТ России от 05.04.2011 N 63-э/5 МУП «ВКХ» не обращалось.

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, требуемую для взыскания убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года по делу N А12-29014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
А.Ю.Никитин
Судьи
Т.В.Волкова
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-29014/12
12АП-3326/2013
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте