ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А12-2069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион» (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 3436015392, ОГРН 1053453008773),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2013 г. по делу N А12-2069/2013 (судья Романов С.П.), по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Главное управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион» (далее - ООО «ЧОП «Легион»», общество, заявитель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2013 г. заявление было удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

ООО «ЧОП «Легион»» с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Министерства внутренних дел России по Волгоградской области на основании распоряжения от 14.01.2013 г. N 4/158 в период с 21.01.2013 г. по 28.01.2011 г. проведена внеплановая документарная проверка исполнения ООО «ЧОП «Легион» законодательства о лицензировании при осуществлении охранной деятельности, осуществляемой по следующим адресам: Волгоградская область, г. Камышин, пер. Московский, 1, ул. Ленина, 11, ул. Буденного, 16, ул. Мира, 21, 5 мкр., д. 12, ул. Ленина, 5, ул. Октябрьская, 25а, Промзона; Камышинский р-н, п. Мичуринский, в 100 м на север от ул. Садовая, 4, г. Петров Вал, ул. Совхозная, 3, ул. Ленина, 84.

При проверке было установлено и в Акте N 4 от 28.01.2013 г. зафиксировано, что ООО «ЧОП «Легион»», осуществляя охранную деятельность на основании лицензии N 315 от 06.09.2010 г. сроком действия до 06.09.2015 г., допустило нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления частной охранной деятельности, а именно:

- ООО «ЧОП «Легион» с ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор на оказание охранных услуг от 17.10.2012 г. N 113/12, в соответствии с п. п. 1.2.5, 2.1.4 которого общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг по защите жизни и здоровья работников «заказчика», без заключения с каждым из них письменных договоров, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон N 2487-1);

- При обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны - МБОУ СОШ N 19, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 5 мкр., д. 12 (договор на оказание охранных услуг от 01.01.2013 г. N 62/13, заключенный с МБОУ СОШ N 19) размещена инструкция о порядке работы охранников ООО ЧОП «Легион», не соответствующая типовым требованиям, а именно: в нарушение п. п. 11, 12, 13 Приказа МВД России от 22.08.2011 г. N 960 в инструкции отсутствует раздел II, а также не указаны права охранников, предусмотренное п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 12.1 Закона N 2487-1; в инструкции отсутствует раздел III, а также не указаны обязанности охранников, предусмотренное п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона N 2487-1; в инструкции отсутствует раздел IV, где установлены виды ответственности частного охранника за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации;

Аналогичные нарушения допущены в инструкции о порядке работы охранников ООО ЧОП «Легион» на объекте ОАО КБ «Восточный», по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, 11 (договор на оказание охранных услуг N 113/12 от 17.10.2012 г., заключенный с ОАО «Восточный экспресс банк»), что повлекло нарушение ч. 2 ст. 11.2, ч. 2 ст. 12.1 Закона N 2487-1, п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и Приказа МВД России от 22.08.2011 г. N 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»;

- При обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны МБОУ СОШ N 19, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 5 мкр., д. 12 (договор на оказание охранных услуг от 01.01.2013 г. N 62/13, заключенный с МБОУ СОШ N 19) размещена инструкция о порядке работы охранников ООО ЧОП «Легион», п. 3.3.10 которой предусмотрена обязанность охранников в установленном порядке осуществлять досмотр вносимых и выносимых предметов, в то время как личный досмотр граждан не допускается;

Аналогичное требование указано в п. 2.3.3.10 инструкции о порядке работы охранников ООО ЧОП «Легион» на объекте ОАО КБ «Восточный», нарушая тем самым ст. 22 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 11.2, ч. 5 ст. 12, ст. 12.1 Закона N 2487-1, п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и Приказ МВД России от 22.08.2011 года N 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»;

- В нарушение ч. 4 ст. 12 Закона N 2487-1 к договорам на оказание охранных услуг (от 01.01.2013 г. N 62/13, заключенный с МБОУ СОШ N 19, от 21.07.2011 г. N 429, заключенный с ИП Литвиновой Т.В. и от 17.10.2012 г. N 113/12, заключенный с ОАО «Восточный экспресс банк») не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- Частная охранная организация не уведомила в установленный срок в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания охранных услуг магазину «Каприз», расположенному по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, ул. Комсомольская, 11 (договор от 21.07.2011 г. N 429, заключенный с ИП Литвиновой Т.В.), чем были нарушены положения ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 11.2 Закона N 2487-1 п. п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности и Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2012 г. N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»);

- Информационные надписи и знаки на транспортных средствах лицензиата в установленном порядке не согласованы с органами внутренних дел в нарушение ч. 8 ст. 12 Закона N 2487-1, п. п. «г», п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а также Правила согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»);

- На охраняемом объекте МБОУ СОШ N 19, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 5 мкр. д. 12 (договор на оказание охранных услуг от 01.01.2013 г. N 62/13, заключенный с МБОУ СОШ N 19) при оказании охранных услуг виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию отсутствует соответствующая информация, которая должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, что является нарушением ч. 2 ст. 11.2, ч. 3 ст. 12 Закона N 2487-1, п. п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2012 г. N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»);

- В нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона N 2487-1 в договоре от 21.07.2011 г. N 429, заключенном с ИП Литвиновой Т.В. не указан номер и дата выдачи лицензии на частную охранную деятельность;

- Частная охранная организация не представила в установленные сроки экземпляр должностной инструкции, регламентирующей действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в орган внутренних дел (МО МВД России «Камышинский») по месту охраны имущества (объекта), расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, 11 (договор об оказании охранных услуг от 17.10.2012 г. N 113/12, заключенный с ОАО «Восточный экспресс банк») в нарушение ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 11.2, ч. 2 ст. 12.1 Закона N 2487-1, п. п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности и Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и п. 4 Приказа МВД России от 22.08.2011 г. N 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»).

На основании этого административным органом 01.02.2013 г. в присутствии директора общества был составлен протокол об административном правонарушении АД-34 N 734219 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждаются актом проверки N 4 от 28.01.2013 г., административным материалом, фотодокументами и в части не оспаривается директором общества. При этом административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания в виде минимального штрафа суд учел в совокупности фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, положения ст. ст. 4.1 - 4.3, санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также то, что правонарушение обществом было совершено впервые.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для их переоценки в силу следующего.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что обществом допущены нарушения лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация (далее охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с нормами Закона N 2487-1, Федеральным законом от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как предусмотрено п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании), одним из условий лицензирования является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11 ч. 3 ст. 11.4, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 12 Закона N 2487-1.

В соответствии с п. 7 Положения о лицензировании, лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным п. 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЧОП «Легион» при осуществлении лицензируемой деятельности допущены нарушения требований Закона N 2487-1, п. п. «г» п. 3, п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности и Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 4 Приказа МВД России от 22.08.2011 г. N 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а также требования иных нормативных актов.

Указанные в акте проверки N 4 от 28.01.2013 г. нарушения требований указанных нормативных актов образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение арбитражным судом ООО «ЧОП «Легион»» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и основано на законе.

Судебной коллегией не приняты в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовали законные основания для назначения внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка проведена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 20 Закона N 2487-1, а именно, в связи с получением от сотрудников районного РОВД сведений о факте хищения на объекте охраны - магазине «Каприз», расположенном по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, ул. Комсомольская, 11 и нарушениях, выявленных сотрудниками полиции при исполнении обществом договора от 21.07.2011 г. N 429, заключенного с ИП Литвиновой Т.В. (т. 1 л.д. 23 - 25).

Апелляционный суд также считает, что получили надлежащую оценку суда первой инстанции доводы общества о том, что договор от 21.07.2011 г. N 429, заключенный с ИП Литвиновой Т.В., не является договором на оказание охранных услуг.

Из содержания договора следует, что централизованное наблюдение за объектом помимо осуществления контроля за пультом централизованного наблюдения и предшествующей этому процедуре сдачи объекта в соответствии с правилами, установленными в п. п. 3.8 - 3.11, исполнитель обязан принять меры по уведомлению заказчика о имеющих место сигналах тревоги и срабатывании охранной, тревожной и пожарной сигнализаций.

Таким образом, отсутствие в договоре условий о нахождении на объекте охраны сотрудников ЧОП, в том числе, и не принятии ими каких-либо физических мер, направленных на предотвращение неправомерных действий третьих лиц, не может свидетельствовать о том, что он не является договором на охрану.

Из существа и смысла заключенного 21.07.2011 г. договора следует, что предусмотренные им условия, а также меры, предпринимаемые исполнителем, имеют конечной целью предотвращение и пресечение незаконных действий третьих лиц в отношении охраняемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, направлены на переоценку правильно установленных арбитражным судом по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А12-2069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка