• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А12-26639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль Кампо» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года по делу N А12-26639/2012, (судья Зотова Н.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Эль Кампо», г. Волгоград, (ИНН 3445113276, ОГРН 1103460004757) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Волгоград, (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 45 992 руб. 22 коп. в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эль Кампо» (далее - ООО «Эль Кампо», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 45992 руб. 22 коп., из которых 37992 руб. 22 коп. страхового возмещения, 8000 руб. расходов за услуги автоэксперта, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением суда от 19 марта 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эль Кампо» взыскано страховое возмещение в размере 33701 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1465 руб. 53 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Эль Кампо» в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 1 336 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эль Кампо» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 19 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 8000 руб. расходов за услуги автоэксперта.

Заявитель апелляционной жалобы в своей жалобе считает, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N К 317/09/2012 от 05.10.2012, составленный ИП Новокщеновым, является надлежащим доказательством по делу на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем понесённые истцом расходы за услуги автоэксперта в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа судом во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эль Кампо» 8000 руб. расходов за услуги автоэксперта.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд находит основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ответчик выплатил страховое возмещение Рамазанову Р. Т. в размере 14416 руб. 38 коп.

Собственник поврежденного транспортного средства - Рамазанов Р. Т., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по собственной инициативе провел экспертизу у ИП Новокщенова.

Согласно отчету N К 317/09/2012 от 05.10.2012, составленному ИП Новокщеновым, общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Джетта составила 52408 руб. 60 коп., с учетом износа.

По ходатайству ответчика определением суда от 18.01.2013 в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная автотовароведческая (техническая) экспертиза автомобиля Фольксваген Джетта, гос. рег. знак М 027 ОК 34. Проведение экспертизы было поручено ООО «АРКО-Эксперт».

Согласно экспертному заключению N 245/12 от 13.02.2013, составленному ООО «АРКО-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта составляет 48117 руб. 80 коп., с учетом износа.

Понесенные ответчиком убытки послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 8000 руб. расходов за услуги автоэксперта мотивирован тем, что проведенная по инициативе Рамазанова Р.Т. экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в данном случае не имеет юридического значения в связи с проведением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со сделанными судом первой инстанции выводами по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Подпунктом «б» пункта 60 вышеуказанных Правил установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, к которым можно отнести расходы на проведение оценки.

Согласно отчету N К 317/09/2012 от 05.10.2012, составленному ИП Новокщеновым, общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Джетта составила 52408 руб. 60 коп., с учетом износа.

Оплата за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отчёту N К 317/09/2012 от 05.10.2012 составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.09.2012 на сумму 3500 рублей и квитанцией от 23.10.2012 на сумму 4500 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательств оплаты расходов за услуги автоэксперта в размере 8000 руб., в связи с чем ответчик несёт риск неблагоприятных последствий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковое требование ООО «Эль Кампо» о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В связи с удовлетворением искового требования ООО «Эль Кампо» о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года по делу N А12-26639/2012 в обжалуемой части отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эль Кампо» расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины решение изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эль Кампо» судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 1813 рублей 40 копеек, в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
О.И.Антонова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-26639/2012
12АП-3982/2013
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте