А57-17566/2012 от 14 июня 2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А57-17566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В. Б., судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гречушкина И.В., при участии в судебном заседании:

от ООО «Башкирская лесопромышленная компания» - Мухамеджанов И.Н. - по доверенности от 03.06.2013; в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автокор» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года по делу N А57-17566/2012 (судья Павлова Н.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания», г. Уфа (ИНН 0274092268, ОГРН 1030203934023),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокор», г. Саратов (ИНН 6451121915, ОГРН 1026402498319), Третьи лица: Коробов В.В. г. Саратов; Гришков Д.Ю., г. Саратов; ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в лице Саратовского филиала, о взыскании денежных средств для восстановительного ремонта в сумме127 584,00 руб. и расходов по госпошлине в сумме 4827,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокор», третье лицо: Коробов Валерий Викторович о взыскании денежных средств для восстановительного ремонта в сумме127 584,00 руб. и расходов по госпошлине в сумме 4827,52 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «Автокор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» взысканы денежные средства, затраченные для восстановительного ремонта, с учетом страхового возмещения, в сумме127 584,00 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4827,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автокор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Гришков Д.Ю. в момент ДТП не являлся работником ООО «Автокор», а действовал по заданию Коробова В.В. на основании гражданско-правового договора.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ИФНС России по Заводскому району от 27.11.2012, в которой указано, что оплата транспортного налога автомобиля марки КАМАЗ 2004 года г/н У642ТЕ 64 за 2010 года осуществлялась собственником транспортного средства - Коробовым Валерием Викторовичем.

Согласно справки РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в период с 16.09.2004 по 22.10.2012 автомашина КАМАЗ 354115 2004 г.в. с н. знаком У642ТЕ 64 принадлежала на праве собственности гр. Коробову В.В.

Таким образом, считает, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.12.2010 на автодороге Уфа-Белорецк 203 км произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Mitsubishi Lanser 2010 года выпуска госномер В934 НХ 102 и марки КамАЗ 2004 года выпуска госномер У643ТЕ 64.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля КамАЗ 2004 года выпуска госномер У643ТЕ 64 - Гришков Дмитрий Юрьевич, который, в соответствии с протоколом об административном правонарушении N 424439от 03.12.2010, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеоусловия, состояние дороги и совершил наезд на стоявший автомобиль Mitsubishi Lanser 2010 года выпуска госномер В934 НХ 102, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения (ПДД).

Согласно объяснению от 03.12.2010 Гришков Д.Ю. 03.12.2010, работающий водителем в ООО «Автокор» вместе со своим братом на КамАЗе ехал из г. Белорецк в Бурзянский район за лесом.

Согласно Протоколу 02 АТ N 424439 от 03.12.2010 КамАЗ 2004 года выпуска госномер У643ТЕ 64 принадлежит Коробову Валерию Викторовичу и был застрахован по полису ОСАГО серия ААА N 0531253187 в ОАО СК «Регион-Гарант».

Акт осмотра транспортного средства Mitsubishi Lanser 2010 года выпуска госномер В934 НХ 102 был произведен в филиале ООО «Автоконсалтинг плюс».

С целью определения размера причиненного ущерба ООО «БашЛПК» обратилось по направлению страховщика автомобиля марки Mitsubishi Lanser 2010 года выпуска госномер В934 НХ 102 ООО «Росгосстрах» в ООО "Транс Сервис У".

Стоимость восстановительного ремонта составила 247 594,00 руб., что подтверждается Актом выполненных работ ООО «Транссервис-У» N 717005902 от 11.04.2011.

Согласно Акту о страховом случае от 15.12.2011 размер страхового возмещения составил 120 000,00 руб.

Сумма 120000,00 руб. была перечислена ООО «Росгосстрах» ООО «Транссервис-У» платежным поручением N 129 от 28.12.2011.

На оставшуюся сумму 127 584,00 руб. истцу был выставлен ООО «Транссервис-У» счет на оплату N 3210000108 от 01.02.2011.

Оплата за кузовной ремонт по счету N 3210000108 от 01.01.2011 была произведена истцом платежным поручением N 1907 от 03.02.2011 в сумме 127584,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 292 от 03.05.2012 с просьбой оплатить непокрытый страховой суммой ущерб в размере 127584,00 руб.

Претензия была получена ответчиком 10 мая 2012 года, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с фактическим отказом ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба, причиненного результате ДТП, виновным в котором признан водитель ООО «Автокор» Гришков Д.Ю., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение причиненного ущерба в сумме 127 584,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившей доводы ответчика, о том, что 03.12.2010 (день совершения ДТП) Гришков Д.Ю. не являлся работником ООО «Автокор», поскольку находился в административном отпуске.

Ответчиком представлены в материалы дела:

Заявление Гришкова Д.Ю. от 30.11.2010, на имя директора ООО «Автокор» Коробова В.В., в котором Гришков Д.Ю. просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 01.12.2010 по 05.12.2010;

Договор на оказание услуг по автоперевозке по маршруту г. Саратов - г. Белорецк- г. Саратов в период с 01.12.2010 по 05.12.2010.

Копию приказа N 14 от 30.11.2010 ООО «Автокор» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.12.2010 по 05.12.2010.

Однако согласно ответу на запрос суда ГУ ОПФ РФ по Саратовской области за N 277 от 16.01.2013 Гришков Д.Ю. 25.08.1979 года рождения, по страхователю ООО «Автокор» находился в административном отпуске в период с 25.12.2010 по 31.12.2010, а не с 01.12.2010 по 05.12.2010, как указал ответчик.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в день ДТП 03.12.2010 Гришков Д.Ю. на автомобиле КамАЗ исполнял трудовые обязанности, как работник ООО «Автокор».

Согласно ответу на запрос суда ИМНС по Заводскому району г. Саратова письмом N 05-32/2093 ДСП от 27.11.2012 сообщила суду первой инстанции, что оплату транспортного налога за автомобиль КамАЗ 2004 года выпуска госномер У643ТЕ 64 производил Коробов Валерий Викторович.

Согласно справке о ДТП от 03.12.2010, предоставленной в материалы дела ООО «Росгосстрах», владельцем КамАЗ 2004 года выпуска госномер У643ТЕ 64, застрахованного в ОАО СК «Регион-Гарант», является ООО «Автокор».

На запрос суда третье лицо ОАО «СК «Регион-Гарант» представило суду копию страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0531253187 от 14.11.2010 и копию заявления о заключении договора ОСАГО от 14.11.2010.

Согласно страховому полису серия ВВВ N 0531253187 страхователем автомобиля КамАЗ 2004 года выпуска госномер У643ТЕ 64 является ООО «Автокор», заявление о заключении договора ОСАГО подписано директором ООО «Автокор» Коробовым В.В. и скреплено печатью ООО «Автокор».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

2. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт, что ООО «Автокор» являлось на 03.12.2010 г. законным владельцем автомобиля КамАЗ 2004 года выпуска госномер У643ТЕ 64 и, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суду первой инстанции не представлен ответчиком в материалы дела путевой лист, выданный Коробовым В.В. Гришкову Д.Ю. для поездки за лесом в г. Белорецк и доверенности, выданные Коробовым В.В. Гришкову Д.Ю., как на управление транспортным средством, так и на получение леса в г. Белорецке.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно Акту о страховом случае от 15.12.2011 размер страхового возмещения составил 120 000,00 руб.

Сумма 120 000,00 руб. была перечислена ООО «Росгосстрах» ООО «Транссервис-У»платежным поручением N 129 от 28.12.2011.

На оставшуюся сумму истцу был выставлен ООО «Транссервис-У» счет на оплату N 3210000108 от 01.02.2011 на сумму 127584,00 руб.

Претензия была получена ответчиком 10 мая 2012 года, но оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом получения возмещения ущерба от страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах», которой в пользу организации, производившей кузовной ремонт ООО «Транс сервис У» была перечислена страхования сумма 120000,00 руб., и перечислением истцом оставшейся суммы в размере 127584,00 руб. на р/счет ООО «Транссервис У», сумма ущерба истца, составила 127584,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Автокор», являющееся законным владельцем автомобиля КамАЗ 2004 года выпуска госномер У643ТЕ 64, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, и работодателем Гришкова Д.Ю., исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности, обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в части не покрытой страховым возмещением.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств в обоснование заявленных возражений, размер убытков ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года по делу N А57-17566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
В.Б.Шалкин
Судьи
О.И.Антонова
О.А.Дубровина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка