• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А06-7150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод Красноярский» Нургалиева Ризека Исентемровича на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2013 года по делу N А06-7150/2012, (судья Серикова Г.В.), по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод Красноярский» Нургалиева Ризека Исентемровича, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Молокозавод Красноярский» (ИНН 3006008587, ОГРН 1073019001220), Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

обществу с ограниченной ответственностью «Русская торговля 97», г. Саратов, (ИНН 6455021693, ОГРН 1026403680357), о признании договора N 13 от 20 октября 2009 года с условием о коммерческом кредите недействительным, при участии в судебном заседании представителей:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод Красноярский» Нургалиева Ризека Исентемровича - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод Красноярский» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Русская торговля 97» - Живайкиной Т.Н. по доверенности N 18 от 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод Красноярский» Нургалиев Ризек Исентемрович (далее - учредитель ООО «Молокозавод Красноярский» Нургалиев Р.И., истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молокозавод Красноярский» (далее - ООО «Молокозавод Красноярский», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Русская торговля 97» (далее - ООО «Русская торговля 97», ответчик-2) о признании договора N 13 от 20 октября 2009 года с условием о коммерческом кредите недействительным.

Решением суда от 28 февраля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «Молокозавод Красноярский» Нургалиев Р.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 28 февраля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в своей жалобе считает, что сделка по договору купли-продажи сухого молока N 13 от 20.10.2009 является крупной сделкой и требует одобрения всех участников общества.

По мнению истца, срок исковой давности не истёк.

ООО «Русская торговля 97» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика-1 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Русская торговля 97» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика-2, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русская торговля 97» («Поставщик» по договору) и ООО "Молокозавод Красноярский" («Покупатель» по договору) 20.10.2009 заключен договор N 13 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязался поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить молочные продукты (л.д.8-9).

Согласно пункту 1.2 договора цена продукции с учетом НДС, объекты поставок согласованных сторонами, спецификациями, на каждую партию товара, либо накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что количество, наименование продукции, согласованная цена, сроки поставки определяются накладной, которая является неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонами.

Как следует из п.3.7 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

Пунктом 3.5. договора установлено, что расчеты за продукцию производятся в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, наличными денежными средствами в кассу поставщика или представителю (инкассатору) поставщика, согласно представленных поставщиком счетов-фактур, либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Товар поставляется на условиях отсрочки платежа и оплачивается с момента получения товара в следующем порядке: 50 % от стоимости продукции в течении 13 календарных дней с момента получения товара покупателем; 50 % от стоимости продукции в течении 26 календарных дней с момента получения товара покупателем. Датой оплаты является дата получения денежных средств поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.8 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции, в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, либо согласованных иным способом (договором), применяется ставка 0,15%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом единовременно с оплатой за товар в соответствии с пунктом 3.8 договора.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 по делу NА57-8847/2012 по иску ООО «Русская торговля 97» к ООО "Молокозавод Красноярский" взыскана задолженность по договору N13 на поставку продукции от 20.10.2009 в размере 5200000 рублей, задолженность по коммерческому кредиту 574305 рублей.

Истец, как единственный учредитель ООО «Молокозавод Красноярский», считая, что указанная сделка является крупной, была совершена с нарушением норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» директором общества без решения об одобрении сделки участником общества, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в своём решении пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор на поставку продукции является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не является крупной и в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» не требует одобрения участника общества.

Апелляционная инстанция соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной

власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно статье 10.2 Устава ООО «Молокозавод Красноярский» решение о совершении крупной сделки принимается участником Общества (л.д.21).

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства принятия участником общества решения о совершении сделки или их последующего одобрения в материалы дела не представлены.

Однако материалы дела свидетельствуют, что ООО «Молокозавод Красноярский» является молокоперерабатывающим предприятием, основным видом хозяйственной деятельности которого является переработка молока и производство сыра. Оспариваемая истцом сделка является сделкой по купли-продажи сухого молока, которое используется при производстве молока и молочных продуктов и сыра.

На основании изложенных обстоятельств дела суд, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор на поставку продукции является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не является крупной и не требует одобрения участника общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по договору купли-продажи сухого молока N 13 от 20.10.2009 является крупной сделкой и требует одобрения всех участников общества, являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка по приобретению ООО «Молокозавод Красноярский» у ООО «Русская торговля-97» сухого молока на сумму 5 200 000 руб. не является крупной, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Взысканная по решению арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 по делу N А57-8847/2012 сумма коммерческого кредита составила 574305 руб., что не превышает 25% стоимости имущества общества.

Заявитель жалобы считает, что 574305 руб. является не суммой коммерческого кредита, а процентами за пользование коммерческим кредитом. Суммой коммерческого кредита является сумма отсрочки по договору в размере 5200000 рублей, что значительно превышает 25% стоимости имущества общества.

Данные доводы опровергаются обстоятельствами дела и следующим гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 62 от 13.03.2001, к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Как следует из материалов дела, договор N 13 от 20.10.2009 заключен более трех лет назад, в рамках которого осуществлялись поставки сухого молока в 2009, 2010 и 2011 годах.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, все поставки истцом оплачены, за исключением поставки в 2011 году. Обороты за 2009 и 2010 годы составили в общей сложности более 10000000 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные: N 22 от 01.10.2011; N 20 от 20.09.2011; спецификации к договору от 19.09.2011; от 29.09.2011; от 20.10.2009 и обороты по дебету и кредиту за 2009, 2010 и 2011 годы.

На основании статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 9.2 п.п. 5 статьи 9 Устава к исключительной компетенции участника Общества относятся, в том числе: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (не ранее чем через два месяца и не позднее через четыре месяца после окончания финансового года) - л. д. 20.

Годовая бухгалтерская отчетность коммерческих организаций согласно ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительной записки.

Формы бухгалтерской отчетности организаций утверждены Приказом Минфина Российской Федерации от 02.07.2010 N ббн "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (далее - Приказ N 66н).

В силу пунктов 2, 4 Приказа N ббн в приложение к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках входят: отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств; иные приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, так называемые пояснения, которые могут оформляться как в табличной, так и в текстовой форме. Содержание пояснений, оформленных в табличной форме, определяется организациями самостоятельно, но с учетом Приложения N 3 к Приказу N ббн.

Составляется и представляется годовая бухгалтерская отчетность коммерческими организациями в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (статья 15 Федерального закона N 129-ФЗ). Конкретную дату представления бухгалтерской отчетности устанавливают учредители (участники) организации или общее собрание, что следует из пункта 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Суд, исследовав материалы дела, правильно посчитал, что учредителю ООО «Молокозавод Красноярский» Нургалиеву Р.И. о сделке по договору N 13 от 20.10.2009 стало известно не позднее марта 2010 года, однако в суде он не оспорил данную сделку.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права и положений пункта 1 статьи 49 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» истец не представил суду доказательства, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился отказ за истечением срока давности.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности не истёк, поскольку задолженность за коммерческий кредит по договору N 13 от 20.10.2009 возникла в 2011 году, в связи с чем учредитель мог узнать о коммерческом кредите при утверждении бухгалтерского баланса, то есть не ранее марта 2012 года.

Апелляционная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными и подлежащими отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В возражениях против иска ООО «Русская торговля 97» заявил о применении срока исковой давности, который пропущен истцом.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал либо должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям в пункте 26 постановления совместного Пленума 15/18 Верховного Суда РФ от 12.11.2011 и Высшего Арбитражного Суда РФ N от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа от иска.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Уставом общества определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со статьёй 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» коммерческими организациями составляется и предоставляется годовая бухгалтерская отчетность в течение 90 дней по окончании года. Конкретную дату предоставления бухгалтерской отчетности устанавливают учредители (участники) общества или общее собрание, что следует из п.86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участнику общества Нургалиевву Р.И. стало известно о сделке по договору N 13 от 20.10.2009 не позднее марта 2010 года.

Как следует из материалов дела, договор N 13 на поставку продукции заключен 20 октября 2009 года, исковое заявление истцом направлено в суд 11 октября 2012 года, в связи с чем годичный срок исковой давности пропущен истцом.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу учредителя ООО «Молокозавод Красноярский» Нургалиева Р.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2013 года по делу N А06-7150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
О.И.Антонова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-7150/2012
12АП-3181/2013
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте