• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А57-12966/11

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2013 года Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Агибаловой Галины Ивановны, судей Жаткиной Светланы Александровны, Никольского Сергея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания N28» - Казачкова Александра Викторовича, действующего на основании доверенности б/н от 07.02.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДФС» Адушкина Юрия Алексеевича - Пономарева Романа Геннадьевича, действующего на основании доверенности б/н от 27.07.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания N28», г.Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года по делу NА57-12966/11, судья Плетнева Н.М., по заявлению конкурсного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДФС» (410518, Саратовская область, Саратовский район, пгт Красный Октябрь, ул. Октябрьская, 53, ОГРН 1026401183380, ИНН 6432013110),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДФС» (далее - ООО «ДФС»), обратился конкурсный управляющий ООО «ДФС» с заявлением о признании в порядке ст. 61.3. Закона о банкротстве сделки, совершенной между ООО «ДФС» и ООО «Дорожно-строительная компания N 28» по Акту зачета взаимных требований от 05.07.2011 на сумму 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 заявление конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. удовлетворено: признана недействительной сделка по Акту зачета взаимных требований от 05.07.2011г. на сумму 3 500 000 руб., заключенная между Обществом с ограниченной ответственностью «ДФС», п. Красный Октябрь, Саратовского района, Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания N28», г. Саратов; применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью «ДФС», п. Красный Октябрь, Саратовского района, Саратовской области от Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания N28», г. Саратов по Договору купли-продажи транспортного средства N110628/01 от 28.06.2011 в размере 3 500 000 руб. и право требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания N28», г.Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «ДФС», п. Красный Октябрь, Саратовского района, Саратовской области по договору субподряда N100712/01 от 12.07.2010 в размере 3381029.50 руб., договору N100618/01 от 23.06.2010 в размере 55 000 руб.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено на том основании, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорожно-строительная компания N 28» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований между ООО «ДФС» и ООО «ДСК N28».

Податель апелляционной жалобы считает, что не доказано наличие одного из условий для признания сделки недействительной - осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 25.08.2011 и определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2011 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2011 в отношении ООО «ДФС» введена процедура наблюдения и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования ООО «Системы защиты от пожара» в сумме 3 059 000 руб. Данная задолженность образовалась по договору подряда N 100323/01 от 23.03.2010 и подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2011 по делу N А57-2619/2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2012 ООО «ДФС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2012 конкурсным управляющим должника ООО «ДФС» утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 27.07.2012 сумма задолженности, включенная в реестр требований для удовлетворения в третью очередь, составила 30383250,30 руб., в том числе по основному долгу 29143171,32 руб., по санкциям 1240078,98 руб.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что 05.07.2011 в пределах шести месяцев до возбуждения процедуры банкротства между ООО «Дорожно-строительная компания N 28» и ООО «ДФС» составлен Акт зачета взаимных требований.

Из условий данного акта следует, что стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 3 500 000 руб. по следующим обязательствам:

ООО «Дорожно-строительная компания N 28» имело задолженность перед ООО «ДФС» по Договору купли-продажи транспортного средства N 110628/01 от 28.06.2011 в размере 3 500 000 руб.

ООО «ДФС» имело задолженность перед ООО «Дорожно-строительная компания N 28» по следующим договорам:

- по Договору субподряда N 100712/01 от 12.07.2010 в размере 3381029,50 руб.

- по Договору N 100618/01 от 23.06.2010 в размере 118 970,50 руб.

Считая указанную сделку недействительной, поскольку она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае двухсторонним актом, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) к гражданско-правовым сделкам.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

При этом согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Согласно п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года в силу п. 1 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим и кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтительностью). При этом Пленумом ВАС РФ в абзаце 4 п. 10 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела: согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО «ДФС» и ООО «ДСК N 28» по состоянию на 31.12.2010 у должника, ООО «ДФС», имелась задолженность перед ООО «ДСК N 28» в размере 6 835 565, 75 руб.; согласно Акту сверки между этими же контрагентами за период 01.01.2010 - 05.07.2011 задолженность ООО «ДФС» перед ООО «ДСК N 28» на 05.07.2011, т.е. после заключения сторонами обжалуемой сделки, составила 3 393 565,75 руб.

На основании анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что ООО «ДСК N 28», совершая оспариваемую сделку, не могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «ДФС», поскольку должник с 31.12.2010 имел просроченную задолженность по договору субподряда N 100712/01 от 12.07.2010 и по договору N 100618/01 от 23.06.2010.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ДСК N 28» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его неосведомленности о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, на момент проведения зачета у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями.

Судебные акты опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Как следует из условий договоров следует, что выполненные субподрядные работы должны быть оплачены ООО «ДФС» денежными средствами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 05.07.2011 ранее ООО "ДФС" оплачивало задолженность перед ООО «ДСК N28» денежными средствами. Сделка о зачете была единственной. В материалы дела не представлено доказательств того, что данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Оспариваемая сделка направлена не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет ее отнести к сделке совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В период, непосредственно предшествовавший оспариваемой сделке, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2011 по делу N А57-2619/2011 с ООО "ДФС" в пользу ООО "Системы защиты от пожара" взыскано 3 059 000 руб.; определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2011 по делу N А57-12966/2011 принято к производству заявление о несостоятельности должника.

Названные судебные акты опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В условиях открытости этих сведений непосредственно в момент появления обстоятельств взыскания с ООО "ДФС" и всеобщей доступности базы данных арбитражных судов Российской Федерации, опубликовании сведений о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «ДСК N28», действующее на свой страх и риск в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), на момент обращения с уведомлением о зачете должно считаться осведомленным о финансовом состоянии должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что ООО «ДСК N 28» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обжалуемая сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Обжалуемая сделка между ООО «ДФС» и ООО «Дорожно-строительная компания N 28» совершена с предпочтением должником кредитора ООО «Дорожно-строительная компания N 28» перед остальными кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Поскольку, ООО «Дорожно-строительная компания N 28» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенный сторонами зачет привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Дорожно-строительная компания N 28» относительно иных кредиторов предприятия-должника не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Последствием признания недействительной оспариваемой сделки является восстановление положения, существовавшего до совершения сделки.

Последствия недействительности сделки применены согласно ст.61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки).

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2012 по делу NА57-12966/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки по Акту зачета взаимных требований от 16.02.2012 на сумму 3 672 325,75 руб., заключенную между ООО «ДФС» и ООО «Дорожно-строительная компания N28» недействительной.

Применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлено право требования ООО «ДФС» от ООО «Дорожно-строительная компания N28», по договору цессии б/н от 14.02.2012 и право требования ООО «Дорожно-строительная компания N28» к ООО «ДФС», по договору субподряда N 100712/01 от 12.07.2010 в размере 3 274 595,25 руб., по договору N100618/01 от 23.06.2010 в размере 118 970,50 руб., по договору N1/П от 31.01.2012 в размере 278 760 руб.

Руководствуясь положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что по договору субподряда N100618/01 от 23.06.2010 стоимость субподрядных работ, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2010 составляет 173 970,50 руб. суд первой инстанции установил, что задолженность по договору договора субподряда N100618/01 от 23.06.2010 составляет 55 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение и оснований для его отмены или изменения у апелляционного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года по делу NА57-12966/11 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года по делу NА57-12966/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

     Председательствующий
Г.И.Агибалова
Судьи
С.А.Жаткина
С.В.Никольский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-12966/11
12АП-8886/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте