• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А06-5161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года по делу N А06-5161/2012, (судья Богатыренко С.В.), по исковому заявлению Мазурова Виктора Геннадьевича, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (Астраханская область, г. Камызяк, ИНН 3005005738, ОГРН 1033000808081), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сухоруков Василий Павлович, Иванцова Таисия Андреевна, Филатов Георгий Алексеевич, Евсеева Лариса Викторовна, Сухорукова Елена Александровна, Сухорукова Елена Александровна в интересах несовершеннолетней Сухоруковой Ксении Николаевны и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Астраханской области, о взыскании действительной стоимости доли участника в размере 13147596 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324307 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лисициной Н.Ю. по доверенности от 12.04.2013, Батаева Н.В. по доверенности от 20.08.2012,

от ответчика - Власовой И.А. по доверенности от 25.10.2011,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Мазуров Виктор Геннадьевич (далее - истец, Мазуров В.Г.) в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (далее - ответчик, ООО «Надежда-2») о взыскании действительной стоимости доли участника в размере 13147596 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324307 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухоруков Василий Павлович, Иванцова Таисия Андреевна, Филатов Георгий Алексеевич, Евсеева Лариса Викторовна, Сухорукова Елена Александровна, Сухорукова Елена Александровна в интересах несовершеннолетней Сухоруковой Ксении Николаевны и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Астраханской области.

Решением суда от 18 февраля 2013 года с ООО «Надежда-2» в пользу Мазурова В.Г. взыскана действительную стоимость доли участника в уставном капитале в размере 13147596 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 324307 руб., а всего 13 471 903 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. С ООО «Надежда-2» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 90359 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Надежда-2» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 18 февраля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы в части оценки порядка утверждения новой редакции Устава ООО «Надежда-2» и его легитимности, а также срока, в течение которого общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Мазуров Виктор Геннадьевич являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2", размер доли которого в уставном капитале Общества составляет 19 364 руб., что в процентном соотношении составляет 16,667 %, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3, л.д. 41-48).

Остальные участники общества: Сухоруков Василий Павлович, Иванцова Таисия Андреевна, Филатов Георгий Алексеевич, Евсеева Лариса Викторовна также владеют по 16,67 % доли в уставном капитале, что соответствует 19 364 руб. Сухорукова Елена Александровна владеет 11,111% доли в уставном капитале, что соответствует 12 909 руб. и Сухорукова Ксения Николаевна владеет 5,555 % доли в уставном капитале, что соответствует 6455 руб.

Мазуров В.Г., являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «Надежда», 26.12.2011 обратился к ответчику с заявлением о выходе из ООО «Надежда-2» и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале (т.1, л.д.13).

Проколом N 1 внеочередного собрания участников ООО «Надежда-2» от 13.03.2012 принято решение о выводе Мазурова В.Г. из состава участников общества, в требовании о выплате стоимости действительной доли отказано до представления обществу окончательного решения суда находящегося в производстве (т.1, л.д. 46-47).

Истец 05.03.2012 направил в адрес ответчика обращение с просьбой произвести выплату действительной стоимости доли в срок до 26.03.2012 (т.1, л.д. 16).

Данное обращение получено ответчиком 13.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 18). Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта невыплаты стоимости действительной доли в уставном капитале ООО «Надежда-2» в течение трех месяцев со дня подачи заявления Мазуровым В.Г. о выходе из участников общества, а именно: до 27 марта 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон), статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N14-ФЗ установлено, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В пункте 7.1 устава ООО «Надежда-2», утвержденного в 2002 году, воспроизведена норма пункта 3 статьи 26 Закона в первоначальной редакции, согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости не позже шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 26.02.2013 N13295/12 по аналогичному делу, в случае применения срока выплаты, предусмотренного уставом общества в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона в первоначальной редакции, максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона, в отношении участников общества, подавших заявление о выходе из него в первом полугодии финансового года, будет нарушен. Поэтому устав общества подлежал приведению в соответствие с Законом в новой редакции.

В связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ N 312-ФЗ) в нормативные акты, регулирующие правовые положение обществ с ограниченной ответственностью, были внесены существенные изменения. Вышеназванный закон обязывал общества с ограниченной ответственностью, созданные до дня вступления в силу Закона, то есть не позднее 01 января 2011 года привести устав общества в соответствии с законом.

Для решения вопроса об утверждении устава в новой редакции, в целях приведения устава в соответствии с ФЗ N 312-ФЗ ООО «Надежда» было назначено внеочередное собрание участников общества на 06 октября 2011 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 6.10.2011 на собрании зарегистрировано 5 участников общества: Сухоруков В.П., Сухорукова Е.А., Иванцова Т.А., Филатов А.Г., Евсеева Л.В. в протоколе содержится запись об отсутствии Мазурова В.Г. и его надлежащем извещении. На общее собрание вынесен вопрос «Об утверждении устава общества в новой редакции».

На внеочередном собрании 06.10.2011 участниками общества ООО «Надежда-2» принято решение об утверждении устава общества в новой редакции в полном объеме (т.3 л. д. 104-106).

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества следует, что участниками общества принято решение о внесении изменений в пункт 6 устава «Права и обязанности участников» в следующей редакции: «Выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу с согласия общего собрания участников принятым большинством голосов. При выходе из общества участнику общества выплачивается 50% действительной стоимости доли в уставном капитале за последний отчетный период. Выплата действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Выплата действительной стоимости доли принадлежащей участнику общества осуществляется в течение 2-х лет с момента принятия решения собрания о выходе участника общества».

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Судом установлено, что Мазуров В.Г. не присутствовал на собрании участников ООО «Надежда-2» от 06.10.2011, на котором было принято решение об установлении иного срока выплаты действительной стоимости доли, в связи с чем указанное решение не могло считаться принятым единогласно всеми участниками общества и является недействительным в указанной части.

Пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Кроме того, положения пункта 6.2.10 устава общества в редакции 2011 года, изложенной выше, противоречат пункту 8 статьи ст.23 Закона N14-ФЗ, которым установлен максимальный годичный срок для выплаты действительной стоимости доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, положения устава ООО «Надежда-2» в редакции 2011 года в части определения порядка выхода участника из общества и выплаты действительной стоимости доли не имеют юридической силы, как противоречащие статье 23 Закона N 14-ФЗ.

Довод ответчика о том, что кворум для принятия решения на общем собрании, согласно п. 9.4 Устава, имелся, поскольку данный пункт устава предусматривает принятие решения большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, суд считает необоснованным.

В силу части 8 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по внесению изменений в устав Общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее чем двух третей от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего количества голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

С учетом изложенного, на момент выхода Мазурова В.Г. из ООО «Надежда-2» последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона N 312-ФЗ, следовательно, при определении срока выплаты Мазурову В.Г. действительной стоимости его доли, суду первой инстанции надлежало руководствоваться пунктом 8 статьи 23 Закона. Общество обязано было выплатить действительную стоимость доли истца в течение года со дня получения заявления о выходе из состава участников общества, а именно: до 26.12.2012. И констатированная судом первой инстанции обязанность общества произвести данную выплату в течение 3 месяцев с даты получения обществом заявления, то есть до 27.03.2012, является необоснованной.

С иском о взыскании действительной стоимости доли участника Мазуров В.Г. обратился 20.07.2012 и на указанную дату годичный срок исполнения обязанности ООО «Надежда-2» еще не истек. Однако в срок до 26.12.2012 выплата в сумме 13 147 596 рублей, которая не оспаривается ответчиком, произведена не была. Поскольку на день принятия решения судом первой инстанции (18.02.2013 полный текст) обязанность общества по выплате в пользу истца указанной суммы уже существовала и не была исполнена, в целях эффективности судебной защиты и недопущения повторного обращения с аналогичным иском в суд, суд апелляционной инстанции считает возможным решение в части взыскания с ООО «Надежда-2» в пользу Мазурова В.Г. действительной стоимости доли в сумме 13 147 596 рублей оставить без изменения.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 324 307 рублей за период с 28.03.2012 по 18.07.2012 решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество обязано было выплатить Мазурову В.Г. действительную стоимость доли в определенном выше размере до 27.12.2012. Таким образом, до указанной даты, в том числе, за период с 18.03.2012 по 08.07.2012 отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, и нет оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения искового требования Мазурова Виктора Геннадьевича о взыскании с ООО «Надежда-2» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324307 рублей у суда отсутствуют, и решение в указанной части подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Надежда-2» в пользу Мазурова Виктора Геннадьевича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324307 рублей, решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года по делу N А06-5161/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» в пользу Мазурова Виктора Геннадьевича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324307 рублей отменить.

В указанной части в иске отказать.

В части взыскания судебных расходов решение изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» в пользу Мазурова Виктора Геннадьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9760 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 88190,88 рублей.

Взыскать с Мазурова Виктора Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2168,63 руб.

Взыскать с Мазурова Виктора Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 48 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
О.И.Антонова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-5161/2012
12АП-9601/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте