• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А57-21980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРегионХимия»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года по делу N А57-21980/2012, принятое судьей Федорцовой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Марахтанова Дмитрия Владимировича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаРегионХимия», г. Волгоград, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПО «Сила Жизни», г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 1 425 000 рублей, пени в размере 135 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец - индивидуальный предприниматель Марахтанов Дмитрий Владимирович, г. Саратов (далее - ИП Марахтанов Д. В., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Волга Регион Химия», г. Саратов (далее - ООО «Волга Регион Химия», ответчик) задолженность по оплате уступаемого права по договору уступки права требования от 01.09.2010 в сумме 1.425.000 рублей, пени за просрочку платежей в размере 135.000 рублей, судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ООО НПО «Сила Жизни», г. Новосибирск.

Решением от 27.03.2013 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Волга Регион Химия» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано на исполнение ООО «Волга Регион Химия» обязательств по договору уступки права требования б/н от 01.09.2010 по оплате данного договора не в полном объеме, ответчиком была произведена только частичная оплата, в связи с чем права и обязанности у правоприобретателя перешли к ООО «Волга Регион Химия» только в размере выполненного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года между ООО НПО «Сила жизни» (правообладатель) и ООО «Волга Регион Химия» (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования должника, по условиям которого, правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ООО «Волгоград Регион Химия». Указанное право требования возникло на основании договора N 007-Г от 13.03.2009, заключенного между Фирмой и ООО НПО «Сила жизни» и должником. Право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет основную сумму долга 1.575.000 рублей, а также подлежащие уплате пени 200.000 рублей и расходы по уплате госпошлины 21.875 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должнику, правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в сумме 1.575.000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора указанную сумму денежных средств правоприобретатель обязуется оплатить по следующему графику:

- 100 000 рублей в срок до 01 декабря 2010 г.

- 325 000 рублей в срок до 30 июня 2011 г.

- 400 000 рублей в срок до 01 декабря 2011 г.

- 400 000 рублей в срок до 30 июня 2012 г.

- 350 000 рублей в срок до 31 декабря 2012 г.

Пунктом 2.4. договора установлено, что с момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, обязанности правоприобретателя по настоящему договору считаются исполненными.

ООО «Волга Регион Химия» частично оплатил денежную сумму в размере 150 000 рублей за уступаемое право требования долга с ООО «Волгоград Регион Химия».

16 апреля 2012 года между ООО НПО «Сила жизни» (правообладатель) и ИП Марахтановым Д.В. (правоприобретатель) был заключен договор уступки прав требования N 06-у/12, по условиям которого, правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ООО «Волга Регион Химия». Указанное право требования возникло на основании договора уступки прав требования кредитора должника б/н от 01 сентября 2010 г., заключенного между ООО НПО «Сила жизни» и ООО «Волга Регион Химия».

Согласно пункту 1.2. договора право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора с учетом налогов составляет 1 425 000 рублей.

В силу пункта 3.5 договора с момента подписания настоящего договора правоприобретатель становится новым взыскателем по договору уступки прав требования кредитора должника б/н от 01сентября 2010 г.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 договора уступаемое право определено - право требования к ООО «Волга Регион Химия», которое возникло на основании договора уступки прав требования кредитора должника б/н от 01 сентября 2010 г., заключенного между ООО НПО «Сила жизни» и ООО «Волга Регион Химия».

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду первой инстанции не представил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за уступленное право согласно договору от 01.09.2010 б/н, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и основанными на полном исследовании фактических обстоятельств исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав договоры уступки права требования от 01.09.2010 б/н, от 16.04.2012 N 06-у/12, суд первой инстанции с учетом положений статьи 432 ГК РФ сделал вывод о том, что в рассматриваемых договорах сторонами был надлежащим образом согласован предмет договора, они заключены в письменной форме, содержат все необходимые для договора данного вида условия, включая объем передаваемых прав, материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между сторонами договора цессии относительно его предмета. Учитывая, что до обращения истца в арбитражный суд спорный договор не оспаривался, следовательно, он является заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании пени в размере 135 000 рублей.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из пункта 4.4. договора уступки от 01.09.2010 в случае нарушения ООО «Волга Регион Химия» (правоприобретатель) пункта 2.3. настоящего договора он уплачивает правообладателю - ООО НПО «Сила жизни» пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5. договора уступки N 06-у/12 от 16.04.2012 истец - ИП Марахтанов Д. В. после подписания данного договора стал взыскателем по договору уступки прав требования кредитора б/н от 01.09.2010.

Договором N 06-у/12 от 16.04.2012 уступки права требования не предусмотрено ограничений в отношении передачи прав на получение пени за нарушение оплаты.

Предъявленная истцом пеня за период 01.12.2010 по 14.02.2013 составляет 135.000 рублей.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что заявленные ИП Марахтановым Д. В. требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по первоначальному требованию в полном объеме, в виду чего ИП Марахтанов Д. В. мог приобрести право требования только на исполненную часть договора от 01.09.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Пунктом 2.3. договора от 01.09.2010 б/н для ООО «Волга Регион Химия» был определен срок для добровольного исполнения обязательств по договору. Указанные сроки истекли.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полной оплаты задолженности по договору уступки прав требования б/н от 01.09.2010 судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 1 425 000 рублей являются правомерным и законно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2013 заявителю была предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРегионХимия» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года по делу N А57-21980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРегионХимия» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
С.А.Жаткина
Судьи
Г.И.Агибалова
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-21980/2012
12АП-4282/2013
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте