• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А57-16319/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Факел»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года по делу N А57-16319/2012, судья Духовнова Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Васютина Алексея Александровича, г. Балаково Саратовская область к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Факел», г. Балаково Саратовской области о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Факел» Крапивина Дмитрия Ивановича, действующего на основании доверенности от 12.07.2012, представителя Васютина Алексея Александровича Ли Дениса Анатольевича, действующего на основании доверенности от 24.07.2012, представителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Факел» Щербининой Елены Анатольевны, действующей на основании доверенности от 27.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Васютин Алексей Александрович, г. Балаково Саратовской области (далее по тексту - ИП Васютин А.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Факел», г. Балаково Саратовской области (далее по тексту - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Факел», ответчик) о защите исключительных прав.

04 марта 2013 года Арбитражный суд Саратовской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Факел» (г. Балаково Саратовской области) прекратить изготовление «мочалок», в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации NN 66547,70195 и изобретения полезной модели по патенту Российской Федерации N74130, патентообладателем которых является - Васютин Алексей Александрович; обязал общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Факел» (г. Балаково Саратовской области) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу NА57-16319/2012 за свой счет опубликовать решение суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Факел» (г. Балаково Саратовской области) в пользу индивидуального предпринимателя Васютина Алексея Александровича (г. Балаково Саратовской области) денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 37 776 руб. (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят шесть руб.).

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Факел» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, Васютин Алексей Александрович является индивидуальным предпринимателем и автором промышленного образца, владельцем (правообладателем) патента РФ N 66547 «Мочалка махровая (три варианта)», зарегистрированного 16.05.2008 по заявке N 2006503670 от 15.11.2006 (приоритет).

Патент выдан на группу промышленных образцов, включающую три варианта. Все три варианта промышленного образца характеризуются общим набором признаков:

-наличием горизонтально ориентировочного основания;

-наличием ручек; выполнением махрового полотна;

-выполнением основания с закрытыми торцами;

-выполнением рабочей поверхности с характером рисунка в виде выраженной упорядоченной структуры, сформированной петлями махрового полотна, которые размещены параллельными продольными рядами и образуют ровную поверхность.

Друг от друга их отличают следующие признаки:

в 1 варианте - выполнение основания в виде формы, близкой к прямоугольной с выраженными углами;

во 2 варианте - выполнение основания в виде формы, близкой к прямоугольной со скругленными углами;

в 3 варианте - выполнение основания, продольные стороны которого имеют дугообразную форму.

Использование в каком-либо изделии любого из вариантов промышленного образца позволит сделать вывод об использовании промышленного образца по данному патенту.

Кроме того, ИП Васютину А.А. принадлежит патент РФ N 70195 на промышленный образец «Трикотажное махровое полотно (три варианта)» с приоритетом от 06 февраля 2008 года. Данный патент также выдан на группу промышленных образцов, включающую три варианта.

Все варианты промышленного образца характеризуются общим набором признаков:

-выполнением полотна основовязаным с лицевой и изнаночной сторонами;

-выполнением лицевой стороны полотна состоящей из многочисленных махровых петель;

-расположением махровых петель на лицевой стороне полотна параллельными рядами, образующими упорядоченную текстуру;

-равномерной высотой махровых петель по всей лицевой поверхности полотна:

-вертикально ориентированным расположением махровых петель в рядах относительно лицевой поверхности полотна;

-выполнением махровых петель из синтетической нити, в качестве которой использована пленочная полипропиленовая нить.

Друг от друга их отличают следующие признаки:

в 1 варианте - контрастное цветовое решение полотна за счет выполнения основы из нити одного цвета, а махровых петель - из нити другого цвета;

во 2 варианте - однотонное цветовое решение основы и петель;

в 3 варианте - цветовое решение полотна с основой из прозрачной нити.

Использование в каком-либо изделии любого из вариантов промышленного образца позволит сделать вывод об использовании промышленного образца по данному патенту.

Помимо вышеназванных промышленных образцов, ИП Васютин А.А. является правообладателем и полезной модели «Трикотажное махровое полотно» защищенной патентом РФ N 74130 (с приоритетом от 02.10.2007).

Данная полезная модель имеет следующую формулу:

1.Махровое полотно, характеризующееся наличием несущего полотна, снабженного с одной из сторон множеством петель, выполненных из синтетической нити, отличающееся тем, что в качестве синтетической нити используют пленочную полипропиленовую нить, при этом петли расположены на несущем полотне параллельными рядами.

2.Махровое полотно по п.1, отличается тем, что в качестве пленочной полипропиленовой нити используют фибриллированную нить.

Махровое полотно по п.1, отличается тем, что махровое полотно имеет плоскую или цилиндрическую форму.

Махровое полотно по п.1, отличается тем, что полипропиленовая нить представляет собой полосу с шириной, значительно превышающей толщину.

При этом использование любого из указанных выше промышленных образцов, а также полезной модели без согласия правообладателя является незаконным (ст. 1229 ГК РФ).

Ответчик неоднократно использовал без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации промышленные образцы по патентам РФ N 66547, 70195 и полезную модель по патенту РФ N 74130, в том числе, изготавливал, предлагал к продаже, продавал, и иным образом вводил в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В частности, на сайте Ответчика, расположенном в сети Интернет по адресу: http://www.mochalki-fg.ru/ содержится предложение о продаже изделий в которых, по мнению истца, выражены результаты его интеллектуальной деятельности.

Для установления факта использования результатов интеллектуальной деятельности истца в изделиях предлагаемых к продаже ООО «ПКФ «Факел», истец обратился в автономную некоммерческую организацию экспертных услуг «СОЭКС-ВОЛГА» при Торгово-промышленной палате Саратовской области. Из заключения эксперта N 026-005-01от 06.12.2011 следует, что на изображениях изделий (мочалки) предлагаемых к продаже и размещенных на сайте ответчика, действительно, содержатся результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые патентами РФ на промышленные образцы, выданными Васютину Алексею Александровичу.

В силу ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст.1250 ГК РФ, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Согласно ст.1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно ст.1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Истец не давал ответчику разрешения на использование зарегистрированного истцом патента на промышленные образцы и полезную модель, так же стороны не заключали лицензионного договора на использование запатентованных истцом полезной модели и промышленного образца.

16.05.2008 между ИП Васютиным А.А. (заказчик) и ИП Васютиной Т.В. (исполнитель) был заключен договор подряда, согласно условиям которого исполнитель ИП Васютина Т.В. обязалась изготовлять продукцию из полипропилена и поролона в виде изделий с использованием промышленного образца "мочалка махровая" (три варианта) патент N66547, правом на который обладает заказчик - ИП Васютин А.А.

Согласно пункту 1 статьи 13 «Патентного закона Российской Федерации» от 23.09.1992 N 3517-1 установлено, что любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора).

Пунктом 5 статьи 13 «Патентного закона Российской Федерации» от 23.09.1992 N 3517-1 предусмотрено, что лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

Материалами дела установлено исключительное право истца на промышленные образцы и полезную модель.

Указанное право подтверждено соответствующим патентом на промышленный образец N 66547, N 70195, патентом на полезную модель N 74130. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обозревались материалы дела N А57-13754/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Факел», г.Балаково Саратовская область о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 21.07.2010 по делу N12-10/03; о признании недействительным предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 21.07.2010 по делу N12-10/03.

К материалам указанного дела были приложены мочалки в количестве четырех штук: производства ИП Васютина Т.В. (одна мочалка синего цвета, патент N 66547, N 74130) и производства ООО «ПФК «Факел» (три мочалки синего, розового и голубого цветов, патент N 54014).

Как усматривается из материалов дела N А57-13754/2010, решением Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 21.07.2010 установлено, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Факел» нарушило ч.1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», на основании которого было выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, выразившееся в реализации мочалок, в которых незаконно использованы промышленные образцы индивидуального предпринимателя Васютина А.А. по патентам N 66547 и N 70195.

19.10.2010 ООО «ПКФ «Факел» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС по Саратовской области от 21.07.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2011 по делу N А57-13754/2010 в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКФ «Факел» отказано.

02.06.2011 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2011 по делу N А57-13754/2010, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 21.07.2010 по делу N 12-10/03.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.08.2011 Постановление апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А57-13754/2010 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, судом была назначена и проведена судебная патенто-техническая экспертиза, заключение по которой N 026-005-00388 от 03.12.2012 было представлено в материалы дела экспертным учреждением -Автономная некоммерческая организация экспертных услуг «СОЭКС-ВОЛГА». На исследование экспертному учреждению были представлены мочалки в количестве четырех штук: производства ИП Васютина Т.В. (одна мочалка синего цвета, патент N 66547, N 74130) и производства ООО «ПФК «Факел» (три мочалки синего, розового и голубого цветов, патент N 54014).

В результате внешнего осмотра и проведенных исследований экспертом было установлено, что товары, представленные для экспертизы - мочалки производства «ПКФ «Факел» различных цветов содержат объекты интеллектуальной собственности -совокупность признаков промышленного образца, охраняемого патентом N 66547, N 70195, совокупность признаков полезной модели, охраняемой патентом N 74130.

Судебное экспертное заключение сводилось к сравнительному исследованию мочалки производства ИП Васютиной Т.В. и трех мочалок производства ООО "ПКФ "Факел", в результате чего судебный эксперт пришел к выводу о том, что ответчик (ООО "ПКФ "Факел") использует в своей продукции объекты интеллектуальной собственности истца ИП Васютина А.А. по всем трем патентам NN66547,74130,70195 (за исключением одной мочалки синего цвета, которая не содержит совокупность признаков полезной модели, охраняемой патентом N74130 "трикотажное махровое полотно").

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта были представлены истцом при обращении в суд с настоящим иском, поскольку судебный эксперт Фатеева М.А. проводила в досудебном порядке экспертное исследование, и этот же эксперт проводил по делу судебную патентно-техническую экспертизу во исполнении определения суда о назначении по делу судебной патентно-технической экспертизы.

Также представитель ответчика заявил о том, что вопросы суда для эксперта касались одного предмета продукции - того образца, который был закуплен истцом в досудебном порядке, однако судебное экспертное заключение было проведено в отношении трех образцов продукции (мочалок), производителем которого является ООО "ПКФ "Факел".

Как правильно указано судом первой инстанции доводы ответчика, не могут свидетельствовать о невозможности принятия заключения судебной экспертизы как допустимого доказательства по делу, поскольку именно по представленным образцам (1 мочалка ИП Васютина Т.В. как образец для сравнения и 3 мочалки производства ООО "ПКФ "Факел") судебный эксперт проводил свое исследование, а ответчик на протяжении судебного разбирательства заявлял о том, что он при производстве мочалок не использует признаков полезных моделей, охраняемых патентами, выданных истцу. Предметом исследования судебной экспертизы явились мочалки, производителем которых являлись истец и ответчик, а не третьи лица, и те мочалки, которые ответчик предлагал к продаже на своем сайте в сети Интернет, по сути, и являлись тем товаром, который впоследствии и был представлен судебному эксперту для исследования. Следовательно, предметом судебного экспертного заключения являлись та продукция (мочалки), производимая ответчиком, которая размещается и на его официальном сайте в сети Интернет как реклама продукции, предлагаемой к продаже потребителям, и продукция в виде реальных конкретных образцов в количестве трех мочалок.

Таким образом, установив факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Таким образом, обоснованно удовлетворено и требование истца об обязании ООО «ПКФ «Факел» за свой счет опубликовать решение суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В подтверждение расходов на оплату досудебного экспертного исследования истцом представлен договор N 245 от 29.11.2011, согласно которого общая стоимость работ составляет 3776 руб., и платежное поручение N 322 от 01.12.2011. Заявленные расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения в сумме 3776 руб. являются прямыми убытками истца согласно статье 15 ГК РФ,

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 30000 руб. также обоснованно удовлетворено судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.07.2012.

Оплата услуг в заявленной сумме подтверждается расходным кассовым ордером N 64 от 23.08.2012.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания расходов в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда истцом заявлено ходатайство (с учетом дополнения) о взыскании с ответчика в пользу истца 31 588 руб., из которых 15 000 руб. по п.3.3 договора на оказание юридических услуг от 16.07.2012, 8 800 руб. по п.3.5 договора на оказание юридических услуг, 7 788 руб. расходы на проведение патентно-технической экспертизы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в апелляционном суде от 16.07.2012, расходными кассовыми ордерами N 41 от 19.04.2013 на сумму 15 000 руб., N 66 от 27.08.2012 на сумму 800 руб., N 7 от 22.01.2013 на сумму 2 000 руб., N 20 от 25.02.2013 на сумму 4 000 руб., N 50 от 13.05.2013 на сумму 2000 руб., договором от 20.11.2012, платежным поручением N 303 от 20.11.2012 на сумму 7 788 руб.

ООО «ПКФ «Факел» были заявлены возражения на требование о взыскании судебных расходов, однако данные возражения не подтверждены документально.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года по делу N А57-16319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Факел» в пользу индивидуального предпринимателя Васютина Алексея Александровича денежную сумму в возмещение судебных расходов 15 000 руб. - за оказание юридических услуг, 8 800 руб. расходы по п.3.5 договора и расходы за проведение экспертизы в размере 7 788 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
А.Ю.Самохвалова
Судьи
Г.И.Агибалова
С.А.Жаткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-16319/12
12АП-3314/2013
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте