• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А12-28137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Каменск-Шахтинский Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-28137/2012, принятое судьей С.А. Шутовым, по иску Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, (ОГРН 1066147020895, ИНН 6147025742), обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд», г. Москва, (ОГРН 1087746308847, ИНН 7706684122) о взыскании 28619 руб. 23 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, (ОГРН 1066147020895, ИНН 6147025742),

к Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679) о взыскании 2812700 руб.,

при участии в заседании: от истца - Бескровной И.А., главного специалиста Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, доверенность от 22.08.2012 N 22893 (ксерокопия в деле), от ответчика - Рыбалова А.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», доверенность от 20.05.2013 (ксерокопия в деле), второй ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.05.2013, 29.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» и обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» о взыскании в солидарном порядке 28619 руб. 23 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам на оказание услуг по проведению землеустроительных работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома в границах городского округа «Город-герой Волгоград», от 24 февраля 2012 года NN 2, 3, 4 на основании пунктов 5.1 контрактов за период с 23 августа по 28 сентября 2012 года, из них 10095 руб. 64 коп. - по муниципальному контракту от 24 февраля 2012 года N 2, 9289 руб. 78 коп. - по муниципальному контракту от 24 февраля 2012 года N 3, 9233 руб. 81 коп. - по муниципальному контракту от 24 февраля 2012 года N 4.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось со встречным иском к Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда о взыскании 2812700 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам от 24 февраля 2012 года NN 2, 3, 4.

Решением от 18 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28137/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 28619 руб. 23 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам на оказание услуг по проведению землеустроительных работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома в границах городского округа «Город-герой Волгоград», от 24 февраля 2012 года NN 2, 3, 4 на основании пунктов 5.1 контрактов за период с 23 августа по 28 сентября 2012 года, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: просрочка исполнения подрядчиком обязательства по договору возникла по вине заказчика, который не передал подрядчику необходимые исходные данные, к возникшим между сторонами отношениям должны применяться положения главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения о расторжении муниципальных контрактов получены истцом 10 сентября 2012 года, в связи с чем, просрочка в выполнении работ составляет 20, а не 37 дней, суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. ответчик не доказал, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине заказчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении экспертизы, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением от 12 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области было отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о назначении по делу N А12-28137/2012 экспертизы для определения полноты представленного заказчиком исходного картографического материала для выполнения в полном объеме работ по спорным муниципальным контрактам.

При этом суд первой инстанции указал, что истец не отрицает, что представленного исходного материала недостаточно для исполнения обязательств по контрактам, а обязанность по получению исходных данных в соответствующих учреждениях и организациях за счет собственных средств была возложена на общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» - исполнителя, ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает необходимости в назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не представило полного пакета необходимых сведений, не оплатило стоимость экспертизы в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста Гоптарева В.А. от 20 февраля 2013 года N 141-Р-13 и соглашения о расторжении муниципального контракта от 24 февраля 2012 года N 2.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда не возражает против приобщения указанного документа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» подлежащим удовлетворению и приобщает к материалам дела копии заключения специалиста Гоптарева В.А. от 20 февраля 2013 года N 141-Р-13 и соглашения о расторжении муниципального контракта от 24 февраля 2012 года N 2.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (исполнитель) на основании протокола по итогам открытого конкурса от 1 февраля 2012 года N 0129300014911003970-3 заключили муниципальные контракты от 24 февраля 2012 года NN 2, 3, 4, согласно разделам 1 которых исполнитель обязуется оказать услуги по составлению схем расположений земельных участков в Кировском, Красноармейском и южных районах Волгограда соответственно согласно спецификациям на оказание услуг по проведению землеустроительных работ и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, являющимся неотъемлемой частью настоящих контрактов (приложения N 1 к контрактам) и в соответствии с техническими заданиями (приложения N 2 к контрактам).

Срок оказания услуг - с момента подписания контрактов - в течение 180 дней. Исполнитель вправе оказать услуги досрочно (пункты 1.4 контрактов).

Цены контрактов и порядок расчетов определены в разделах 2 контрактов, обязательства сторон - в разделах 3, порядок сдачи и приемки оказанных услуг - в разделах 4, ответственность сторон - в разделах 5, гарантийные условия - в разделах 6, действие обстоятельств непреодолимой силы - в разделах 7, порядок разрешения споров - в разделах 8, порядок изменения и расторжения контрактов - в разделах 9, прочие условия - в разделах 10 заключенных контрактов.

В обеспечение исполнения исполнителем обязательств по муниципальным контрактам от 24 февраля 2012 года NN 2, 3, 4 общество с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» (поручитель), Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (исполнитель) заключили договоры поручительства от 6 февраля 2012 года NN К-ИТ 91/2012, К-ИТ 92/2012, К-ИТ 93/2012, согласно разделам 1 которых поручитель обязуется отвечать перед муниципальным заказчиком в объемах, указанных в пунктах 1.4 договоров, за исполнение исполнителем обязательств по муниципальным контрактам от 24 февраля 2012 года NN 2, 3, 4 соответственно, которые будут заключены между муниципальным заказчиком и исполнителем на основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 3 февраля 2012 года N 0129300014911003970-3.

Пунктами 1.3 договоров предусмотрено, что поручитель оплачивает муниципальному заказчику неустойку, предъявленную муниципальным заказчиком исполнителю, и возмещает убытки в части, непокрытой неустойкой в соответствии с условиями ответственности по контракту, но не свыше сумм, указанных в пунктах 4 договоров.

Согласно пунктам 1.4 договоров размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем его обязательств по контракту, составляет 30% от начальной (максимальной) цены контрактов и равен 541200 руб. по муниципальному контракту N 2, 547800 руб. по муниципальному контракту N 3, 544500 руб. по муниципальному контракту N 4.

Поручитель и исполнитель несут перед муниципальным заказчиком солидарную ответственность за исполнение исполнителем своих обязательств по контракту (пункты 1.6 договоров).

Срок поручительства и обязанности сторон определены в разделах 2 договоров, вознаграждение поручителя - в разделах 3, меры ответственности - в разделах 4, прекращение поручительства - в разделах 5, гарантии - в разделах 6, заключительные положения - в разделах 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенные сторонами муниципальные контракты от 24 февраля 2012 года NN 2, 3, 4 являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Заключенные сторонами договоры от 6 февраля 2012 года NN К-ИТ 91/2012, К-ИТ 92/2012, К-ИТ 93/2012 являются договорами поручительства и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств».

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком (исполнителем) сроков выполнения предусмотренных муниципальными контрактами работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.1 контрактов предусмотрено, что исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика об оказанных услугах и передать ему результаты оказанных услуг.

Согласно пунктам 4.3 контрактов заказчик обязуется принять услуги в течение 20 дней со дня получения актов сдачи-приемки оказанных услуг и направить исполнителю подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от их подписания.

Апеллянт не представил ни одного акта сдачи-приемки оказанных услуг, иные доказательства оказания услуг по спорным контрактам отсутствуют.

Положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие договорных отношений не освобождают истца по встречному иску от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.

Апеллянт не доказал исполнение обязательств по фактическому оказанию ответчику муниципальному заказчику услуг согласно условиям заключенных сторонами контрактов.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Оценив условия контрактов и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

По условиям муниципальных контрактов от 24 февраля 2012 года NN 2, 3, 4 исполнитель обязуется оказать услуги в течение 180 дней с момента подписания контрактов, т.е. не позднее 22 августа 2012 года.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который не предоставил исполнителю надлежащие исходные данные.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что заказчик извещался о приостановке работ до истечения установленного пунктами 1.4 контрактов окончательного срока оказания услуг, в том числе и в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

В соответствии с разделом 5 технических заданий к муниципальным контрактам кадастровые планы территорий исполнитель получает за счет собственных средств; картографический материал на земельные участки представляет заказчик; информацию об утвержденных проектах межевания территорий кварталов представляет Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, в случае отсутствия проекта межевания территории квартала, подрядчик за счет собственных средств обращается в органы технического учета (БТИ) для получения информации, необходимой для расчета нормативной территории формируемого земельного участка для эксплуатации жилого дома.

Письмами от 24 февраля 2012 года и 16 апреля 2012 года заказчик направил исполнителю, в том числе и по запросу последнего, картографический материал.

Апеллянт не представил доказательства уведомления заказчика об отсутствии в переданном ему картографическом материале необходимых исходных данных, об отказе органов технического учета в предоставлении информации для расчета нормативной территории формируемого земельного участка для эксплуатации жилого дома и об обращении, в связи с этим, к заказчику в порядке статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановлении, с учетом изложенного, работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчет об отправке (т. 2, л. д. 21) не доказывает направление истцу письма от 14 июня 2012 года N 105, т.к. не содержит данные о номере факса абонента, а также иные сведения о лицах, передавшем и принявшем этот текст, не доказано направление истцу писем от 6 апреля 2012 года N 82, от 29 марта 2012 года N 81, от 16 июля 2012 года N 112. На письмо исполнителя от 15 марта 2012 года N 64 Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области дан ответ от 3 апреля 2012 года N 18-238@ о представлена информация о прохождении границ кадастровых кварталов г. Волгограда в электронном виде формата mid/mif, выданы разрешения на получения материалов (данных) от 31 мая 2012 года. Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Администрации Волгограда от 16 мая 2012 года N ар5721-12 следует, что исполнителю дополнительно к письму от 22 марта 2012 года N 3337-12 переданы проекты и копии чертежей межевания территорий отдельных кварталов.

Ссылка заявителя на заключение специалиста Гоптарева В.А. от 20 февраля 2013 года N 141-Р-13 несостоятельна, поскольку материалы дела специалисту не были представлены, в связи с чем, невозможно определить полноту экспертного исследования. Из исследовательской части заключения специалиста следует, что кадастровые планы представлены в полном объеме (пункты 1б, 2б, 3б), при этом документы, перечисленные в пунктах 1а, 2а, 3а (в том числе картографический материал) у истца не запрашивался, а исследовались документы, представленные ответчиком.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктами 5.1 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Факт нарушения сроков оказания услуг подтвержден материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

В порядке пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и признал его обоснованным.

Апеллянт оспаривает период начисления пеней, полагает, что просрочка составляет 20 дней, вместо 37 дней, указанных истцом.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 9382/11).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорные контракты расторгнуты с 28 сентября 2012 года, о чем стороны заключили соглашения от 28 сентября 2012 года о расторжении муниципальных контрактов от 24 февраля 2012 года NN 2, 3, 4 в связи с неисполнением пунктов 3.3.1 муниципальных контрактов.

Действительно, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» направляло истцу письмо от 7 сентября 2012 года N 120 о расторжении муниципальных контрактов от 24 февраля 2012 года NN 2, 3. 4 в связи с невозможностью выполнения работ в установленные контрактами сроки. Данное письмо было получено заказчиком 10 сентября 2012 года (т. 2, л. д. 39). Между тем, истец направил исполнителю соглашения о расторжении контрактов письмом от 6 сентября 2012 года N 24110 (т. 2, л. д. 40). Вышеназванное письмо ответчика от 7 сентября 2012 года N 120 не свидетельствует, что это ответ на письмо истца от 6 сентября 2012 года N 24110. Таким образом, данное обстоятельство не доказывает, что соглашения о расторжении контрактов были подписаны сторонами ранее 28 сентября 2012 года. Кроме того, из представленного ответчиком в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции проекта соглашения без даты о расторжении муниципального контракта от 24 февраля 2012 года N 2 (аналогичные копии представлены в т. 2, л. д. 41-43) следует, что указанный проект соглашения направлен Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда, доказательства его подписания и возврата ответчиком именно 10 сентября 2012 года отсутствуют.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 соглашений о расторжении муниципальных контрактов предусмотрено, что они вступают в силу с даты подписания сторонами. Соглашения не содержат иные даты подписания, кроме как 28 сентября 2012 года.

Доводы апеллянтов о неправильной квалификации судом первой инстанции спорного договора суд апелляционной инстанции отклоняет.

Квалификация спорных контрактов как договоров подряда не могло и не повлекло незаконность принятого судебного акта, т.к. договор подряда регулируется теми же нормами материального права, что и договор возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.Н.Телегина
Судьи
Н.А.Клочкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-28137/2012
12АП-4550/2013
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте