ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А12-28137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Каменск-Шахтинский Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-28137/2012, принятое судьей С.А. Шутовым, по иску Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, (ОГРН 1066147020895, ИНН 6147025742), обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд», г. Москва, (ОГРН 1087746308847, ИНН 7706684122) о взыскании 28619 руб. 23 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, (ОГРН 1066147020895, ИНН 6147025742),

к Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679) о взыскании 2812700 руб.,

при участии в заседании: от истца - Бескровной И.А., главного специалиста Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, доверенность от 22.08.2012 N 22893 (ксерокопия в деле), от ответчика - Рыбалова А.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», доверенность от 20.05.2013 (ксерокопия в деле), второй ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.05.2013, 29.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» и обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» о взыскании в солидарном порядке 28619 руб. 23 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам на оказание услуг по проведению землеустроительных работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома в границах городского округа «Город-герой Волгоград», от 24 февраля 2012 года NN 2, 3, 4 на основании пунктов 5.1 контрактов за период с 23 августа по 28 сентября 2012 года, из них 10095 руб. 64 коп. - по муниципальному контракту от 24 февраля 2012 года N 2, 9289 руб. 78 коп. - по муниципальному контракту от 24 февраля 2012 года N 3, 9233 руб. 81 коп. - по муниципальному контракту от 24 февраля 2012 года N 4.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось со встречным иском к Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда о взыскании 2812700 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам от 24 февраля 2012 года NN 2, 3, 4.

Решением от 18 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28137/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 28619 руб. 23 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам на оказание услуг по проведению землеустроительных работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома в границах городского округа «Город-герой Волгоград», от 24 февраля 2012 года NN 2, 3, 4 на основании пунктов 5.1 контрактов за период с 23 августа по 28 сентября 2012 года, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: просрочка исполнения подрядчиком обязательства по договору возникла по вине заказчика, который не передал подрядчику необходимые исходные данные, к возникшим между сторонами отношениям должны применяться положения главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения о расторжении муниципальных контрактов получены истцом 10 сентября 2012 года, в связи с чем, просрочка в выполнении работ составляет 20, а не 37 дней, суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. ответчик не доказал, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине заказчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении экспертизы, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением от 12 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области было отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о назначении по делу N А12-28137/2012 экспертизы для определения полноты представленного заказчиком исходного картографического материала для выполнения в полном объеме работ по спорным муниципальным контрактам.

При этом суд первой инстанции указал, что истец не отрицает, что представленного исходного материала недостаточно для исполнения обязательств по контрактам, а обязанность по получению исходных данных в соответствующих учреждениях и организациях за счет собственных средств была возложена на общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» - исполнителя, ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает необходимости в назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не представило полного пакета необходимых сведений, не оплатило стоимость экспертизы в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста Гоптарева В.А. от 20 февраля 2013 года N 141-Р-13 и соглашения о расторжении муниципального контракта от 24 февраля 2012 года N 2.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда не возражает против приобщения указанного документа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» подлежащим удовлетворению и приобщает к материалам дела копии заключения специалиста Гоптарева В.А. от 20 февраля 2013 года N 141-Р-13 и соглашения о расторжении муниципального контракта от 24 февраля 2012 года N 2.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (исполнитель) на основании протокола по итогам открытого конкурса от 1 февраля 2012 года N 0129300014911003970-3 заключили муниципальные контракты от 24 февраля 2012 года NN 2, 3, 4, согласно разделам 1 которых исполнитель обязуется оказать услуги по составлению схем расположений земельных участков в Кировском, Красноармейском и южных районах Волгограда соответственно согласно спецификациям на оказание услуг по проведению землеустроительных работ и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, являющимся неотъемлемой частью настоящих контрактов (приложения N 1 к контрактам) и в соответствии с техническими заданиями (приложения N 2 к контрактам).

Срок оказания услуг - с момента подписания контрактов - в течение 180 дней. Исполнитель вправе оказать услуги досрочно (пункты 1.4 контрактов).

Цены контрактов и порядок расчетов определены в разделах 2 контрактов, обязательства сторон - в разделах 3, порядок сдачи и приемки оказанных услуг - в разделах 4, ответственность сторон - в разделах 5, гарантийные условия - в разделах 6, действие обстоятельств непреодолимой силы - в разделах 7, порядок разрешения споров - в разделах 8, порядок изменения и расторжения контрактов - в разделах 9, прочие условия - в разделах 10 заключенных контрактов.

В обеспечение исполнения исполнителем обязательств по муниципальным контрактам от 24 февраля 2012 года NN 2, 3, 4 общество с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» (поручитель), Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (исполнитель) заключили договоры поручительства от 6 февраля 2012 года NN К-ИТ 91/2012, К-ИТ 92/2012, К-ИТ 93/2012, согласно разделам 1 которых поручитель обязуется отвечать перед муниципальным заказчиком в объемах, указанных в пунктах 1.4 договоров, за исполнение исполнителем обязательств по муниципальным контрактам от 24 февраля 2012 года NN 2, 3, 4 соответственно, которые будут заключены между муниципальным заказчиком и исполнителем на основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 3 февраля 2012 года N 0129300014911003970-3.

Пунктами 1.3 договоров предусмотрено, что поручитель оплачивает муниципальному заказчику неустойку, предъявленную муниципальным заказчиком исполнителю, и возмещает убытки в части, непокрытой неустойкой в соответствии с условиями ответственности по контракту, но не свыше сумм, указанных в пунктах 4 договоров.

Согласно пунктам 1.4 договоров размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем его обязательств по контракту, составляет 30% от начальной (максимальной) цены контрактов и равен 541200 руб. по муниципальному контракту N 2, 547800 руб. по муниципальному контракту N 3, 544500 руб. по муниципальному контракту N 4.

Поручитель и исполнитель несут перед муниципальным заказчиком солидарную ответственность за исполнение исполнителем своих обязательств по контракту (пункты 1.6 договоров).

Срок поручительства и обязанности сторон определены в разделах 2 договоров, вознаграждение поручителя - в разделах 3, меры ответственности - в разделах 4, прекращение поручительства - в разделах 5, гарантии - в разделах 6, заключительные положения - в разделах 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенные сторонами муниципальные контракты от 24 февраля 2012 года NN 2, 3, 4 являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Заключенные сторонами договоры от 6 февраля 2012 года NN К-ИТ 91/2012, К-ИТ 92/2012, К-ИТ 93/2012 являются договорами поручительства и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств».

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком (исполнителем) сроков выполнения предусмотренных муниципальными контрактами работ.