• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А57-18723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В. Б., судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гречушкина И.В. при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Никонорова Т.А - по доверенности от 25.12.2012;

от МУП «Городские дороги плюс» - Иванов О.Г. по доверенности от 07.08.2012; в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года по делу N А57-18723/2012, судья Павлова Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, г. Москва) в лице Саратовского филиала,

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246), администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 6452030080, ОГРН 1026402675980); Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», г. Саратов (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420);

Комитету дорожного хозяйство благоустройства и транспорта муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 6452093964, ОГРН 1046405512229);

муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», г. Саратов (ИНН 6451125148, ОГРН 1026402498693);

муниципальному унитарному предприятию «Водосток», г. Саратов (ИНН 6454039401, ОГРН 1026403356473), третьи лица: Лопастейский Антон Сергеевич, г. Саратов; муниципальное унитарное предприятие «Дорстрой», г. Саратов (ИНН 6453028365, ОГРН 6453028365), о возмещении материального ущерба в сумме 42757,88 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», г. Саратов, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО «Город Саратов», МУП «Городские дороги плюс», Администрация Кировского района г. Саратова, МУПП «Саратовводоканал», МУП «Водосток»; Лопастейский Антон Сергеевич о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 42 757,88 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов», в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 42757,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В иске к Администрации Кировского района г. Саратова; Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО «г. Саратов», МУП «Городские дороги плюс», МУП «Водосток», МУПП «Саратовводоканал» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов», в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 42757,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, МО «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по содержанию данной автодороги выполняет МУП «Городские дороги плюс», согласно заключенному муниципальному контракту.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2009 года между Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», в лице директора Саратовского филиала Борисова Льва Борисовича, и Лопастейским Антоном Сергеевичем был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства N 1/1258/9031/641. Срок действия договора страхования был определен с 8 мая 2009 года по 07 мая 2010 года.

Лопастейский А.С. 25 декабря 2009 года в 08 часов 00 минут, двигаясь на автомобиле, принадлежащем ему на праве личной собственности Ford Focus, регистрационный номер Х 734 ХХ 64, по дороге по ул. Университетская (пересечение с ул. Московская) г. Саратов допустил наезд на препятствие - провал на проезжей части с закрытым люком колодца. В результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту ДТП определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова от 25 декабря 2009 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку Лопастейский А.С. ПДД РФ не нарушал.

В этот же день инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова Дацковским А.А. была составлена Справка о дорожно-транспортного происшествия и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, согласно которым на проезжей части участка дороги на пересечении улиц Университетской и Московской зафиксирован провал проезжей части длиной 3,5 м; шириной 2,1 м в середине закрытый колодезный люк.

Данная информация не была передана представителю организации обслуживающей данный участок дороги.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2009 г. в результате ДТП были зафиксированы повреждения переднего бампера; прогиб поддона, течь жидкости, возможны скрытые повреждения

Лопастейский А.С. 25 декабря 2009 года обратился в адрес Саратовского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств.

На основании представленных документов ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признала данное событие страховым случаем, в соответствии с пунктами 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «Страховой группы «УралСиб».

Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании Экспертного заключения ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» N 2722/10/ИЧ от 16 февраля 2010 года согласно, которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 42757,88 руб.; 50 013,00 руб. без учета износа.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 24 марта 2009 года по платежному поручению N 2077 выплатило Лопастейскому А.С. страховое возмещение в размере 45 758,00 руб.

Истец, считая, что в соответствии с действующим законодательством, к нему перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, поскольку данная сумма была выплачена страхователю по договору страхования КАСКО, 26 июня 2012 года направил в адрес Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» претензию исх. N 334 -юр/641, в адрес МУПП «Саратовводоканал» претензию N 333-юр/641 от 26.06.2012 с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

МУПП «Саратовводоканал» 26 июля 2012 ответило на претензию письмом, в соответствии с которым разъяснило, что ответственности по содержанию дорожно-уличной сети не несет.

На указанную претензию 06 августа 2012 года в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступил ответ от Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором сообщалось о том, что обязанность по содержанию дорожного покрытия по проспекту Строителей в городе Саратова возложена на МУП «Городские дороги плюс» в силу муниципального контракта N 112/2009 от 06 декабря 2009 г.

Согласно пунктам 21, 2.20 вышеуказанного контракта МУП «Городские дороги плюс» обязалось гарантировать качество выполняемых работ в соответствии с ГОСТ, СНИП и другими действующими нормативными документами, нести ответственность за дорожно-транспортные происшествия, произошедшие по вине подрядчика, в период действия контракта, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на подрядчика.

Истец, считая, что ответственными лицами за причиненные ему убытки будут являться: Муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО «Город Саратов», Администрация Кировского района г. Саратова, МУП «Городские дороги плюс»,МУПП «Саратовводоканал»; МУП «Водосток» обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова административными материалами от 25.12.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2009, Экспертным заключением ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» N 2722/10/ИЧ от 16 февраля 2010 года, согласно, которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 42757,88 руб.; 50 013,00 руб. без учета износа; платежное поручение N 2077 от 24 марта 2010 года.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия провал проезжей части длиной 3,5 м; шириной 2,1 м в середине закрытый колодезный люк.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города никем не оспорены.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установил суд первой инстанции по состоянию на 25 декабря 2009 года дорога на участке пересечения улиц Московской и Университетской не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть имела провал дорожного покрытия, что привело к попаданию автомобиля Ford Focus, регистрационный номер Х 734 ХХ 64, в провал на проезжей части с закрытым люком колодца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникших повреждений автомобиля Ford Focus, регистрационный номер Х 734 ХХ 64, является бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги на пересечении улиц Московской и Университетской в г. Саратове.

Ссылка Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета дорожного хозяйства на наличие муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного с МУП «Городские дороги плюс» не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что муниципальный контракт N 112/2009 от 06.12.2009 был заключен с МУП «Дорстрой».

Сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту N 112/209 местом выполнения работ по содержанию дорожной - уличной сети была в том числе и улица Московская на участке от М.Горького до Привокзальной площади, то есть и участок произошедшего 25.12.2009 ДТП.

Согласно акту о приеме выполненных работ от 25.12.2009 ремонт асфальто-бетонного покрытия дорог был осуществлен. Акт подписан сторонами без замечаний. Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными правовыми актами.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача полномочий в рамках указанного выше контракта по содержанию дорожно-уличной сети города Саратова МУП «Дорстрой» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 125 Гражданского Кодекса РФ, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу указанной статьи Администрация муниципального образования «Город Саратов» представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

Однако, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Участок автодороги, на котором произошло спорное ДТП находится в оперативном управлении МО «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов». Работы по содержанию данной автодороги выполняет МУП «Городские дороги плюс», согласно заключенному муниципальному контракту N 0160300002712000005-0233368-02 от 02 апреля 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В качестве таких доказательств истец сослался на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на схему ДТП от 25 декабря 2009 года, согласно которым на проезжей части участка дороги на пересечении улиц Университетской и Московской зафиксирован провал проезжей части длиной 3,5 м; шириной 2,1 м в середине закрытый колодезный люк.

Между тем, пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647, установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Согласно пункту 1.1. приведенных правил, они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления владельцами ведомственных и частных дорог.

Однако, в данном случае для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП от 25.12.2009 представитель дорожной службы не вызывался и не присутствовал при составлении данного документа.

Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к Правилам и ГОСТом Р 50597-93.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см, при этом для вывода о нарушении требований ГОСТа требуется одновременное нарушение всех трех параметров.

Материалами дела подтверждается, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.12.2009 инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Саратову отражено наличие дорожной выбоины без указания всех параметров, а именно не указана глубина выбоины.

На указанные обстоятельства при рассмотрении спора в суде первой инстанции в отзыве на иск указало МУП «Городские дороги плюс», однако, суд первой инстанции не произвел надлежащей оценки указанным доводам.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам, суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года по делу N А57-18723/2012 в обжалуемой части отменить. В иске к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Б.Шалкин
Судьи
О.И.Антонова
О.А.Дубровина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-18723/2012
12АП-4355/2013
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте