• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А57-25483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Иевлева А.А., действующего на основании доверенности от 12 июля 2012 года N Д/12 - 404, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания», на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года

по делу N А57-25483/2012, принятое судьёй Мещеряковой И.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН 7705018828, ОГРН 1076450006280), к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» (ИНН 6450050877, ОГРН 1026402202683), о взыскании 7 895 007 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту - истец, ОАО «МРСК Волги») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» (далее по тексту - ответчик, ЗАО «НЭК») о взыскании задолженности по договору от 01 января 2010 года N100017 за ноябрь 2012 года в размере 7 887 776 рублей 54 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 230 рублей 46 копеек за период с 25 по 28 декабря 2012 года, а так же расходы по уплате государственной пошлины. Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 марта 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Ответчик, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года, между истцом и ответчиком был заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 100017 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого ОАО «МРСК Волги» оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек присоединения, а ЗАО «НЭСК» оказывает услуги по передаче электроэнергии и мощности до точек поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности, или ином законном основании.

Согласно пункту 6.4.1 договора окончательный расчёт производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным на основании полученного счёта-фактуры. Истец, во исполнение своих обязательств по договору оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2012 года в количестве 16 904 594 кВт/ч на сумму 7 887 776 рублей 54 копейки. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для его обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в полном объёме, основывался на материалах дела и руководствовался положениями статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861 (далее по тексту - Правила N861).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции заявленные требования подтверждены следующими доказательствами: счет - фактурой от 30 ноября 2012 года N 1211300156/6491 (лист дела 22 - 23 тома 1), актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2012 года на сумму 7 887 776 рублей 54 копейки (лист дела 24 тома 1), актом об объёме переданной электрической энергии за ноябрь 2012 года в количестве 16 904 594 кВт/ч (лист дела 25 тома 1), сводными актами снятия показаний приборов учёта по точкам присоединения ЗАО «НЭСК» за ноябрь 2012 года (листы дела 26 - 29 тома 1), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, а так же счёт - фактурой от 30 ноября 2012 года N 1211300156/6491 на сумму 7 887 776 рублей 54 копейки.

Ответчик, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр - расчёт задолженности, доказательств её оплаты в указанном размере не представил, равно как, не оспорил данный факт.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в полном объёме.

Довод жалобы о позднем получении счёта - фактуры от 30 ноября 2012 года N 1211300156/6491 - 24 декабря 2012 года, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в данной части, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о недоказанности объёма переданной истцом электрической энергии, в виду отсутствия в материалах дела актов снятия показаний приборов учёта, так же отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку актом об объёме переданной электрической энергии за ноябрь 2012 года в количестве 16 904 594 кВт/ч (лист дела 24 тома 1) и сводными актами снятия показаний приборов учёта по точкам присоединения ЗАО «НЭСК» за ноябрь 2012 года (листы дела 26 - 29 тома 1), подписанным со стороны ЗАО «НЭСК» без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи истцом ответчику электрической энергии именно в объёме, заявленном истцом.

Ответчик, подписывая данные акты без каких - либо замечаний и возражений, тем самым подтвердил получение им электрической энергии в объёме указанном в них и заявленном истцом.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, возражая против объёма переданной электрической энергии в спорный период (ноябрь 2012 года), подменяет свои возражения на настоящее исковое заявление, на которые он ссылался при разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции, что является новым обстоятельством при рассмотрении дела апелляционным судом.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, данный довод не может быть принят и рассмотрен апелляционной коллегией. Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 230 рублей 46 копеек за период с 25 по 28 декабря 2012 года. Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт и признавшего его обоснованным и подлежащим применению.

Довод жалобы ответчика об образования у него задолженности в заявленном истцом размере по причине позднего предоставлении истцом счёта - фактуры за ноябрь 2012 года, так же подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку, истец, заявляя требование о взыскании процентов, произвёл их расчёт с 25 декабря 2012 года, именно после дня представления к оплате счёта-фактуры за ноябрь 2012 года (24 декабря 2012 года). Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года по делу NА57- 25483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания», - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстан

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
О.В.Лыткина
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-25483/2012
12АП-3612/2013
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте